Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298527/22-176-2435

19 сентября 2023 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению НП «Зеленый мыс»

к ответчику: ООО «Техоптима»

об изменении границ сервитута

с участием: от истца – Губанова Т.В. по дов. от 10.04.2023, Танасова Е.А. по дов. от 13.09.2022;

от ответчика – Айдарбаков О.С. по дов. от 20.03.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

НП «Зеленый мыс» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об определении сервитута, который был установлен соглашением об установлении частного сервитута земельного участка от 14.03.2011 в пользу ООО «Техоптима» (далее по тексту также – ответчик) в отношении земельного участка истца площадью 221.470 кв.м, с видом разрешенного использования – для размещения объектов инженерной инфраструктуры жилищно– коммунального комплекса с кадастровым номером 50:12:0030503:604, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Северо-западнее д.Подольниха, согласно схеме границ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчик, злоупотребляя правом и нарушая условия соглашения, предоставляет возможность пользоваться без платы инфраструктурой всего поселка, расположенного на земельном участке истца, собственникам 7 земельных участков, при том что истец несет бремя содержания земельного участка и расходы ложатся на членов НП «Зеленый мыс», собственников земельных участков и иных объектов недвижимости поселка.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что в силу п.1 ст.276 Гражданского кодекса РФ у истца отсутствуют основания для прекращения сервитута, поскольку основания, послужившие установлению сервитута до настоящего времени не отпали, при этом  ответчик надлежащим образом исполняет условия соглашения об установлении частного сервитута, оплата произведена в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.03.2011 между ООО «Релакс-Сервис» и ЗАО «Техоптима» заключено cоглашение об установлении частного сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030503:504, с целью обеспечения прохода и проезда, а также для прокладки и эксплуатации линий связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и канализации земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030503:492.

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030503:504 разделился в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030503:604, собственником которого в настоящее время является Некоммерческое партнерство содействия развитию, благоустройству и эксплуатации клубного поселка «Зеленый мыс». ЗАО «Техоптима» было преобразовано в ООО «Техоптима».

Таким образом, в настоящее время в отношении земельного участка, находящегося в собственности истца площадью 221.470 кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса с кадастровым номером 50:12:0030503:604, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, северо-западнее д. Подольниха, зарегистрирован сервитут в пользу земельного участка площадью 1.288 кв.м с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 50:12:0030503:492, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д.Румянцево, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Техоптима».

В соответствии с п. 1.2, 2.1., соглашения сервитут был установлен для обеспечения участка для индивидуального жилищного строительства проходом и проездом, а также для прокладки и эксплуатации линий связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и канализации исключительно для земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030503:492.

Как указывает истец, с 14.03.2011 по настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030503:492 ответчиком не используется в соответствии с его видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, а является дорогой, обеспечивающей доступ и возможность присоединения к инфраструктуре поселка «Зеленый мыс» собственникам земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030503:490, 50:12:0030503:491, 50:12:0030503:495, 50:12:0030503:496, 50:12:0030503:497, 50:12:0030503:498, 50:12:0030503:500, что противоречит целям и основаниям, указанным в заключенном ранее соглашении, при этом НП «Зеленый мыс» несет бремя содержания земельного участка.

Кроме того, в соответствии утвержденной документацией по планировке территории НП «Зеленый мыс» было осуществлено строительство коттеджного поселка с развитой инфраструктурой, в том числе благоустроенной улично-дорожной сетью, которая в настоящее время расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030503:604, принадлежащем на праве собственности НП «Зеленый мыс».

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0030503:490, 50:12:0030503:491, 50:12:0030503:495, 50:12:0030503:496, 50:12:0030503:497, 50:12:0030503:498, 50:12:0030503:500 были образованы и предоставлены их владельцам Муницыпальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области».

Истец полагает, что собственники земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030503:492, 50:12:0030503:490, 50:12:0030503:491, 50:12:0030503:495, 50:12:0030503:496, 50:12:0030503:497, 50:12:0030503:498, 50:12:0030503:500 имеют право требовать от Администрация городского округа Мытищи Московской области решения вопросов благоустройства территорий, а не пользоваться инфраструктурой частного жилого комплекса, либо пользоваться, но по договоренности с собственником объекта.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2022 о необходимости прекращения сервитута, однако ответчик претензию о прекращении сервитута добровольно не удовлетворил, оставив без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника.

Статьей 277 Гражданского кодекса РФ установлено, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В силу п.5 ст.11.8 Земельного кодекса РФ сервитуты, публичные сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых или измененных земельных участков в прежних границах.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. (п.1 ст.451 ГК РФ)

Согласно п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, заявляя исковые требования об определении установленного ранее сервитута в границах, согласно схеме, истец фактически пытается изменить существующие условия заключенного между сторонами соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от 14.03.2011, однако не предоставляет доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ, при наличии которых возможно изменить условия договора.

При этом, суд также считает необходимым указать, что использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030503:492 по иному назначению, само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком условий соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от 14.03.2011, поскольку данное обстоятельство сторонами в соглашении не оговорено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств   можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин