Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1985/2024

Дело № А33-21618/2023

15 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Алферова Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 10.11.2023, паспорт, диплом), представителя акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» ФИО2 (доверенность от 10.04.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2023 года по делу № А33-21618/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ВРК-2», ответчик) о взыскании 52 410 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная Компания «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «РК «Новотранс», третье лицо).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2023 года по делу № А33-21618/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или о направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам, полагает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие правомерность выполнения среднего ремонта колесных пар.

Указывает, что представленные ответчиком документы неустановленной формы («отчеты по Аскиз») не содержат указания на положения Руководящего документа, которые бы являлись основанием к выполнению среднего ремонта колесным парам. Считает, что спорным колесным парам требовалось проведение текущего, а не среднего ремонта колесных пар.

Также полагает, что судами не было  учтено преюдициальное значение решения по делу №А40-80345/2021.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ВРК-2» указало на необоснованность кассационной жалобы.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 06 мая 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2024 года удовлетворено ходатайство ОАО «РЖД» о назначении судебного заседания по делу № А33-21618/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «ВРК-2» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов № 2739763 от 07.02.2018, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов.

По условиям договора АО «ВРК-2» как подрядчик осуществляет, в том числе, определение ремонтопригодности запасных частей, входной контроль (пункт 1.2 договора), а также несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей (пункт 7.3 договора).

ОАО «РЖД» в рамках заключенных с ООО «РК Новотранс» договоров на проведение текущего отцепочного ремонта произвело ремонт вагонов, в частности вагонов №№ 53793741, 57642076, 58428905, 62673223. При производстве текущего ремонта вагонов АО «ВРК-2» (ВЧДр ФИО3 «ВРК-2»), выступая субподрядчиком ОАО «РЖД» в рамках договора №2739763 от 07.02.2018, произвело средний ремонт выкаченных из-под указанных вагонов колесных пар №№ 1175-26866-2007, 1175-66712-2010, 5-42125-1989, 5-111754-1983, 1175-93172-2011, 2-358104-2010, которые впоследствии были установлены на вагоны №№ 57883118, 54358312, 62673223, 55045447.

Полагая, что выполнение среднего ремонта являлось необоснованным и для осуществления ремонта колесных пар достаточным было выполнить текущий ремонт, ООО «РК Новотранс» предъявило иск к ОАО «РЖД» о взыскании убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар (в том числе спорных).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу № А40-80345/21 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взысканы денежные средства в виде разницы между видами ремонта колесных пар.

Решение суда по делу № А40-80345/21 исполнено, уплаченная ОАО «РЖД» разница между видами ремонта колесных пар №№ 1175-26866-2007, 1175-66712-2010, 5-42125-1989, 5-111754-1983, 1175-93172-2011, 29-358104-2010 составила 52 410 рублей.

Полагая, что проведение АО «ВРК-2» среднего (вместо текущего) ремонта колесных пар повлекло причинение ОАО «РЖД» убытков последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия преюдициального значения судебных актов по делу № А40-80345/21, в которых не участвовал ответчик, осуществления ответчиком в рамках договорных правоотношений с истцом ремонта колесных пар в объеме среднего ремонта во исполнение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного 20.10.2017 на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее – Руководящий документ), и отсутствия в связи с этим оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ наличие решения суда по делу № А40-80345/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку АО «ВРК-2» не было привлечено к участию в соответствующем деле, предмет указанного судебного разбирательства составляли правоотношения ОАО «РЖД» с ООО «РК «Новотранс» в рамках заключенных между ними договоров.

При этом истец, ОАО «РЖД», заявляя иск о взыскании убытков с АО «ВРК-2», вправе доказать наличие на то правовых оснований в рамках правоотношений по договору № 2739763 от 07.02.2018.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Условиями договора № 2739763 от 07.02.2018 предусмотрена обязанность подрядчика по осуществлению ремонта в соответствии с требованиями Руководящего документа.

Пунктом 1.7 Руководящего документа предусмотрено, что выполнение требований Руководящего документа обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов.

Руководящий документ предусматривает возможность проведения трех видов ремонта колесных пар: текущего, среднего и капитального.

Пункт 12.5.1 предусматривает перечень случаев, требующих осуществления среднего ремонта колесных пар.

Оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом условий договора и характера выявленных неисправностей колесных пар, суды пришли к правильному выводу об осуществлении подрядчиком среднего ремонта колесных пар в соответствии с подпунктом 12.5.1.10 Руководящего документа. При этом судами было установлено, что документы, обосновывающие необходимость проведения среднего ремонта всех колесных пар отвечают требованиям Руководящего документа и содержат необходимые сведения.

Указанные в представленных ответчиком при рассмотрении настоящего дела документах сведения о выявления по результатам входного контроля в колесных парах дефектов, требующих проведения среднего ремонта, опровергнуты не были.

Выводы судов соответствуют представленным в дела доказательствам.

При рассмотрении дела № А40-80345/21 ОАО «РЖД» также указывало на необходимость осуществления среднего ремонта спорных колесных пар, при этом в настоящем деле представленные в дело доказательства оценены судами применительно к правоотношениям ОАО «РЖД» и АО «ВРК-2» по договору № 2739763 от 07.02.2018.

С учетом подтверждения ответчиком необходимости осуществления среднего ремонта колесных пар в соответствии с условиями договора и требованиями Руководящего документа юридический состав для взыскания убытков не доказан, отказ в иске является правомерным.

Приводимые в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых актов, в связи с чем решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2023 года по делу № А33-21618/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

 

Судья

 

Д.Е. Алферов