﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А75-1140/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Малышевой И.А.,

                                                             Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Капустиной Маргариты Валентиновны на определение от 23.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 05.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А75-1140/2017 о несостоятельности (банкротстве) Капустина Дмитрия Валентиновича (ИНН 861103289107; далее - Капустин Д.В., должник), принятые по заявлению финансового управляющего Червонцева Романа Александровича (далее - управляющий) к Капустиной Маргарите Валентиновне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества банка «Финансовая корпорация Открытие» (далее - Банк) - Козлов Д.А. по доверенности от 15.05.2019.

Суд установил:

между Капустиным Д.В. (продавец) и Капустиной М.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения от 11.01.2016 (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить 20 000 000 руб. за нежилое помещение, находящееся по адресу: город Москва, улица Большая Грузинская, дом 32, строение 10, общей площадью 82 кв. м, этаж 1, помещение II, комнаты 1-7 (далее - нежилое помещение); государственная регистрация перехода права собственности Капустиной М.В. на нежилые помещения произведена 05.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Капустина Д.В.

Определением суда от 04.09.2017 в отношении Капустина Д.В. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 25.01.2017 Капустин Д.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, в рамках которой управляющий, ссылаясь на то, что в результате заключения договора купли-продажи причинён имущественный вред кредиторам должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в конкурсную массу.

Определением суда от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, договор купли-продажи признан недействительным, применена реституция в виде обязания Капустиной М.В. возвратить в конкурсную массу нежилое помещение.

Суды двух инстанций, посчитав, что датой заключения договора купли-продажи является дата регистрация права собственности (05.04.2016), доказательств оплаты по договору купли-продажи в материалы обособленного спора не представлено, сделка заключена между близкими родственниками (брат и сестра), пришли к выводу о её подозрительном характере.

Кроме того, суды сочли, что, поскольку Капустин Д.В. являлся учредителем, директором общества с ограниченной ответственностью строительного холдинга «Север-Строй-Инвест» (далее - строительный холдинг) и его поручителем по кредитным обязательствам перед Банком, он не мог не осознавать возможности наступления у него признаков банкротства в случае неисполнения обязательств основным заёмщиком; в результате совершения договора купли-продажи у Капустина Д.В. появились признаки неплатёжеспособности.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 23.04.2019 и постановлением апелляционного суда от 05.09.2019, Капустина М.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать.

Податель кассационной жалобы считает, что датой заключения договора купли-продажи следует считать дату его подписания (11.01.2016), а не дату регистрации перехода права собственности (05.04.2016). 

Капустина М.В. не согласна с выводами судов о том, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Капустина Д.В. 

По её мнению, обстоятельства отсутствия у должника личных обязательств перед его кредиторами, действий со стороны Банка по предъявлению к поручителю требований о погашении кредитных обязательств за строительный холдинг (основной должник по кредитному обязательству), в совокупности свидетельствуют об отсутствии у должника на дату совершения сделки признаков банкротства.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Банка, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Капустина Д.В. возбуждено определением суда от 10.03.2017, оспариваемый договор заключён 05.04.2016 (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости определения даты заключения сделки с даты её подписания, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Более того, данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного рассмотрения обособленного спора, поскольку дата регистрации права и дата подписания договора купли-продажи входят в трёхлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств оплаты по договору купли-продажи (передача денежных средств Капустиной М.В. Капустину Д.В., перечисления денежных средств на расчётный счёт должника) в материалы обособленного спора не представлено, суды правильно указали на то, что произошло уменьшение имущественной массы должника, за счёт которого кредиторы вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований, без встречного предоставления.

Капустина М.В. и Капустин Д.В. являются близкими родственниками (брат и сестра), следовательно, договор купли-продажи заключён между заинтересованными лицами (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Капустин Д.В. являлся учредителем, директором, поручителем строительного холдинга по кредитным обязательствам перед Банком, то есть лицом, будучи осведомлённым о действительном финансовом положении строительного холдинга он не мог не осознавать отсутствие у подконтрольного ему предприятия финансовой возможности исполнить обязательства перед кредитной организацией.

Капустин Д.В., очевидно понимая, что Банк обратится к нему, как поручителю, с требованием об исполнении обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам на значительную сумму (268 584 069,28 руб.), произвёл отчуждение дорогостоящего, ликвидного актива по безвозмездной сделке и, по сути, сразу стал отвечать признакам неплатёжеспособности.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применили последствия недействительности сделки в виде обязания Капустиной М.В. возвратить нежилое помещение в конкурсную массу должника.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, признаков неплатёжеспособности, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1140/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Капустиной Маргариты Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         И.А. Малышева

 

                                                                                                   С.А. Мельник