АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-4592/2017

г. Южно-Сахалинск

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018. Полный текст решения  изготовлен 30.05.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Совхоз Заречное» (ул. Карла Маркса, д. 145, с. Красногорск, Томаринский район, Сахалинская область, 694810) к обществу с ограниченной ответственностью «Костромское» (ул. Центральная, д. 1, с. Костромское, Холмский район, Сахалинская область, 694650) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 44 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей, 

при участии: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 03.05.2018, от ответчика – извещен, не явился, 

У С Т А Н О В И Л 

Акционерное общество «Совхоз Заречное» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Костромское»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 44 500 рублей (с учетом уточнения) за период с 23.06.2017 по 20.09.2017, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указано на  несоблюдение ответчиком обязательств по договору поставки от 24.06.2017 № 24/06/2017 в части оплаты принятого товара.

          В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик письменного отзыва на исковые требования не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения, в порядке статей 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом. 

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные обязательством сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено материалами дела, 24.06.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 24/06/2017.

Предметом настоящего договора является поставка закупаемой покупателем у поставщика капустной рассады, выращиваемой в условиях сельскохозяйственного производства поставщика, на условиях и в порядке, согласованных сторонами настоящего договора поставки  (пункт 1.1). Цены на продукцию, указаны в счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1.). Общая цена договора составляет 100 000 рублей  (пункт 2.2).  Поставщик передает покупателю рассаду заказанных видов в количестве, указанном в товарной накладной, подписанной сторонами (пункт 3.1.). Поставка продукции осуществляется самовывозом со склада поставщика автотранспортом покупателя, расположенного по адресу: Сахалинская область, Томаринский район, с. Красногорск. Расходы по транспортировке продукции со склада поставщика несет покупатель. Погрузку продукции в транспортные средства покупателя производит поставщик (пункт 4.1.). Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в следующем порядке: 100 % предоплата в момент выставления счета (пункт 5.1.). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по «31» декабря 2017 г. (пункт 6.1.).

Истец обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, указанное подтверждается универсальным передаточным документом от 23.06.2017 № 113 на сумму 100 000 рублей.

Универсальный передаточный документ подписан ответчиком без замечаний к объемам и качеству поставленного товара.

Стоимость товара ответчиком истцу не оплачена.

Претензией, полученной ответчиком 15.11.2017, истец потребовал оплатить задолженность.  

Данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В ходе судебного разбирательства ответчик основной долг, заявленный к взысканию, не оспорил, доказательств оплаты в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела.

При вышеизложенных обстоятельствах требования о взыскании основного долга в размере 100 000 рублей  подлежат удовлетворению.

Кроме основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 100 000 рублей за период с 23.06.2017 по 20.09.2017 (с учетом уточнения) в размере 44 500 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1. договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за день просрочки.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом, исходя из суммы основного долга, размера неустойки за каждый день просрочки, установленного пунктом 7.1.  договора, с учетом положений пункта 5.1. договора неустойка начислена с 23.06.2017 по 20.09.2017.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

  Учитывая, что требование о взыскании основного долга судом удовлетворено, просрочка оплаты судом установлена, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является обоснованным.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, на котором основаны исковые требования, если споры не могут быть разрешены  путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе  с тем, судом учитывается следующее.

По общему правилу иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. 

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статьей 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, т.е. подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки к определенной территории.

Такими родовыми критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (статья 35 АПК РФ); место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (статья 36 АПК РФ).

Таким образом, стороны соглашения связаны необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.05.2014 г. No 83-КГ14-2, указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 г. No 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Таким образом, по мнению суда, установление в пункте 10.2. договора конкретного суда не соответствует действующему процессуальному законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора, в связи, с чем условие о подсудности согласованным считаться не может, следовательно, подсудность подлежит определению по общим правилам территориальной подсудности или альтернативной подсудности.

В рассматриваемом случае местом нахождения (регистрации) истца Акционерного общества «Совхоз Заречное» является 

<

...>; местом нахождения  ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Костромское» является 

<

...>.

Согласно условиям договора местом его исполнения является Сахалинская область, Томаринский район, с. Красногорск (пункт 4.1.).

Исходя из фактических обстоятельств по делу и приведенных процессуальных норм, суд считает, что в данном случае подсудность определена истцом верно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш  И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромское»» в пользу акционерного общества «Совхоз Заречное» 100 000 рублей основного долга, 44 500 рублей неустойки, 5 335 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 149 835 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                         П.Б. Мисилевич