АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года

Дело №

А44-4080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,             Малышевой Н.Н.,  

при участии от публичного акционерного общества «Контур»                 ФИО1 (доверенность от 26.08.2020),

рассмотрев 19.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Контур» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А44-4080/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Контур», адрес: 173021, 

<

...>, кабинет 3211, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Контур»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс», адрес: 454007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                             ООО «Механизированный комплекс»), публичному акционерному обществу «Уральская кузница», адрес: 456440, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Уральская кузница»), об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего истцу на праве собственности, имущества (далее – имущество, штамповая оснастка): штампа ковочного НГ 130.635 (комплект), штампа обрезного НГ 142.793 (комплект) для изготовления заготовок корпусов КПЛВ.731621.095; штампа ковочного НГ 130.657 (комплект), пуансон штампа обрезного НГ 142.817.002 для изготовления заготовок корпусов КПЛВ.731611.038-01; штампа ковочного НГ 130.585 (комплект), штампа обрезного НГ 142.745 (комплект) для изготовления заготовок корпусов КПЛВ.731921.059-01; штампа ковочного НГ 130.397 (комплект), штампа обрезного НГ 142.522 (комплект) для изготовления заготовок корпусов КПЛВ.731621.002; штампа ковочного НГ 130.612 (комплект), штампа обрезного НГ 142.772 (комплект) для изготовления заготовок корпусов КПЛВ.731751.012-01; штампа ковочного НГ 130.584 (комплект), штампа обрезного НГ 142.743 (комплект) для изготовления заготовок корпусов КПЛВ.731621.060-01; штампа ковочного НГ 130.344 (комплект), штампа обрезного НГ 142.454 (комплект) для изготовления заготовок фланцев 0757.404344.707; штампа ковочного НГ 130.586 (комплект), штампа обрезного НГ 142.746 (комплект) для изготовления заготовок корпусов КПЛВ.731621.062-01; штампа ковочного НГ 130.632 (комплект), штампа обрезного НГ 142.789 (комплект) для изготовления заготовок корпусов КПЛВ 731621091; штампа ковочного НГ 130.636 (комплект), штампа обрезного НГ 142.794 (комплект) для изготовления заготовок корпусов КПЛВ.731621090; штампа ковочного НГ 130.633 (комплект), штампа обрезного НГ 142.791 (комплект) для изготовления заготовок корпусов КПЛВ.731621191 (КПЛВ 731621192), КПЛВ.731621191-01 (КПЛВ. 731621192-01); штампа ковочного НГ 130.629 (комплект), штампа обрезного НГ 142.786 (комплект) для изготовления заготовок корпусов КПЛВ. 731621.188. КПЛВ 731621.188-01; штампа ковочного НГ 130.655 (комплект), штампа обрезного НГ 142.814 (комплект) для изготовления заготовок корпусов КПЛВ.731611.052. КПЛВ 731611.052-01; штампа ковочного НГ 130.628 (комплект), штампа обрезного НГ 142.814 (комплект) для изготовления заготовок корпусов КПЛВ.731621081; штампа ковочного НГ 130.638 (комплект), штампа обрезного НГ 142.796 (комплект) для изготовления заготовок корпусов КПЛВ.731621087; комплекта штамповой оснастки для изготовления штамповок Корпус КПЛВ. 731621.043 (Е2931), Корпус КПЛВ. 731621.043-01-02 (Е29932); комплекта штамповой оснастки для изготовления штамповок Корпус КПЛВ. 2607.508182.486 (Е2933), Корпус 2607.508182.486-01 (Е2934); комплекта штамповой оснастки для изготовления штамповок Корпус КПЛВ.731621.033 (Е3031), Корпус КПЛВ.731621.033-01 (Е3032); комплекта штамповой оснастки для изготовления штамповок Корпус КПЛВ.731751.036 (Е3388); комплекта штамповой оснастки для изготовления штамповок Корпус КПЛВ.731751.031-01 (Е3624), Корпус КПЛВ.731751.031 (Е3623). 

Решением суда первой инстанции от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Контур», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «Уральская кузница», направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске к                ПАО «Уральская кузница», поскольку факт неправомерного удержания спорного имущества ответчиком подтверждается материалами дела; отношения обязательственного характера по поводу спорного имущества между                        истцом и ответчиком отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Уральская кузница» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ПАО «Контур» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                            ПАО «Контур» (покупателем) и ООО «Механизированный комплекс» (поставщиком) заключен договор поставки от 27.11.2007 № 11/07-03(7-150108), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю согласованного спецификациями товара, а покупатель принял на себя обязательство принять товар и оплатить его стоимость. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.07.2009 к договору поставки от 27.11.2007 № 11/07-03(7-150108) покупатель передал поставщику спорное имущество (штамповую оснастку), в целях использования его при изготовлении отдельных видов штамповок, поставляемых покупателю. Сторонами согласовано условие о передаче оснастки поставщиком заводу-изготовителю с сохранением за покупателем прав собственности на нее.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи, ПАО «Контур» передало, а ООО «Механизированный комплекс» приняло спорное имущество. 

В письме от 17.06.2020 ПАО «Контур» обратилось в адрес ООО «Механизированный комплекс» с требованием о возврате спорного имущества в течение 30 дней, указав на то обстоятельство, что весь объем продукции, согласованной к поставке, покупателем получен. 

ООО «Механизированный комплекс» сообщило о невозможности возврата спорного имущества ввиду его передачи ПАО «Уральская кузница» в соответствии с протоколом технического совещания от 24.06.2009 № 4 по совместной проверке штамповой оснастки. 

Как следует из данного протокола, 24.06.2009 состоялось техническое совещание по совместной проверке штамповой оснастки ПАО «Уральская кузница» с участием представителей трех сторон, по результатам которого принято решение о возможности использования штамповой оснастки с доработкой на ПАО «Уральская кузница», с возложением на ПАО «Контур» обязанности по организации отправки первой очереди штампов согласно прилагаемому перечню (спорное имущество).

Между ПАО «Уральская кузница» (поставщиком) и ООО «Механизированный комплекс» (покупателем) заключен договор поставки металлопродукции от 02.06.2008 № 88074, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю согласованной металлопродукции, а покупатель – принять и оплатить ее. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.12.2011 к данному договору стороны согласовали условие о передаче покупателем поставщику для изготовления ряда штамповок штамповой оснастки. 

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2020. 

Из представленных в материалы дела спецификаций к договору от 02.06.2008 № 88074, товарных накладных, счетов-фактур следует, что в названии поставляемой ПАО «Уральская кузница» продукции – поковок, указан шифр, в том числе, включающий в себя указание на используемую при его изготовлении спорную штамповую оснастку. 

Письмом от 13.12.2019 ООО «Механизированный комплекс» обратилось в адрес ПАО «Уральская кузница» с требованием о возврате спорного имущества, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору от 02.06.2008 № 88074. 

Требование ООО «Механизированный комплекс» о возврате спорного имущества ПАО «Уральская кузница» не исполнено. 

Из содержания писем ПАО «Уральская кузница» от 19.12.2019, от 20.12.2019, от 05.02.2020, от 07.02.2020, от 07.02.2020 следует, что факт нахождения в распоряжении данного ответчика спорного имущества не оспаривается; препятствием в его возврате является отсутствие у ООО «Механизированный комплекс» документов, подтверждающих факт передачи, намерение по производству продукции с использованием спорного имущества в дальнейшем, и отсутствие документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество. 

Между ПАО «Уральская кузница» (поставщиком) и ПАО «Контур» (покупателем) заключен договор поставки металлопродукции от 03.03.2020 № 209620-1, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство по поставке покупателю согласованной металлопродукции, а покупатель – принять ее и оплатить ее стоимость. 

Из представленных в материалы дела спецификаций к договору от 03.03.2020 № 209620-1 следует, что в названии поставляемой ПАО «Уральская кузница» продукции – поковок, указан шифр, в том числе, включающий в себя указание на используемую при его изготовлении спорную штамповую оснастку.

Ссылаясь на отсутствие у ответчиков правовых оснований для владения спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В силу пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления                     № 10/22, следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что спор возник из правоотношений, связанных с договорами от 27.11.2007 № 11/07-03(7-150108) и от 03.03.2020 № 209620-1, заключенными между истцом и ответчиками.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о подряде и поставке.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Правилами статьи 713 ГК РФ определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В силу положений статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает  договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорное оборудование было изначально предано истцом ООО «Механизированный комплекс» на основании договора от 27.11.2007 № 11/07-03(7-150108), а в последствии оно было получено ПАО «Уральская кузница» на основании договора от 03.03.2020 № 209620-1.

Суды, оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                       АПК РФ), установив, что на момент рассмотрения дела спорное оборудование не находилось в ведении ООО «Механизированный комплекс»; договор от 03.03.2020 № 209620-1, заключенный с  ПАО «Уральская кузница», сторонами не расторгнут, применив к спорным отношениям названные нормы материального права, правомерно в иске отказали.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А44-4080/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Контур» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева