АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2082/2023

г. Магадан

13 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 марта 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шпиценраитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142784, 

<

...> км Киевское шоссе (п. Московский), домовл. 4 стр. 2, этаж 8 блок г)

о взыскании 44 470 464 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614000, 

<

...>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), Прокуратура Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

при участии представителей:

истца: ФИО2, представитель, доверенность от 22.01.2024 № 1, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО3, доверенность от 30.09.2023 б/н, паспорт, диплом;

третьих лиц:

Прокуратуры Магаданской области – ФИО4, доверенность от 15.01.2024 № 8-19-2024/127, служебное удостоверение,

ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» - ФИО5, доверенность от 23.10.2023, паспорт, диплом;

ГБУЗ «Магаданская областная больница» - ФИО6, доверенность от 01.12.2023 № 04/23, паспорт, диплом;

ООО «Стройтехнологии» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, областное государственное казенное учреждение здравоохранения «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ОГКУЗ «МОМИАЦ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Шпиценрайтер» (далее – ООО «Шпиценраитер», общество), о взыскании денежных средств в сумме 44 470 464 руб. 00 коп., уплаченных по государственному контракту от 01.09.2021 № 0347200006521000088 на приобретение концентраторов кислорода медицинских адсорбционных, в связи с признанием дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 1 к контракту недействительным в силу ничтожности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебные акты по делу № А37-1832/2022, представленные доказательства.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 11.09.2023 принял его к производству, назначил предварительное судебное заседание на 09.10.2023. Определением от 09.10.2023 суд продлил подготовку по делу, отложил предварительное заседание на 01.11.2023. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» (далее – ГБУЗ «МОЦОМиД») (правопреемник ГБУЗ «Магаданская областная детская больница») и общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии».

Определением от 23.11.2023 суд завершил подготовку по делу, назначил судебное разбирательство на 24.01.2024 в 14 час. 30 мин., данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «МОБ») и Прокуратура Магаданской области (далее – Прокуратура).

01.11.2023 ответчик по первоначальному иску, ООО «Шпиценраитер», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с встречным исковым заявлением к истцу по первоначальному иску, ОГКУЗ «МОМИАЦ», о взыскании убытков в размере 574 236 руб. 00 коп.

Поскольку в установленный определением от 08.12.2023 срок допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, ООО «Шпиценраитер» не устранены в полном объеме, определением от 24.01.2024 встречный иск возвращен заявителю.

Также в материалы дела от ответчика поступали дополнительные пояснения от 23.01.2024, ходатайства от 23.01.2024 об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, согласно которым ответчик просил суд истребовать у Следственного Управления Следственного Комитета России по Магаданской области протоколы осмотров и допросов, проводимых в рамках расследования уголовного дела № 12302440002000006 на предмет работоспособности оборудования, поставленного по госконтракту.

Также ответчик просил суд истребовать у истца отчеты экспертных организаций - ФГУП «РМП «Медтехника» и ООО «МТЦ Медтехника» о проверке качества оборудования, составленные 12.11.2021 при предварительной приемке на предмет соответствия оборудования, требованиям государственного контракта.

Определением от 24.01.2024 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств ответчику отказано, судебное разбирательство отложено на 27.02.2024.

Текст определения размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

Третье лицо, ООО «Стройтехнологии», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. Определения суда не выполнены, письменное мнение по существу иска не представлено.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство от 25.02.2024 об истребовании доказательств, согласно которому ответчик просит суд истребовать у Следственного Управления Следственного Комитета России по Магаданской области доказательства, полученные в рамках следственных мероприятий по проверке качества и работоспособности оборудования, поставленного по Государственному контракту – протоколы осмотров и допросов, фото и видеоматериалы, отчеты экспертных организаций – ФГУП «РМП «Медтехника» и ООО «МТЦ Медтехника» о соответствии оборудования требованиям, проводимые в рамках расследования уголовного дела № 12302440002000006.

Обосновывая данное ходатайство, ответчик указал, что в рамках расследования уголовного дела № 12302440002000006 Следственным Управлением Следственного Комитета России по Магаданской области были осуществлены следственные действия (в июне и октябре 2023 года, проводимые в городе Магадан) в рамках которых была проверена работоспособность оборудования, поставленного по Государственному контракту и были опрошены представители ООО «Шпиценраитер» и производителя Оборудования – АО «ГРАСИС», которые продемонстрировали, подтвердили качество и работоспособность оборудования, дали исчерпывающие пояснения, что перебои в работе оборудования вызваны ненадлежащей его эксплуатацией, что собственником оборудования не производится его обязательное техническое обслуживание (Пропустили более 6-ти плановых ТО), поэтому оборудование может в любой момент выйти из строя. Во время осуществления следственных действий оборудование работало исправно, пациенты ГБУЗ «МОБ» получали от него кислород.

На сегодняшний день непрерывный срок работы кислородной станции составляет более 10 000 часов или более 1 года и 2 месяцев, при этом работоспособность Оборудования, его обязательное техническое обслуживание осуществляется исключительно силами ООО «Шпиценраитер».

Ответчик указал, что данные доказательства, необходимы для правильного и всестороннего рассмотрения спора по существу и являются прямыми доказательствами качества, исправности и работоспособности поставленного оборудования.

Данные доказательства были запрошены ответчиком самостоятельно в Следственном Управлении СК России по Магаданской области, однако в ответ на запрос общества Следственное Управление СК России по Магаданской области указало, что расследование уголовного дела завершено, о дело прекращено в связи с отсутствием признаков преступления, запрашиваемые доказательства находятся в материалах дела. Но при этом заявителю отказано в предоставлении запрашиваемых документов и указано, что данные доказательства могут быть предоставлены по судебному запросу.

Поскольку самостоятельно получить запрашиваемые доказательства не представляется возможным, ответчик просит суд истребовать данные доказательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку перечисленные ответчиком доказательства не отвечают признаку относимости.

От истца поступили дополнительные пояснения от 21.02.2024, согласно которым ОГКУЗ «МОМИАЦ» указано, что, оценить качество поставленного оборудования без проведения экспертизы не представляется возможным.

В части представления письменных пояснений о сумме исполненных ООО «Шпиценраитер» обязательств по контракту, истцом в адрес ГБУЗ «МОБ» и ГБУЗ «МОЦОМиД» (ранее - ГБУЗ «МОДБ»), направлен запрос (исх. от 30.01.2024 № 123-101/03) о качестве полученного ими оборудования и о сумме исполненных ООО «Шпиценраитер» обязательств.

Согласно ответному письму ГБУЗ «МОЦОМиД» (№ 550-129/03 от 19.02.2024) 21.12.2021 между ГБУЗ «МОДБ» и Поставщиком подписан акт приема-передачи оборудования по Контракту, согласно которому Поставщик передал, а Учреждение приняло концентратор кислорода медицинский АКС, 3948.2021. ГРС076.1176,2021 в количестве 1 штука. Согласно п. 4 акта от 21.12.2021 стоимость поставленного оборудования составляет 12 185 044,00 руб., в том числе 20 % НДС - 2 30 944,00 руб. Акт приема-передачи подписан без замечаний.

На момент подписания акта приема-передачи не были подготовлены места эксплуатации кислородного концентратора, не была смонтирована трубопроводная кислородная система и не выполнены другие обязательства подрядчика по государственному контракту, заключенному между ОГУЗ «МОМИАЦ» и ООО «Стройтехнологии» 14.12.2021 № 0347200006521000221.

По вопросу сроков исполнения обязательств по контракту Учреждение неоднократно направляло письма в Минздрав Магаданской области, в ООО «Стройтехнологии», а так же в ОГКУЗ «МОМИАЦ», однако никакой информации о ходе исполнения контракта Упреждением получено не было.

Таким образом, на сегодняшний день обязательства по контракту исполнены только в части поставки кислородного концентратора в место доставки и, по независящим от Учреждения причинам, не исполнены в части введения в эксплуатацию и обучения сотрудников.

Оценить качество поставленного концентратора кислорода не представляется возможным, так как при подключении кислородного концентратора выявлено низкое давление подачи кислорода пациентам. Несмотря на письменные обращения к ООО «Стройтехнологии», а также многочисленные совместные совещания (представители Учреждения, ООО «Шпиценраитер», ООО «Стройтехнологии»), подрядчиком по государственному контракту от 14.12.2021 № 034720006521000221 не произведена замена трубопровода до конечного потребителя в соответствии с параметрами производительности концентратора кислорода медицинского адсорбционного. Представитель ООО «Шпиценраитер» утверждает, что по результатам наладки, пуска, настройки кислородная станция выведена на установленную контрактом мощность и производительность, а низкое давление подачи кислорода у конечного потребителя возникает по причине нарушений, допущенных при монтаже системы кислородоснабжения от станции до потребителя, произведенном в рамках государственного контракта № 034720006521000221 от 14.12.2021.

Достоверно установить причину дефектов подачи кислорода к пациентам без проведения экспертизы у Учреждения нет возможности.

Учитывая изложенное, истец настаивает на первоначальном размере исковых требований - 44 470 464 руб.

От третьего лица, ГБУЗ «МОБ» поступило письменное мнение от 09.02.2024 № 380, согласно которому учреждение полагает необходимым пояснить суду следующее:

01.09.2021 между ОГКУЗ «МОМИАЦ» (Заказчик) и ООО «Шпиценраитер» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 0347200006521000088 на приобретение концентраторов кислорода медицинских адсорбционных (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязался осуществить поставку концентраторов кислорода медицинских адсорбционных (далее - Оборудование) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с приложением № 6 к Контракту получателями Оборудования являлись ГБУЗ «МОБ» и ГБУЗ «МОДБ».

Пунктом 2.2 Контракта установлена Цена контракта - 44 470 464 руб. 00 коп.

Согласно пункту 9.4 Контракта оплата осуществляется по факту поставки всего Оборудования, предусмотренного Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), и оказания услуг в течение 30 рабочих дней с даты подписания получателем Акта ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (Приложение № 4 к Контракту) после предоставления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта.

20.12.2021 между ОГКУЗ «МОМИАЦ» и ООО «Шпиценраитер» заключено дополнительное соглашение к Контракту, в соответствии с которым пункт 9.4 Контракта изложен в новой редакции: «оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Оборудования в течение 30 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи Оборудования. Обязательства Поставщика по Контракту считаются исполненными полностью и надлежащим образом после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов».

21.12.2021 в адрес ГБУЗ «МОБ» Ответчиком было поставлено Оборудование стоимостью 32 284 800 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 803 от 15.11.2021, актом приема-передачи оборудования от 21.12.2021.

В рамках заключенного дополнительного соглашения к Контракту и поставки Оборудования получателям, ОГКУЗ «МОМИАЦ» 24.12.2021 произведена оплата ООО «Шпиценраитер» по Контракту.

04.02.2022 в момент ввода Оборудования в ГБУЗ «МОБ» кислородная станция была выведена на проектную мощность и производительность, в связи с чем, Учреждением был подписан акт ввода в эксплуатацию, оказания услуг по обучению, правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 04.02.2024. Через две недели после ввода Оборудования в эксплуатацию стала наблюдаться его нестабильная работа, о чём своевременно сообщалось поставщику Оборудования.

06.04.2022 комиссией Учреждения было принято решение о консервации Оборудования, до устранения его неисправности в связи с выявленными при осмотре Оборудования недостатками, что подтверждается актом консервации оборудования от 06.04.2022.

Учреждение в связи с высокой периодичностью выхода из строя Оборудования (низкая концентрация вырабатываемого кислорода, частная остановка в работе оборудования) неоднократно обращалось в адрес ООО «Шпиценраитер» с просьбой направить инженера для надлежащей наладки поставленного Оборудования. Несмотря на соблюдение рекомендации инженеров-наладчиков Учреждением, результатов по стабильной работе Оборудования, получить, не удалось (письма ГБУЗ «МОБ» № 1753 от 20.04.2022, № 2476 от 15.06.2022).

27.04.2023 был произведён дополнительный технический осмотр Оборудования комиссией Учреждения, что подтверждается актом технического осмотра объекта. Согласно заключению комиссии кислородная станция АКС находиться в несоответствующем техническом состоянии.

Таким образом, в настоящий момент Оборудование не используется, законсервировано в связи с его нестабильной работой.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.11.2022 по делу № А37-1832/2022 по иску Прокуратуры города Магадана дополнительное соглашение к Контракту было признано недействительным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ОГКУЗ «МОМИАЦ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Шпиценраитер» денежных средств, уплаченных в рамках дополнительного соглашения к Контракту, признанного судом недействительным.

Согласно пункту 9.3, пункту 9.4 Контракта оплата Поставщику производится по факту поставки всего Оборудования, и оказания услуг по вводу в эксплуатацию, обучению персонала в полном объёме. С учётом признания решением суда дополнительного соглашения к Контракту недействительным, частичного не ввода в эксплуатацию Оборудования по Контракту, не стабильной работы Оборудования введённого в эксплуатацию, третье лицо, ГБУЗ «МОБ», полагает, что исковые требования ОГКУЗ «МОМИАЦ» подлежат удовлетворению.

Прокуратурой представлено письменное мнение от 26.02.2024 № 8-212-2023, в котором указано следующее. И.о. прокурора Магаданской области 15.07.2022 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском о признании дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2021 к государственному контракту № 0347200006521000088 от 01.09.2021, заключенного между ОГКУЗ «МОМИАЦ» и ООО «Шпиценраитер», недействительным в силу его ничтожности ввиду изменения данным дополнительным соглашением существенных условий контракта о порядке расчетов, что является нарушением требований части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в той редакции, которая действовала на момент заключения дополнительного соглашения, а также требований приказа Минздрава России № 724н от 15.10.2015 (национальный проект «Здравоохранение»).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.11.2022 по делу № АЗ 7-1832/2022 требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

По результатам пересмотра дела в апелляционном и кассационном прядке судебные акты оставлены без изменения.

15.01.2024 кассационная жалоба, поданная ответчиком по настоящему делу, в Верховный Суд Российской Федерации возвращена.

Прокуратура указывает, что по делу № А37-1832/2022 прокурором не было заявлено о применении последствий недействительности сделки, обстоятельства по обозначенному вопросу не являлись предметом судебного разбирательства. Соответственно, действие государственного контракта продолжено в первоначальной редакции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение государственного контракта № 0347200006521000088 от 01.09.2021 ответчиком поставлены два концентратора медицинских адсорбционных, один из которых не принят, по предварительным данным, по причине дефектов подачи кислорода.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность представить доказательства поставки товара ненадлежащего качества. Данные доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем, по мнению Прокуратуры, в настоящее время оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Прокуратура считает целесообразным проведение по делу судебной экспертизы медицинского оборудования.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц, ГБУЗ «МОБ» и ГБУЗ «МОЦОМиД», на удовлетворении исковых требований настаивали, указали, что поскольку дополнительное соглашение, изменившее порядок оплаты по контракту, признано недействительным, ответчиком обязанности по контракту по настоящее время в полном объеме не исполнены, действие контракта не прекращено, выплаченная сумма должна быть возвращена истцу до момента полного исполнения обязательств по контракту ответчиком.

Представитель Прокуратуры поддержала доводы, изложенные в письменном мнении.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что назначение судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку проверка качества поставленного медицинского оборудования не относится к предмету настоящего спора, поэтому дело должно быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона, между ОГКУЗ «МОМИАЦ» (заказчик) и ООО «Шпиценраитер» (поставщик) 01.09.2021 был заключен государственный контракт № 0347200006521000088 на приобретение концентраторов кислорода медицинских адсорбционных (далее – государственный контракт, контракт).

Государственный контракт на момент его заключения соответствовал требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.10.2015 № 724н «Об утверждении типового контракта на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий».

По условиям контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку концентраторов кислорода медицинских адсорбционных (далее – оборудование), в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги). Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 44 470 464 руб. с учетом НДС 20% (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, не более 40 дней с момента получения заявки от заказчика.

Согласно пункту 9.3 контракта (в редакции на дату заключения контракта) оплата за поставленное оборудование и оказанные услуги осуществляется заказчиком после представления поставщиком следующих документов или копий документов: счета; счета-фактуры; товарной накладной, подписанной получателем; акта приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту), подписанного поставщиком и получателем; акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к контракту), подписанного поставщиком и получателем.

Пунктом 9.4 государственного контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1), и оказания услуг в течение 30 рабочих дней с даты подписания получателем акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4) после предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

20.12.2021 поставщик обратился к заказчику с письмом (исх.№ 867-СА/2021), в котором указал, что 19.12.2021 оборудование, являющееся предметом контракта, доставлено грузополучателю. Однако места установки и эксплуатации оборудования, в которых будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, заказчиком не подготовлены по объективным погодным условиям. С учетом данных обстоятельств поставщик просил заказчика рассмотреть вопрос о внесении изменений в контракт в части порядка оплаты, а также услуги по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование и перенести эти процессы на 2022 год по заявке заказчика. К указанному письму поставщиком было приложено дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2021 в двух экземплярах для подписания заказчиком.

20.12.2021 между сторонами государственного контракта было подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым пункты 9.3 и 9.4 государственного контракта изложены в новой редакции.

«Оплата по контракту за поставленное оборудование и оказанные услуги осуществляется заказчиком после представления поставщиком следующих документов или копий документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной, подписанной получателем, акта приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту), подписанного поставщиком и получателем» (новая редакция пункта 9.3 контракта).

«Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту), подписанного поставщиком и получателем. Обязательства поставщика по контракту считаются исполненными полностью и надлежащим образом после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к контракту), который будет подписан по согласованию между поставщиком и получателем на основании заявки последнего» (новая редакция пункта 9.4 контракта).

После подписания указанного дополнительного соглашения 21.12.2021 оборудование, в рамках исполнения государственного контракта, по актам приема-передачи передано ГБУЗ «МОБ».

24.12.2021 заказчик, ОГКУЗ «МОМИАЦ», перечислил поставщику, ООО «Шпиценраитер», платежными поручениями №№ 53837, 53850 (л.д. 25 т.1) денежные средства в размере 44 470 464 руб. 00 коп., составляющие полную цену контракта, из которых 12 185 664 руб. за оборудование по товарной накладной от 15.11.2021 № 804, 32 284 800 руб. за оборудование по товарной накладной от 15.11.2021 № 803.

За нарушение сроков поставки ООО «Шпиценраитер» на основании претензии ОГКУЗ «МОМИАЦ» выплатило неустойку в размере 695 221 руб. 59 коп.

Выявив, что дополнительное соглашение от 20.12.2021 № 1 к государственному контракту от 01.09.2021 заключено с нарушением требований федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок, о защите конкуренции, гражданского и бюджетного законодательства, Прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным в силу ничтожности.

Рассмотрев заявление Прокурора, в рамках дела № А37-1832/2022 судом установлено, что стороны контракта дополнительным соглашением № 1 изменили прежний порядок оплаты по контракту (30 дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию) на новый – 30 дней со даты подписания акта приема-передачи оборудования.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что изменение условий государственного контракта дополнительным соглашением в части оплаты работ является неправомерным, поскольку такая возможность в данной ситуации не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Арбитражный суд Магаданской области, руководствуясь статьями 166, 168, 422 ГК РФ, статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о невозможности внесения изменений в условия контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, путем заключения дополнительного соглашения об изменения порядка оплаты.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.11.2022 по делу № А37-1832/2022 дополнительное соглашение от 20.12.2021 № 1 к государственному контракту признано недействительным.

По результатам апелляционного и кассационного обжалования, решение суда первой инстанции оставлено в силе, апелляционная и кассационная жалобы ООО «Шпиценраитер» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А37-1832/2022 Арбитражным судом Магаданской области было установлено, что дополнительным соглашением № 1 к государственному контракту стороны внесли изменения в пункты 9.3 и 9.4 Контракта, изменив условие о порядке оплаты по контракту путем фактического предоставления подрядной организации возможности пользования бюджетными средствами. Судом сделан вывод, что при таких обстоятельствах изменение условий контракта противоречит требованиям законодательства о контрактной системе.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица,

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, заключение Заказчиком дополнительного соглашения № 1 об изменении условия о порядке оплаты является нарушением части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и повлекло фактическое предоставление поставщику возможности незаконного пользования бюджетными средствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, впредь до их опровержения, должны учитываться согласно статье 16 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь вступившим в законную силу решением суда, истцом в адрес ООО «Шпиценраитер» 06.03.2023 было направлено требование – претензия от 02.03.2023 № 301-101/03 о возврате уплаченных денежных средств в размере 44 470 464 руб. 00 коп. на счет заказчика, ответ на которое не поступил. Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Ответчик, возражая относительно требований истца, в отзыве указал, что требования истца противоречат тексту решения суда от 25.11.2022 по делу № А37-1832/2022 и требованиям Прокуратуры, которая не просила применить какие-либо последствия недействительности дополнительного соглашения № 1.

Суд полагает данные доводы ответчика ошибочными, поскольку ничтожность дополнительного соглашения № 1 влечет за собой отсутствие обязанности заказчика производить выплату полной цены контракта до выполнения поставщиком всех обязанностей по контракту, которая осуществлена на основании дополнительного соглашения.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку концентраторов кислорода медицинских адсорбционных (далее – Оборудование), в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – Услуги), а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Таким образом, в случае, если бы оплата производилась Заказчиком в соответствии с первоначально действующей редакцией государственного контракта, Заказчик перечислил бы Подрядчику бюджетные денежные средства после:

- поставки всего Оборудования, предусмотренного Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту),

- оказания Услуг в течение 30 рабочих дней с даты подписания получателем акта ввода оборудования в эксплуатацию,

- оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4) после предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

Внесенные в контракт изменения позволили получить ответчику денежные средства в полном объеме до выполнения всех взятых на себя обязанностей по контракту.

Учитывая, что дополнительное соглашение № 1 признано недействительным, на дату рассмотрения настоящего дела пункты 9.3 и 9.4 Контракта о порядке расчетов действуют в первоначальной редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что до настоящего времени контракт поставщиком не исполнен в полном объеме, а именно, не оказаны в полном объеме услуги по вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, учитывая, что положения государственного контракта от 01.09.2021 № 0347200006521000088 о порядке расчетов действуют в первоначальной редакции, излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату заказчику.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достаточность представленных истцом доказательств и их взаимную связь, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 44 470 464 руб. 00 коп. обоснованным и доказанным.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 133 АПК РФ суд в определении о принятии иска к производству предложил истцу конкретизировать просительную часть исковых требований.

В дополнении к иску от 26.09.2023 № 1443-101/03 истец указал сумму, однако правовую природу заявленных требований не уточнил.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как установлено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что преждевременно уплаченные заказчиком денежные средства являются неосновательным обогащением поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

С учетом указанного денежные средства в размере 44 470 464 руб. 00 коп., являются неосновательном обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 44 470 464 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.        В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

2.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шпиценраитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 44 470 464 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., всего – 44 670 464 руб. 00 коп.

3.        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                    Л.А. Литвинова