﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12975/2019-ГК

г. Пермь

17 октября 2019 года

Дело № А60-16388/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Крымджановой Д.И.,  

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Муравьевой Е.С.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Владимировны,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 июля 2019 года  

по делу № А60-16388/2019 

по иску индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины  Владимировны (ОГРН 305667013700014, ИНН 666002641171)  

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Екатеринбургский  центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского»  

(ОГРН 1026605422678, ИНН 6662087597), 

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела  судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области  Дягилев А.В.,  

о взыскании убытков, установил: 

индивидуальный предприниматель Киселева Валентина Владимировна  (далее – ИП Киселева В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного  учреждения культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры  

и отдыха имени В.В. Маяковского» (далее – Парк, ответчик) 311 889 руб.  убытков.  

Решением от 10.07.2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном  порядке, просит отменить.  

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению  истца, достаточные для удовлетворения иска. В частности, предприниматель  Киселева В.В. указала в жалобе, что действия ответчика противоправны,  возврат имущества должен был проходить в рамках исполнительного  производства, на момент получения исполнительного листа кафе «Экстрим»  занимали другие лица, вели предпринимательскую деятельность, поэтому ИП  Киселева В.В. не могла забрать свою вещь.  

Также предприниматель представила письменные пояснения (вх. от  07.10.2019) с приложением дополнительных документов, оснований для  приобщения которых суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом  положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной  инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  

установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу  заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в  нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

В апелляционной жалобе и пояснениях истцом не приведено  обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам. При этом  документы, составленные после вынесения решения, не могут влиять на его  законность. С учетом изложенного, дело подлежит рассмотрению по  имеющимся в нем материалам.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  в рамках дела № А60-68854/2017 предпринимателем и Парком было  

заключено мировое соглашение, на истца возложена обязанность  демонтировать временное сооружение - кафе «Экстрим» (далее – спорное  имущество), расположенное на территории парка по адресу: 620100,  

г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 230 в течение одного месяца со дня  

утверждения Арбитражным судом Свердловской области мирового соглашения  по делу, а на ответчика возложена обязанность возвратить истцу это кафе.  

В обоснование иска указано на то, что ответчик вывез спорное  

имущество и площадку из плитняка в неизвестном направлении, чем причинил  истцу убытки.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом  первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение  

для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).  

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями,  предусмотренными ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что истец не представил суду  доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика,  

не указал - какую именно норму закона либо договора (соглашения), 

и какого именно закона либо договора (соглашения) нарушил ответчик.  

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть  возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава  правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным  поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя  вреда.  

По условиям указанного выше мирового соглашения, ответчик обязался возвратить истцу кафе «Экстрим». 

Из представленных ответчиком писем от 07.02.2019 № 56, от 11.02.2019 №  58 следует, что ответчик неоднократно предлагал истцу забрать  

свое имущество, в частности, кафе «Экстрим». 

Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в самостоятельном  вывозе имущества – не представлено, равно как и исполнения истцом условий  мирового соглашения о демонтаже.  

Доводы истца о невозможности самостоятельно принять имущество,  поскольку кафе «Экстрим» занимали другие лица, вели предпринимательскую  деятельность, судом апелляционной инстанции отклонены как не  подтвержденные документально и не имеющие правового значения, поскольку  обязанность истца забрать своё имущество не была поставлена в зависимость  по условиям мирового соглашения от действий третьих лиц. Именно  собственник вещи несет бремя её содержания и обязан по смыслу ст. 210 ГК  РФ контролировать её использование.  

Незаконных действий (бездействия) со стороны ответчика суд не  установил, равно как и самого факта убытков.  

Истец ссылался на утрату спорного имущества, вывоза его ответчиком,  однако суд первой инстанции с учетом представленных доказательств верно  отметил, что временное сооружение – кафе «Экстрим», находится на  территории парка (ответчика), что также подтверждает доводы ответчика о  неоднократном предложении истцу забрать свое имущество и правомерности  действий ответчика.  

Истец обращался 16.03.2019 в полицию по факту кражи кафе «Экстрим».  Постановлением от 18.04.2018 в возбуждении уголовного дела  

отказано, ввиду отсутствия факта кражи (л.д. 59). 

Согласно указанному постановлению кафе «Экстрим» находится  на территории ответчика (парка), но перенесено в другое место.  

Таким образом, факт утраты имущества признан подтвержденным  не был.  

Относительно плитки (плитняка), суд первой инстанции верно отметил,  что мировым соглашением на ответчика не возлагается каких-либо  обязанностей относительно плитки (плитняка).  

Доказательств того, что ответчик демонтировал, похитил, вывез  плитку в неизвестном направлении, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Ссылка истца на решение по делу № А60-70908/2018 судом первой  инстанции не принята, поскольку предметом рассмотрения по указанному  

делу были действия судебного пристава-исполнителя, а не действия  (бездействие) ответчика.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что  в указанном решении суда по делу № А60-70908/2018 указано, что предметом  п. 2 мирового соглашения и, соответственно, предметом исполнения в рамках  исполнительного производства № 55604/18/66005-ИП является не воздержание  должника (Парка) от каких-либо действий, а возвращение предпринимателю  имущества, то есть совершение активных действий.  

Следовательно, действия Парка по переносу кафе «Экстрим» не являются  неправомерными, нарушающими права истца по данному делу.  

Таким образом, необходимая для удовлетворения требования о взыскании  убытков совокупность обстоятельств в рамках данного дела не подтверждена.  

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в  материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим  образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются  арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными  для принятия именно такого решения, которое является предметом  обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, пояснений  

к ней не влекут ее удовлетворение. 

Ссылка истца на обстоятельства, которые имели место уже после  обжалуемого судебного акта, приняты быть не могут.  

Законность судебного акта проверяется апелляционным судом по тем  требованиям и основаниям, которые были предъявлены и рассматривались  

в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). 

Соответственно, то, что, как указывает истец, 28.09.2019 следователем  отдела по РПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом  юстиции С.В. Прохода возбуждено уголовное дело по признакам состава  преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи плитки,  

а предприниматель по этому делу признана потерпевшей, само по себе не  влечет признание обжалуемого судебного акта незаконным.  

При этом даже в случае, если утрата спорного имущества действительно  имела место, тот факт, что за это ответственен Парк, истец не доказал.  

Истец не доказал наличие оснований для взыскания убытков,  при том, что оснований для вывода о том, что при рассмотрении дела  

судом первой инстанции он был ограничен в реализации процессуальных прав,  в том числе по представлению доказательств в обоснование своей позиции  

по делу (ст. ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ) – не имеется. 

Отличная от суда первой инстанции оценка заявителем апелляционной  жалобы представленных доказательств достаточным основанием для отмены  судебного акта не является.  

Оценка действий ответчика в рамках арбитражного дела по  оспариванию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,  

не производилась. 

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит  

из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  

(ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств,  лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы  быть признаны влекущим ее удовлетворение.  

Как указывалось выше, оснований для приобщения к материалам дела  документов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции  

(приложения к пояснениям истца – письмо в адрес ответчика с требованием 

по передаче имущества в срок до 17.02.2018, инструкция об организации  пропускного режима на территории Парка от 24.10.2017) в отсутствие  подтверждения уважительных причин их непредставления ранее,  

не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума 

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ  

могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года  по делу № А60-16388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д. И. Крымджанова 

Судьи В. В. Семенов 

Ю. В. Скромова