ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-6828/2015

г. Тула

29 мая 2017 года

(20АП-2073/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ключанский спиртзавод» ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 01.12.2016);

от Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области – ФИО4                    (доверенность  от 03.05.2017);

от Федеральной налоговой службы – представителя ФИО5 (доверенность                от 03.05.2017);

ФИО6 (паспорт);

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (390013, 

<

...>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2017 по делу                                  № А54-6828/2015 (судья Козлова И.А.),

установил.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ключанский спиртзавод» (далее –              ОАО «Ключанский спиртзавод», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 859 614 руб. 23 коп.

Определением суда от 20.01.2016 в отношении ОАО «Ключанский спиртзавод» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 29.06.2016 ОАО «Ключанский спиртзавод» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчикам – ФИО6, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее – ТУ Росимущества в Рязанской области) о признании недействительными торгов по реализации имущества, признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2016 в отношении имущества – автобуса ПАЗ 32053, 2010 г. в., г/н 

<

***> цвет белый, VIN Х1М3205С0А0000356, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 27.01.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, которым из вырученных денежных средств от реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства выплачена заработная плата.

Определением суда от 07.03.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с указанным решением, ТУ Росимущества в Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 07.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылалось на то, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку спор фактически идет о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах, без учета сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Обращало внимание на то, что ФИО6 был произведен ремонт приобретенного автобуса.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просила обжалуемое определение отменить. Указывала на правомерное приобретение автобуса по результатам проведенных торгов и произведенные ей расходы на страховку, приобретение запасных частей для ремонта автобуса. Обращала внимание на то, что стороны договора                       от 05.08.2016 не знали о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Ключанский спиртзавод». 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании ответчики и их представители поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего и уполномоченного органа по доводам жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам ФССП России по Рязанской области находится сводное исполнительное производство № 2142/15/62010-СД в отношении ОАО «Ключанский спиртзавод».

09.12.2015 в ходе исполнительного производства судебным                                 приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ОАО «Ключанский спиртзавод»: автобус ПАЗ 32053, 2010 г. в., г/н 

<

***> VIN Х1М3205С0А0000356                (т. 67 л. д. 39 – 42).

10.06.2016 постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенного судебным приставом-исполнителем                ФИО10, передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом имущество: автобус ПАЗ 32053, 2010 г. в., г/н 

<

***> VIN Х1М3205С0А0000356 на сумму 103 900 руб. согласно оценке ООО РЦЭО «Олимп» (т. 67 л. д. 48 – 49).

23.06.2016 в ТУ Росимущества в Рязанской области поступило уведомление                    № 10/3-16 от 16.06.2016 о готовности к реализации арестованного имущества во исполнение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено принимать решение об обращении взыскания на имущество от 30.04.2015 № 0001/13/01/12/65.

25.07.2016 судебным приставом-исполнителем имущество передано на реализацию согласно акту о передачи арестованного имущества на реализацию (т. 67 л. д. 51 – 52).

05.08.2016 между ТУ Росимущества в Рязанской области (продавец) и                    ФИО6, (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 18/К, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель оплачивает следующее имущество: автобус ПАЗ 32053, 2010 г. в., цвет белый, г/н 

<

***> стоимостью с НДС 122 602 руб. (пункт 1.1 договора) (т. 67 л.д. 53 – 54).

В силу пункта 1.2 договора имущества должника ОАО «Ключанский спиртзавод» продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО11, о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах             от 10.06.2016.

Покупатель обязуется оплатить имущество и принять его по акту приема-передачи (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ценой договора является денежная сумма, оплачиваемая покупателем за приобретаемое имущество, составляющая 122 602 руб., в том числе НДС 18 702 руб.

По акту приема-передачи имущества от 12.08.2016 к договору купли-продажи имущества № 18/К от 05.08.2016 имущество передано покупателю.

Денежные средства перечислены ФИО6  в полном объеме в сумме                 122 602 руб., что подтверждается платежным поручением № 65032 от 09.08.2016              (т. 67 л. д. 55).

Денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, распределены судебным приставом-исполнителем следующим образом: 3 828 руб. 38 коп. – исполнительский сбор, 100 071 руб. 62 коп. – задолженность по заработной плате                  (т. 67 л. д. 87 – 89, 97, 104, 111).

Конкурсный управляющий ОАО «Ключанский спиртзавод» ФИО2, посчитав, что торги по реализации имущества должника в период процедуры конкурсного производства проведены с нарушением требований законодательства обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума № 63 в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 59                        «О некоторых вопросах практики применения Закона об исполнительном производстве»). Согласно пункту 6 постановления от 23.06.2009 № 59 приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, резолютивная часть решения о признании ОАО «Ключанский спиртзавод» несостоятельным (банкротом) оглашена 28.06.2016, полный текст судебного акта изготовлен 29.06.2016. Решение опубликовано в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» – 30.06.2016. Сообщение о признании ОАО «Ключанский спиртзавод» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.07.2016.

Решение о признании ОАО «Ключанский спиртзавод» несостоятельным (банкротом) направлено судом в адрес Главного судебного пристава по Рязанской области и Отдела судебных приставов по Кораблинскому и Старожиловскому районам и согласно почтовым уведомлениям получено уполномоченными лицами – 01.07.2016                                 (т. 73 л. д. 22 – 23).

Договор купли-продажи заключен 05.08.2016 и исполнен 12.08.2016. 

Судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего по оспариванию торгов и заключенного договора                            купли-продажи направлены на возврат имущества должника и формирование конкурсной массы. В результате заключения оспариваемой сделки имущество должника незаконно выбыло из его владения, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав и законных интересов кредиторов. 

Поскольку имущество должника реализовано после введения конкурсного производства с нарушением запрета, установленного статьей 126 Закона о банкротстве на совершение сделок с имуществом должника в общем порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проведенные торги и сделка купли-продажи имущества должника подлежат признанию недействительными на основании                           пункта 1 статьи 174.1, пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку спор фактически идет о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах, без учета сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку был исследован в суде первой инстанции и ему дана правильная оценка. 

Конкурсный управляющий реализовал способ защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов путем обращения с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи на основании положений статей 174.1, 449 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии со статьей 167 ГК РФ последствия недействительности сделки применяются к сторонам сделки. Вместе с тем, учитывая, что сделка совершена по результатам проведения торгов по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, в результате совершения имело место распоряжение имуществом должника, в отношении которого введена процедура банкротства – конкурсное производство, влекущая прекращение исполнения по исполнительным документам, снятие наложенных арестов на имущество должника, включение всего имущества должника в конкурсную массу, суд первой инстанции правильно посчитал возможным применить последствия недействительности оспоренных сделок купли-продажи в виде обязания покупателя ФИО6 передать полученное имущество должнику – ОАО «Ключанский спиртзавод», а обязанность по возврату денежных средств ФИО6 возложить на должника ОАО «Ключанский спиртзавод».

Судом области учтено, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), обязательства по возврату                   ФИО6 уплаченных денежных средств относятся к текущим платежам, которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также отмечает, что действующее законодательство не обязывает судебных приставов-исполнителей самостоятельно запрашивать сведения о введении стадий банкротства в отношении должников, однако, располагая сведениями о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» квалифицированно и с необходимой степенью осмотрительности с целью соблюдения правильности исполнения исполнительного документа мог и должен был принять меры по получению сведений о результатах рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы в апелляционной жалобе и отзыве ФИО6 о том, что был произведен ремонт приобретенного автобуса и расходы, связанные с оформлением страхового полиса и регистрацией транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подлежат исследованию в рамках настоящего спора. 

Как правильно указано судом первой инстанции, расходы, связанные с регистрацией транспортного средства и оформлением страхового полиса, относятся к расходам по содержанию транспортного средства. Документы, представленные на приобретение запасных частей, не позволяют сделать вывод, что именно данные запасные части приобретены для ремонта автобуса ПАЗ 32053, 2010 г. в., г/н 

<

***>                         VIN Х1М3205С0А0000356. При этом, ФИО6 при наличии достаточных доказательств, не лишена возможности защиты нарушенных прав в установленном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2017 по делу                                            № А54-6828/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина 

Ю.А. Волкова