ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

город Самара                                                                                        Дело № А65-619/2021

Постановление изготовлено 10.06.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 по делу № А65-619/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 292 563 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, удержанного в качестве комиссии за закрытие расчетного счета 

<

***>, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сириус», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Ак Барс" Банк о взыскании 292 563 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, удержанного в качестве комиссии за закрытие расчетного счета 

<

***>.

Определением от 10.12.2020 Арбитражного суда Свердловской области дело № А60-34605/2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан. 

Решением, принятым в виде резолютивной части от 24.03.2021 иск удовлетворен, с акционерного коммерческого банка "АК БАРС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 292 563 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 8 851 руб. уплаченной государственной пошлины.

 Мотивированное решение изготовлено 07.04.2021 по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав  в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает основанным на неверном применении норм материального права вывод суда об отсутствии в Законе N 115-ФЗ, равно как и в иных федеральных законах, норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком получения клиента о совершении соответствующей операции.

Считает, что суд не применил пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» открыт расчетный счет № 

<

***> в ПАО "Ак Барс" Банк". 

На основании заявления о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством порядке частной практикой в ПАО "Ак Барс" Банк" 

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» присоединилось к правилам комплексного банковского обслуживания. 

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сириус» № 

<

***> банком выявлены операции, имеющие транзитный характер-зачисление денежных средств от контрагентов с последующим списанием со счета на счета юридических лиц в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; операции подобного характера осуществлялись регулярно; Клиент и его контрагенты являлись фигурантом Реестра по Положению ЦБ РФ 639-П от 30.03.2018 «О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и не кредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом"; налоговая нагрузка по расчетному счету составляла 0,06% от дебетовых оборотов за время обслуживания в Банке с 28.02.2020 по 03.04.2020. 

В связи с изложенным, банком на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма принято решение об осуществлении проверки деятельности ООО «Сириус», письмом от 01.04.2020 запрошены документы (сведения), подтверждающие хозяйственную деятельность ООО «Сириус». 

В результате не поступления запрашиваемых документов, банком принято решение об отказе в проведении расходных операций по счету. ООО «Сириус» обратилось в банк с заявлением о расторжении договора о предоставлении банковского продукта. 

При закрытии расчетного счета ООО «Сириус» осуществлен перевод денежных средств в размере 2 145 466 руб. 61 коп. на расчетный ООО «Сириус», открытый в филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Екатеринбурге, за указанную операцию банком на основании пункта 1.2.7.1 тарифов удержана комиссия в размере 292 563 руб. 63 коп., что составляет 12% от суммы остатка на расчетном счете и подтверждается указанной выпиской. 

В соответствии с договором уступки прав от 08.04.2020 ООО «Сириус» (третье лицо, цедент) уступило ИП ФИО1 (истец, цессионарий) право требования цедента к ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 292 563 руб. 63 коп., списанных 03.04.2020 ПАО «АК БАРС» БАНК. 

Не урегулировав отношения с ответчиком в досудебном порядке, истец, ссылаясь на незаконность взимание комиссии, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 292 563 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета. 

Согласно пункту  1 статьи  845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В силу пункта 1, 5 и 7 статьи  859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. 

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013г. №3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона №115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона №115-ФЗ. Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В то же время, Закон №115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Взимание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В соответствии со статьями 4, 5, 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган. 

Банк, выполняя требования Закона №115-ФЗ и осуществляя функции публично-правового контроля, при этом не предоставляет истцу какой-либо услуги, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за не предоставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем действия банка фактически направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг банка, поскольку такого рода действие не создало для истца как клиента банка какое - либо дополнительное благо, а на неосновательное обогащение ответчика.

На основании изложенного суда первой  инстанции правильно указал, что  установление и применение банком тарифа в размере 12% от остатка денежных средств, в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ, противоречит закону. 

Суд также правильно отметил, что  комиссия в размере 12%, установленная пунктом 1.2.7.1 тарифов, удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их Банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета по заявлению клиента и перечислении остатка денежных средств на указанный истцом расчетный счет.

Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой   инстанции   правомерно признал, что  денежные средства в размере  292 563 руб. 63 коп. списаны ответчиком с расчетного счета истца в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Доводы,  изложенные  в апелляционной жалобе, выводы суда первой  инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.                    Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции  установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 по делу № А65-619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                        О.В. Барковская