ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224348/2017

16 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «Челябинский компрессорный завод»: ФИО1, дов. от 03.05.2017

от ЗАО «Эс Энд Эй»: ФИО2, дов. от 03.05.2017

рассмотрев 09 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Эс Энд Эй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., 

по иску ООО «Челябинский компрессорный завод» (ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «Эс Энд Эй» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 24 524 343 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧКЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ЭС ЭНД ЭЙ» (далее – ответчик) неустойки размере 24 234 837 руб., из них: по договору №МФ-02-6/15 от 24.06.2015 в размере 2 975 000 руб.; по договору №СТН-БНС-11/15 от 03.12.2015 в размере 1 660 023 руб.; по договору №МФ-ЦПП-БНС-11/15 от 03.12.2015 в размере 2 333 367 руб. и по договору №ВгАЗ-БНС-07/16 от 25.07.2016 в размере 17 266 447 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявленные в жалобе доводы и требования поддержал, отказавшись от ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с явкой представителя; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела, и отказался от изложенного в отзыве ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем были заключены следующие договоры: 

- №МФ-02-6/15 от 24.06.2015 на поставку насосной станции стоимостью 11 700 000 руб., срок и порядок оплаты которой определен в пунктах 2.1-2.4 спецификации, в том числе в размере 1 000 000 руб. – после выполнения истцом пусконаладочных работ поставленного оборудования;

- №СТН-БНС-11/15 от 03.12.2015 на поставку блочно-модульной насосной станции стоимость 28 272 800 руб., срок и порядок оплаты которой определен в пунктах 2.1-2.4 спецификации, в том числе в размере 1 413 640 руб. – после выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ;

- № МФ-ЦПП-БНС-11/15 от 03.12.2015 на поставку блочно-модульной насосной станции стоимостью 25 641 400 руб., срок и порядок оплаты которой определен в пунктах 2.1-2.4 спецификации, в том числе в размере 1 282 070 руб. – после выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ;

- № ВгАЗ-БНС-07/16 от 25.07.2016 на поставку блочно-модульной насосной станции стоимостью 22 497 000 руб., срок и порядок оплаты которой определен в пунктах 2.1-2.3 спецификации, в том числе в размере 5 624 250 руб. – с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке и 5 624 250 руб. – после поставки оборудования по указанному в договоре адресу.

Срок исполнения обязательств по оплате в указанных выше суммах определен сторонами как 5 банковских дней, за исключением срока оплаты поставленного по договору № ВгАЗ-БНС-07/16 от 25.07.2016 – в течение 10 банковских дней.

Истцом обязательства по поставке оборудования по указанным выше договорам исполнены полностью; пусконаладочные и шеф-монтажные работы с подписанием соответствующих актов приняты представителями эксплуатирующих организаций, а именно: ПАО «Метафракс» по договорам №МФ-02-6/15 от 24.06.2015 и № МФ-ЦПП-БНС-11/15 от 03.12.2015; OOО «Самаратранснефть-терминал» - по договору №СТН-БНС-11/15 от 03.12.2015, в связи с отсутствием при проведении работ представителя ответчика.

При этом также установлено, что ответчик на выполнение пусконаладочных работ по договору №СТН-БНС-11/15 от 03.12.2015 истца не приглашал, а выявленные при пусконаладке оборудования по договору № МФ-ЦПП-БНС-11/15 от 03.12.2015 замечания были устранены лицом, выполнявшим по указанию истца работы по данному договору - ООО «Техпроцесс», однако от замены дефектного оборудования ответчик отказался.

Оборудование по договору № ВгАЗ-БНС-07/16 от 25.07.2016 поставлено истцом ответчику по транспортным накладным №№ 786, 786/1, 786/2, 786/3 от 16.02.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ и, приняв во внимание обстоятельство взыскания задолженности по оплате только 29.12.2017, признали обоснованными требование о взыскании начисленной в соответствии с условиями договора неустойки, расчет которой был проверен и признан правильным.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал на соблюдение судом первой инстанции положений ч.4 ст.137 АПК РФ и отсутствие оснований для снижения неустойки.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, изложенные в кассационной жалобы возражения о допустимости представленных истцом документов в качестве доказательств, а также об их неправильной оценке, отклоняет на основании положений ч.2 ст.287 АПК РФ, поскольку компетенцией по разрешению вопроса о принятии либо отклонении доказательств, в том числе по предусмотренным ст.ст.67-68 АПК РФ основаниям, обладают только суды первой и апелляционной инстанций. 

При этом суд округа отмечает ошибочность толкования ответчиком положений ч.6 ст.71, ч.3, 8-9 ст.75 АПК РФ, определяющих необходимость представления стороной оригиналов доказательств только в предусмотренных законом случаях, а также по требованию суда в случаях, если копии документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, а также если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Также суд округа отклоняет довод об утрате ответчиком возможности подачи заявления о снижении неустойки, поскольку суд апелляционной инстанции, несмотря на указание об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, вопрос соразмерности начисленных истцом санкций по существу рассмотрел и указал на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается ответчик. Таким образом, причиной отказа в удовлетворении заявления о снижении неустойки явилось не только его неподача в суд первой инстанции, но и непредставление ответчиком доказательств на стадии апелляционного обжалования, что является в силу ст.ст.9 и 41 АПК РФ не обусловленным действиями суда первой инстанции негативным риском самого ответчика.

Относительно доводов о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения дела и нормы ч.4 ст.137 АПК РФ суд округа исходит из того, что в силу ч.3 ст.288 АПК РФ основанием для отмены принятых по делу актов являются такие нарушения норм процессуального права, которые повлекли либо могли повлечь принятие незаконного решения (постановления). 

В связи с изложенным суд округа, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.26 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36, о возможности участвующего в деле лица представить при наличии уважительных причин новые доказательства в суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что оценка наличия либо отсутствия риска принятия судом первой инстанции, допустившим нарушения норм процессуального права, ошибочного решения определяется исходя из того, какие документы были представлены и возражения заявлены участвующим в деле лицом в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ответчик при обращении с апелляционной жалобой по существу спора возражений не заявил и доказательств неправомерности исковых требований не представил, указав лишь на несоразмерность начисленной неустойки, а апелляционным судом такое заявление ответчика было рассмотрено по существу, суд округа приходит к выводу о том, что указанные ответчиком нарушения положений ч.4 ст.137 АПК РФ не повлекли и не могли повлечь принятие судом первой инстанции ошибочного судебного акта.

При этом суд округа отклоняет доводы о невынесениии судом первой инстанции определений по итогам рассмотрения заявленных ответчиком возражений и ходатайства, а также об отсутствии возможности отклонения заявленных в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ возражений и обязанности стороны по доказыванию обоснованности процессуальных требований вследствие неправильного толкования ответчиком положений ст.ст.155, 156, 158, 184-188 АПК РФ, согласно которым не подлежащие самостоятельному обжалованию определения выносятся в качестве протокольных, ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано, а обстоятельства невозможности рассмотрения дела в судебном заседании – документально подтверждены. 

Кроме того, ответчиком необоснованно, без учета положений ст.ст.9 и 41 АПК РФ истолкованы нормы ч.1 ст.159 АПК РФ, а также не учтены положения ч.5 ст.159 АПК РФ, допускающие возможность отклонения судом ходатайства в случае, если оно заявлено с явной целью срыва судебного заседания.

Суд округа соглашается с доводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных ответчиком возражений с ходатайством об отложении рассмотрения дела, поскольку направленное судом в адрес ответчика определение о принятии искового заявления к производству, как следует из сведений, размещенных на сайте ФГУП «Почта России», получено 29.12.2017, в связи с чем к дате первого судебного заседания 25.01.2018 у ответчика было достаточно времени для подготовки и обоснования позиции по спору.

Также суд округа отклоняет довод о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела по существу, поскольку из смысла определения о принятии искового заявления к производству следует, что судебное заседание суда первой инстанции будет открыто сразу по завершении предварительного судебного заседания, то есть без перерывов и отложений, в том же судебном заседании. 

При указанных обстоятельствах назначение даты судебного заседания, которое будет начато на основании положений ч.4 ст.137 АПК РФ, невозможно.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе ответчика приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по определению от 09.6.2018 на основании положений ч.4 ст.283 АПК РФ подлежит отмене, а представленное ответчиком встречное обеспечение в размере 24 379 011 руб. 19 коп., перечисленное по платежному поручению № 288 от 08.06.2018, подлежит возврату заявителю жалобы с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года по делу № А40-224348/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы               от 01 февраля 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года по делу № А40-224348/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2018 года.

Возвратить ЗАО «Эс Энд Си» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 24 379 011 руб. 19 коп. (двадцать четыре миллиона триста семьдесят девять тысяч одиннадцать рублей девятнадцать копеек), перечисленные по платежному поручению № 288 от 08.06.2018 в порядке встречного обеспечения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова

 

                                                                                                                      А.А. Гречишкин