ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41517/2018

Дело №А40-228313/17

г.Москва

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 (33-2040), принятое судьей Ласкиной С.О.

по делу №А40-228313/17

по заявлению Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края

к 1) Министерству финансов Российской Федерации; 2) Счетной палате Российской Федерации

третьи лица: 1) Администрация Краснодарского края; 2) Министерство финансов Краснодарского края; 3) Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю; 4) Федеральное казначейство

о признании недействительными уведомления, приказа, об обязании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) ФИО4 по дов. от 10.03.2017;

2) ФИО5 по дов. от 18.12.2017;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

4) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и Счетной палате Российской Федерации о признании недействительными Уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 29.09.2017 №УВ-01-8/12-04, Приказа от 01.11.2017 №988 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета», об обязании возвратить в бюджет Краснодарского края средства в сумме 105 032 700 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2018, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления отказано полностью. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд, как полагает заявитель, не дал оценки представленным им в материалы дела доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к неправильному разрешению настоящего спора. Полагает, что суд не дал оценки сведениям, указанным в заявке на предоставление субсидии из федерального бюджета, а также иным сведениям, представленным заявителем в материалы дела.

Представители ответчиков в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу и письменных объяснениях возражали против доводов и требований заявителя, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей ответчиков, поддержавших в судебном заседании изложенные в отзыве и письменных объяснениях доводы и требования, изучив материалы дела, а также доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, основанием для его обращения в арбитражный суд с указанными выше требованиями послужили направленное Счетной палатой РФ в адрес Минфина России уведомление от 29.09.2017 №УВ-01-8/12-04 о применении бюджетных мер принуждения в отношении Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, а также изданный на основании указанного уведомления приказ Минфина России от 01.11.2017 №988 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета» в части взыскания суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Краснодарского края, в сумме 105 032 700 руб.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Из материалов дела усматривается, что в 2017 году Счетной палатой РФ на основании распоряжения от 29.12.2016 №394-ркм проведено контрольное мероприятие «Проверка реализации предусмотренных государственной программой Российской Федерации «Развитие образования» на 2013-2020 годы мероприятий по содействию созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях в 2016 году, а также порядка предоставления и распределения субсидий на реализацию указанных мероприятий в 2017 году».

По результатам проведенной Счетной палатой РФ в 2017г. камеральной проверки в рамках контрольного мероприятия на объекте Министерство образования и науки Российской Федерации были выявлены бюджетные нарушения, совершенные органом исполнительной власти Краснодарского края, выразившиеся в нарушении условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов (ст.306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5 ст.306.2 БК РФ Счетной палатой РФ в адрес Минфина России было направлено уведомление от 29.09.2017 №УВ-01-8/12-04 о применении бюджетных мер принуждения в отношении Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края.

В ходе проведения Счетной палатой РФ контрольного мероприятия были выявлены нарушения условий предоставления (расходования) субсидии из федерального бюджета на софинансирование расходных обязательств, возникающих при реализации мероприятия по модернизации инфраструктуры общего образования (строительство здания, оснащенного средствами обучения и воспитания, необходимыми для реализации образовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования) в рамках государственной программы Краснодарского края.

Данные нарушения квалифицированы Счетной палатой РФ в качестве бюджетных и выразились в следующем.

Так, 08.06.2016 между Министерством образования и науки Российской Федерации и Министерством образования, науки и молодежной политики Краснодарского края заключено соглашение №08.G12.24.0014 о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Краснодарского края на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственной программы субъекта Российской Федерации на реализацию мероприятий по содействию созданию в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» на 2013-2020 годы (далее также – Соглашение).

Указанное Соглашение заключено в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 №295.

Оценивая обстоятельства предоставления субсидии из федерального бюджета в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, на реализацию мероприятий по содействию созданию в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» на 2013-2020 годы, являющимися приложением №5 к указанной государственной программе (далее также – Правила), суд обоснованно указал, что в соответствии с подп.«а» п.7 Правил (в редакции, действовавшей на дату заключения Соглашения) условием предоставления и расходования субсидии являлось наличие в бюджете субъекта РФ бюджетных ассигнований на исполнение расходного обязательства субъекта РФ, софинансирование которого осуществляется из федерального бюджета.

Означенное условие предполагало не только наличие в региональном бюджете Краснодарского края на 2016г. средств на соответствующие цели, но и фактическое принятие в 2016г. расходных (бюджетных) обязательств Краснодарского края по финансированию строительства здания общеобразовательной организации с учетом установленного уровня софинансирования (в процентном соотношении объемов средств двух бюджетов).

Статьей 6 БК РФ установлено, что расходные обязательства – обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета; бюджетные обязательства – расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации в силу с абз.3 п.1 ст.85 БК РФ возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Согласно пункту 2 данной статьи расходные обязательства субъекта Российской Федерации, указанные в абзацах 2-5 пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание положения означенных норм БК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходное обязательство по строительству здания, оснащенного средствами обучения и воспитания, необходимыми для реализации образовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования, в соответствии с Соглашением является расходным обязательством субъекта РФ – Краснодарского края.

Российская Федерация согласно п.1 ст.132 БК РФ осуществляет софинансирование данного расходного обязательства Краснодарского края путем предоставления субсидии бюджету Краснодарского края.

Суд также обоснованно отметил, что в силу ст.219 БК РФ бюджетные обязательства принимаются путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, при финансировании контракта на строительство здания общеобразовательной организации, заключенного в рамках реализации Соглашения, получатель субсидии должен был обеспечить в соответствующем финансовом году такой уровень софинансирования (то есть процентного соотношения средств федерального бюджета и средств регионального бюджета), какой был определен при принятии решения о предоставлении субсидии из федерального бюджета.

В ходе проведения контрольного мероприятия установлено, что предметом Соглашения являлось предоставление из федерального бюджета в 2016г. субсидии бюджету Краснодарского края на софинансирование расходных обязательств, возникающих при реализации мероприятия по модернизации инфраструктуры общего образования строительство здания, оснащенного средствами обучения и воспитания, необходимыми для реализации образовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования в рамках государственной программы Краснодарского края, мероприятия которой направлены на создание новых мест в общеобразовательных организациях в соответствии с прогнозируемой потребностью и современными условиями обучения, в том числе по решению приоритетных задач по ликвидации третьей смены обучения, переводу обучающихся из зданий с высоким уровнем износа и ликвидации проблемы отсутствия санитарно-гигиенических помещений в школьных зданиях, в рамках реализации мероприятий по содействию созданию в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» на 2013-2020 годы.

Размер субсидии, предоставляемой из федерального бюджета бюджету Краснодарского края по Соглашению, составил 239 704 300 руб. Общий объем бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Краснодарского края (местных бюджетах) на исполнение расходных обязательств указанного субъекта РФ по Соглашению, составил 306 768 900 руб. (п.1.2. Соглашения).

При этом п.1.2 Соглашения не содержит ссылок на то, что объем средств, предусмотренных в бюджете Краснодарского края, включает объем средств федерального бюджета.

В этой связи подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя со ссылкой на ст.ст.6 и 41 БК РФ, поскольку ассигнования в бюджете области не могут включать средства федерального бюджета в силу положений ст.31 БК РФ о принципе самостоятельности бюджетов, в том числе с учетом абз.5 и 6 данной статьи, в соответствии с которыми принцип самостоятельности бюджетов означает: право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с БК РФ самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации), а также недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств.

Как правильно указал суд в своем решении, исходя из условий Соглашения, уровень софинансирования расходного обязательства субъекта РФ за счет средств федерального бюджета был установлен в размере 43,9% (239 704 300 руб./(239 704 300 руб. + 306 768 900 руб.) х 100%).

По итогам исполнения Соглашения в 2016г. заявителем был представлен отчет об осуществлении расходов бюджета Краснодарского края (местных бюджетов), источником финансового обеспечения которых является субсидия, предоставленная из федерального бюджета бюджету Краснодарского края.

В соответствии с данным отчетом объем расходов, произведенных на реализацию региональной программы, составил 306 768,9 тыс. руб., из них: средства федерального бюджета – 239 704,3 тыс. руб. (100% от планового); средства регионального бюджета – 67 064,6 тыс. руб. (21,9% от планового).

Таким образом, фактический уровень софинансирования в 2016г. за счет средств федерального бюджета по результатам исполнения Соглашения составил 78,1% (вместо 43,9% по условиям Соглашения).

При таких обстоятельствах является правильным вывод о том, что заявителем в 2016г. допущено бюджетное нарушение, выразившееся в несоблюдении условий предоставления и расходования субсидии из федерального бюджета на финансирование мероприятий в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» на 2013-2020 годы.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 13.06.2017 №КМ-266/12-04, составленным по результатам камеральной проверки, проведенной в рамках контрольного мероприятия Счетной палаты РФ.

Согласно пунктам 25, 26 Правил в случае нецелевого использования субсидии и (или) нарушения субъектом Российской Федерации условий ее предоставления в отношении такого субъекта Российской Федерации применяются бюджетные меры принуждения, предусмотренные бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае несоблюдения условий, установленных Соглашением и Правилами, соответствующие средства подлежат взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Бюджетным нарушением в силу п.1 ст.306.1 БК РФ признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 названного Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) (ст.306.8 БК РФ).

Пунктом 2 статьи 268.1 БК РФ предусмотрено, что при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля направляются финансовым органам, уполномоченным в соответствии с названным Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации, принимать решения о применении предусмотренных названным Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

Под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения и суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, бюджетного кредита или использованных не по целевому назначению (п.5 ст.306.2 БК РФ).

С учетом изложенных норм БК РФ по результатам проведенного контрольного мероприятия Счетной палатой РФ в адрес Минфина России было направлено уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 29.09.2017 №УВ-01-8/12-04, в котором была отражена сумма бюджетного нарушения в размере 105 032,7 тыс. руб.

При этом судом был проверен расчет суммы нарушения, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, которая рассчитана в соответствии с Методическими рекомендациями по определению Федеральным казначейством суммы средств, подлежащих бесспорному взысканию, и межбюджетных трансфертов, подлежащих приостановлению (сокращению), при нарушении условий предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, утвержденными приказом Минфина России от 31.03.2017 №53н, по формуле: Sh = 8ф - Sk X Кф, где: Sh – сумма бюджетного нарушения; 8ф – сумма предоставленной субсидии из федерального бюджета для софинансирования расходных обязательств субъекта РФ по Соглашению; Sk – объем фактически произведенных кассовых расходов на исполнение расходных обязательств субъекта РФ в соответствующем финансовом году; Кф – доля софинансирования расходных обязательств субъекта РФ из федерального бюджета, предусмотренная Соглашением, определяемая как отношение суммы субсидии, подлежащей предоставлению из федерального бюджета по данному Соглашению, к общей сумме соответствующего расходного обязательства субъекта РФ, в целях софинансирования которого предоставлена субсидия (округляется с точностью до одного знака после запятой), и составила: 239 704,3 тыс. руб. - 306 768,9 тыс. руб. х 43,9% = 105 032,7 тыс. руб.

Ссылка заявителя на п.2.3.9. Соглашения и довод апелляционной жалобы о том, что субсидия из федерального бюджета предоставлялась на возмещение части затрат бюджета субъекта РФ в текущем финансовом году на проведение строительства (приобретение (выкупа) одного здания общеобразовательных организаций, а также на проведение капитального ремонта зданий общеобразовательных организаций, а высвободившиеся в связи с этим средства бюджета субъекта РФ направлялись на цели государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 №943, также изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

При этом суд обоснованно отметил, что данный довод не влияет на квалификацию совершенного заявителем бюджетного нарушения, поскольку условия п.2.3.9. Соглашения (в системной взаимосвязи с пунктами 1.1., 1.2., 2.3.4. Соглашения) не освобождают заявителя от исполнения его обязательств по финансированию расходного обязательства Краснодарского края по Соглашению (а именно строительства здания общеобразовательной организации).

Указанная заявителем иная программа не предусматривает мероприятий по строительству и развитию объектов для общеобразовательных организаций, а предусматривает совершенно иные мероприятия, не согласующиеся с федеральной программой, что свидетельствует о переназначении средств бюджета субъекта на иные цели, и, соответственно, о неисполнении принятых Краснодарским краем расходных обязательств по Соглашению, а фактически отказ от части обязательств.

Суд также проанализировал доводы заявителя относительно неограниченного Соглашением срока исполнения обязательств, обоснованно указав при этом, что условиями Соглашения опровергается довод заявителя о том, что Соглашение не содержит указаний на период, в котором должны быть израсходованы средства краевого бюджета.

Период выполнения обязательств Краснодарского края по финансированию расходного обязательства определен подп.«а» п.1.3. Соглашения, в соответствии с которым условием предоставления и расходования субсидии является наличие в бюджете Краснодарского края на 2016г. бюджетных ассигнований на исполнение расходного обязательства Краснодарского края, софинансирование которого осуществляется из федерального бюджета в объеме, не менее установленного п.1.2. Соглашения (то есть не менее 306 768 900 руб.). Из чего следует, что бюджетные ассигнования краевого бюджета на исполнение обязательств по Соглашению должны были направляться заявителем в 2016г. (то есть в период действия закона о краевом бюджете).

Как следует из Закона Краснодарского края от 23.06.2017 №3633-КЗ «Об исполнении краевого бюджета за 2016 год», бюджет Краснодарского края на 2016г. был исполнен с превышением доходов над расходами. Между тем, бюджетные ассигнования на исполнение расходного обязательства по Соглашению были направлены из бюджета Краснодарского края в 2016г. в меньшем объеме, чем это было предусмотрено п.1.2. Соглашения (67 064,6 тыс. руб. вместо 306 768,9 тыс. руб.). Из чего следует, что Краснодарским краем было нарушено условие предоставления и расходования субсидии из федерального бюджета, предусмотренное подп.«а» п.1.2. Соглашения, что образует состав бюджетного нарушения, предусмотренный ст.306.8 БК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил как несостоятельный довод заявителя о нарушении Счетной палатой РФ при проведении контрольного мероприятия положений ч.5 ст.17 Федерального закона от 05.04.2013 №41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации», в соответствии с которой результаты проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий Счетная палата Российской Федерации доводит до сведения руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и учреждений.

В соответствии с распоряжением Счетной палаты РФ от 29.12.2016 №394-ркм объектом контрольного мероприятия являлось Министерство образования и науки Российской Федерации, а не Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, однако в ходе проведения данного контрольного мероприятия на основе имеющихся в Министерстве образования и науки Российской Федерации документов инспекторами Счетной палаты РФ было выявлено бюджетное нарушение, совершенное органом государственной власти Краснодарского края.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 05.04.2013 №41-ФЗ предусмотрена обязанность Счетной палаты РФ направлять уведомление о применении бюджетных мер принуждения в случае выявления в ходе контрольного мероприятия бюджетных нарушений.

При этом ни данная норма указанного Федерального закона, ни нормы статей 268.1, 306.2 БК РФ не ставят означенную обязанность в зависимость от того, было ли бюджетное нарушение совершено самим объектом аудита (контроля) либо иным лицом, не являвшимся объектом аудита (контроля), если об этом нарушении стало известно при проведении контрольного мероприятия.

При таких данных, несмотря на то, что объектом контрольного мероприятия Счетной палаты РФ являлось Министерство образования и науки Российской Федерации, уведомление о применении бюджетных мер принуждения было направлено в отношении Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, поскольку действующее законодательство не ограничивает права Счетной палаты РФ направлять по результатам контрольных мероприятий уведомления о применении бюджетных мер принуждения в отношении любых главных распорядителей, распорядителей, получателей средств федерального бюджета, в том числе не являвшихся объектами контрольного мероприятия.

В рассматриваемых правоотношениях Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края являлось получателем средств федерального бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты (субсидии на софинансирование строительства объекта капитального строительства), следовательно, к нему могли быть применены меры бюджетного принуждения, предусмотренные ст.306.8 БК РФ.

Оспариваемое уведомление, направленное Счетной палатой РФ в Минфин России, по форме и содержанию соответствовало требованиям ст.28 Федерального закона от 05.04.2013 №41-ФЗ и п.5 ст.306.2 БК РФ, а именно: было принято Коллегией Счетной палаты РФ (протокол от 08.09.2017 №50К(1195) и подписано Председателем Счетной палаты РФ, содержало основания для применения бюджетной меры принуждения и сумму средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта.

Порядок исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения устанавливается финансовым органом (п.4 ст.306.2 БК РФ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.08.2014 №74н утвержден Порядок исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения на основании уведомлений Счетной палаты Российской Федерации и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (за исключением передачи уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств).

Доказательств нарушений требований названного приказа при исполнении решения о применении бюджетных мер принуждения заявителем не представлено.

Распорядительной частью оспариваемого Приказа Федеральному казначейству предписано исполнить бюджетную меру принуждения в отношении заявителя путем бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Краснодарского края, за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет Краснодарского края, всего в общей сумме 105 032 700 руб., рассчитанной по состоянию на 29.09.2017, и перечислить взысканные средства в федеральный бюджет согласно указанным реквизитам. Вводная часть Приказа содержит указание на факт бюджетного нарушения в форме нарушения субъектом РФ условий предоставления субсидии из федерального бюджета на софинансирование государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 №295, при реализации в ее составе подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» и Соглашением, а также указание на основание для издания приказа – Уведомление Счетной палаты РФ от 29.09.2017 №УВ-01-6/12-04, в котором отражены выявленные бюджетные нарушения.

Министр финансов РФ на основании п.6 ст.166 и п.1 ст.306.3 БК РФ имеет право в случае выявления бюджетных нарушений принять решение: о бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, и (или) суммы платы за пользование указанными средствами и пеней за их несвоевременный возврат; о приостановлении предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) из федерального бюджета.

Как следует из оспариваемого Уведомления, данный документ по своему содержанию не является распорядительным актом, который имеет непосредственное воздействие на заявителя, не содержит индивидуально-определенных предписаний заявителю, не устанавливает, не изменяет и не прекращает права заявителя, а также не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, адресован Министру финансов РФ для рассмотрения его по существу, а также содержит указания на факты совершенных бюджетных нарушений и предложение (а не распоряжение или приказ) применить бюджетные меры принуждения.

В нарушение требований ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края не доказало нарушение оспариваемыми актами своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы, аналогичные доводам заявления, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда. Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, также не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу №А40-228313/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.ФИО6

Судьи:С.ФИО7

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.