ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102190/2018

18 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35428/2021)  

ООО «Трансмонтажстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2021 по делу № А56-102190/2018 (судья Сурков А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосила» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмонтажстрой» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСила»  (далее – ООО «СЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМонтажСтрой» (далее – ООО «ТМС») о взыскании 133 333 руб. 

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, и просил взыскать с ответчика 13 733 991 руб. 94 коп. 

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с истца 1 970 020 руб. 12 коп. неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и акционерное общество «РЖДстрой».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначено производство судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы ФИО2 и ФИО3 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение от 28.10.2020 № 2882/05-3 и от 28.05.2021 № 1154/05-3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2021 первоначальный иск удовлетворен в части 7 083 266 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Суд первой инстанции принял во внимание письмо руководителя ответчика от 21.05.2018 № 3, в котором он фактически признавал наличие задолженности в размере 7 083 266 руб. 95 коп. В отношении наличия задолженности в сумме, превышающей указанную, суд пришел к выводу о том, что она не может быть подтверждена с учетом возражений ответчика о подписании корректирующих актов и отсутствии надлежащих доказательств оплаты работ в части суммы 10 413 689 руб. 62 коп. 

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ТМС», которое просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что сумма произведенной оплаты по договору по состоянию на 29.12.2017 была 10 413 689 руб. 62 коп., в то время как работы приняты на сумму 8 443 669 руб. 50 коп., за минусом работ на сумму 5 290 322 руб. 44 коп. относительно стоимости работ, отраженной в двусторонних актах сдачи-приемки работ, в связи с произведенной корректировкой их объема. 

Податель жалобы отмечает, что при направлении письма ответчиком с признанием в нем суммы задолженности в размере 7 083 266 руб. 95 коп. была допущена арифметическая ошибка, общая стоимость работ указана в размере 17 496 956 руб. 57 коп. за счет ошибочного включения в нее стоимости оборудования в размере 9 053 287 руб. 07 коп., подлежащего поставке по условиям дополнительного соглашения от 01.12.2017 № 1, но не поставленного истцом.  При исключении указанной суммы, арифметически получается переплата в размере 1 970 020 руб. 12 коп.

Ответчик ссылается на то, что при проведении экспертизы, несмотря на то, что эксперты не смогли прийти к определенным выводам по поставленным перед ними вопросам, был установлен факт подписания всех документов со стороны истца и спорных, и бесспорных, с применением одной и той же печати.

Ответчик настаивает на том, что платежное поручение от 29.12.2017 № 616 на сумму 9 392 854 руб. подтверждает факт перевода денежных средств в указанной сумме, и при определении сальдо расчетов сторон должен учитываться акт взаимозачета от 29.12.2017 № 30002 на сумму 1 020 835 руб. 62 коп., поскольку истец факт получения денежных средств в сумме, указанной в платежном поручении, не отрицал, и факт зачета по существу не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражает против ее удовлетворения, полагая, что обоснованность заявленных ответчиком возражений не подтверждается материалами дела.

Как считает истец, из условий заключенного сторонами договора следует, что поставленное в его рамках оборудование использовано при проведении работ по договору.

Истец отмечает, что письмо ответчика от 21.05.2018  № 3 о подтверждении задолженности направлено после возникновения спора между истцом и ответчиком.

Ответчиком представлены письменные возражения по доводам отзыва, в которых он отмечает, что судом не дана оценка содержанию письма от 21.05.2018 № 3 в полном объеме. 

Ответчик пояснил, что поставка оборудования, которое использовалось при производстве работ, отдельно не оговаривалась, на его использование указано в актах по форме КС-2, из чего видно, что наименования использованного оборудования не соответствуют перечню оборудования, поименованному в дополнительном соглашении № 1.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительно представленных письменных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТМС» (подрядчик) и ООО «СЭС» (субподрядчик) заключен договор от 01.08.2017 № 08-СП/2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство административного здания на станции Мелихово», по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательств по выполнению комплекса работ по строительству в 2017 году объекта «Строительство административного здания на станции Мелихово» и по поставке подрядчику оборудования, поименованного в Приложении № 2 к договору (Спецификация оборудования).

Общая стоимость работ по условиям пункта 2.1 Договора составила 27 758 740 руб.88 коп., в том числе стоимость оборудования -  9 559 329 руб. 22 коп. 

Оплата выполненных работ подрядчиком по условиям пункта 3.2 Договора предусмотрена в течение шестидесяти календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и представления счет-фактуры в размере 95% от стоимости работ.

Оплата оставшихся 5% от стоимости работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 договора (после ввода объекта в эксплуатацию, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ,  так и при приемке объекта) и после поступления денежных средств от заказчика.

Срок выполнения работ согласован в пункте 6.1 договора – с 01.08.2017 по 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 № 1 к договору стороны согласовали новые условия о стоимости работ, в соответствии с которыми, стоимость строительно-монтажных работ составила 13 132 960 руб., пуско-наладочных работ – 601 031 руб. и стоимость оборудования – 9 53 287 руб. 07 коп. Спецификация оборудования определена в Приложении № 6 к договору (электрооборудование, в том числе выключатели, мебель и оргтехника). 

В материалы дела представлены двусторонние справки о стоимости выполненных строительно-монтажных работ: от 30.09.2017 № 1 на сумму 5 411 515 руб. 40 коп.; от 31.10.2017 № 2 на сумму 1 207 590 руб. 76 коп.; от 30.12.2017 № 3 на сумму 7 114 885 руб. 78 коп., всего на 13 733 991 руб. 94 коп. 

В силу положений статьи 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и представление результата выполненных работ заказчику (в данном случае – подрядчику).

Отвечая на претензию истца об оплате указанной выше задолженности в письме от 21.05.2018 № 3, ответчик указал на выявление по результатам комиссионной проверки результатов работ, проведенной 14.02.2018, завышения их  объема, отраженного в актах по форме КС-2,  на основании которых составлены приложенные к иску справки по форме КС-3, что отражено в корректировочных актах.

При этом, ответчик указал общую стоимость фактически выполненных работ – 17 496 956 руб. 57 коп., что является очевидной технической ошибкой, так как превышает даже стоимость работ, первоначально заявленную истцом, и противоречит позиции ответчика, изложенной абзацем выше, о корректировке стоимости выполненных работ в сторону уменьшения их стоимости.

Довод ответчика об ошибочном включении в указанную сумму стоимости оборудования, подлежащего поставке по договору, подтверждается приведенным им расчетом. Исходя из характера этого оборудования и буквальных условий договора, оно не могло использоваться при проведении работ, и подлежало отдельной оплате по факту поставки. При этом, доказательств передачи оборудования или поставки его на объект в материалах дела не имеется.

Актов по форме КС-2, из которых бы следовало, что спорное оборудование действительно использовалось при производстве работ, истец не представил, следовательно, вопросы поставки этого имущества  и расчетов за него выходят за пределы предмета спора, который заявлен именно по оплате работ, отраженных в актах формы КС-2. 

Далее, в названном письме, ответчик указал на оплату работ на сумму 10 413 689 руб. 62 коп., и именно так определил сальдо с учетом указанной выше технической ошибки в пользу истца в размере 7 083 266 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, указанное письмо, вопреки выводам суда первой инстанции, не может считаться доказательством, определенно подтверждающим наличие задолженности перед истцом на указанную сумму. Обстоятельства, положенные в основание заявленного иска, не признаны ни в спорном письме, ни в ходе судебного разбирательства, и указанное письмо подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами договора реестр корректировочных актов выполненных работ и затрат с начала строительства, в котором указано на завышение стоимости работ на сумму 5 290 322 руб. 44 коп.

Достоверность этого доказательства в ходе рассмотрения дела не оспорена.

От имени истца реестр подписан заместителем генерального директора ФИО4, со ссылкой на подтверждение его полномочий доверенностью от 23.06.2017 № 001. Подпись заверена печатью Общества.

Доказательств, опровергающих наделение представителя истца полномочиями на подписание документов от его имени, не представлено.

Фальсификация этого доказательства в ходе судебного разбирательства не подтверждена. По результатам проведения судебной экспертизы подписи от имени ФИО4 и печати истца на документе, эксперты не смогли прийти к определенным выводам по причине недостаточности материала для исследования. Тем не менее, достоверность проверяемых реквизитов не опровергнута.

Приведенный документ, в совокупности с корректировочными актами, к которым имеется отсылка в его тексте, позволяет определенно установить, какие именно работы не были приняты ответчиком. Между тем истец дополнительных доказательств выполнения таких работ не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что стоимость подлежащих оплате работ подлежит уменьшению на сумму корректировки.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 29.12.2017 № 616, в котором отражена частичная оплата по Договору в размере 9 392 854 руб. 

Истец, ссылаясь на недостатки оформления представленной копии платежного поручения, факт получения денежных средств, тем не менее, не отрицал, и, со своей стороны, документально данного обстоятельства не опроверг.

Заявление возражений относительно представленных другой стороной в процессе доказательств не освобождает заявителя от обязанности, в свою очередь,  доказывать обоснованность своих доводов.

Поскольку доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по спорному платежному поручению, истец не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать довод ответчика о погашении обязательства по оплате работ по договору в этой части.

Кроме того, представлен Акт взаимозачета от 29.12.2017 № З0002 о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ в счет исполнения обязательств по оплате работ задолженности по договору займа от 13.07.2017 № 4 в сумме 1 020 835 руб. 62 коп.

Наличие встречного обязательства истцом не оспаривалось. Таким образом, исходя из положений статьи 410 ГК РФ, для проведения зачета было достаточно и заявления одной стороны. То обстоятельство, что Акт зачета подписан от имени истца лишь главным бухгалтером, в таком случае, правового значения не имеет, и заявление о зачете прекращает спорное обязательство в соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При этом, исходя из разъяснений пункта 19 постановления Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, время заявления о зачете встречного требования не имеет правового значения при рассмотрении требования об исполнении обязательства, о прекращении которого заявлено.

Так как заявление о зачете в данном случае сделано до рассмотрения иска по существу, как указано выше, наличие встречного требования не оспаривалось истцом, данное заявление должно было быть учтено судом в качестве основания для прекращения спорного обязательства в соответствующей части. 

Исходя из изложенного, ответчик подтвердил правильность своего расчета, из которого следует, что существовавшее денежное обязательств по оплате работ прекращено исполнением, более того, имеется переплата в размере 1 970 020 руб., которая, на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, решение по делу следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе.

Принимая во внимание увеличение исковых требований истцом в ходе рассмотрения дела, которое не было оплачено государственной пошлиной, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Так как заключения экспертизы не были положены в основание судебного акта, расходы на проведение экспертизы остаются на понесших их сторонах. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2021 по делу № А56-102190/2018 отменить  и принять новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосила» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансмонтажстрой» 1 970 020 руб. 12 коп. задолженности и 35 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектросила» в доход федерального бюджета 86 670 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов