АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43938/2020

15 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43938/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОСТОРГ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЬ КОНТАКТ - ЦЕНТРОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 567 385 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2021; ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2021.;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 14.12.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "ГОСТОРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к ООО "СЕТЬ КОНТАКТ - ЦЕНТРОВ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 567 385 руб. 97 коп., причиненных имуществу истца в период действия договора аренды нежилого помещения от 28.11.2016г.

Определением суда от 08.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 30.09.2020 поступило ходатайство о приобщении доказательств.

От ответчика 30.09.2020 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать. Ответчик полагает что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

От ответчика 21.10.2020 поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

От истца 21.10.2020 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Кроме того, от истца 22.10.2020 поступили возражения на отзыв ответчика, а также возражения относительно рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

От ответчика 23.10.2020 поступили письменные пояснения по иску.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Определением от 02 ноября 2020 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10 декабря 2020 года, в связи с болезнью судьи Н.В. Соболевой, произведена замена судьи Н.В. Соболевой для рассмотрения дела №А60-43938/2020, на судью Ю.Ю. Франк.

В предварительном судебном заседании 11 декабря 2020 года истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением от 18 декабря 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 20 января 2021 года истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 630 372 руб. 31 коп.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений в письменной форме, дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Помимо этого, истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5, как лица, осуществлявшего ремонт в помещении, с целью подтверждения того, что стоимость материалов не входит в стоимость работ, как указано в договоре.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку, показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства, а те обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями (ст. 67, ст. 68, ст. 88 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 25 января 2021 года судебное разбирательство отложено.

Определением от 05 февраля 2021 года судебное заседание было перенесено на 02 марта 2021 на 14:00.

В судебном заседании 02 марта 2021 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 596 669 руб. 80 коп.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, с приложенными документами. Пояснение с приложениями приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные объяснения, с приложенным контррасчетом убытков. Объяснения с приложениями приобщены к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определениями от 09.03.2021, от 01.04.2021 (протокольное) судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "ГОСТОРГ" (далее – арендодатель) и ООО "СЕТЬ КОНТАКТ - ЦЕНТРОВ" (далее – арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 28.11.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение для использования под офис (п.1.1).

Объект расположен по адресу: 

<

...>, площадью 303 кв.м. (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора объект передается арендатору с офисной мебелью и иным имуществом, перечень которого указан в акте приема-передачи объекта (приложение № 2 к договору).

Пунктом 1.6 договора установлено, что договор заключен на срок с 12.12.2016г. до 31.10.2017 г.. Пунктом 1.7 договора установлено, что если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он считается продленным на тот же срок на тех же условиях. 

Объект передан ответчику как арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 14.12.2016, в котором зафиксирован перечень недостатков, существовавших на момент передачи помещения ответчику, в том числе: Сер.2: выделены стены с темными потертостями на обоях; кабинет № 6: выделен угол с темной потертостью на обоях на уровне спинки стула; есть незначительное повреждение обоев; кабинет № 7: потертый ламинат под столом руководителя; кабинет № 8: отсутствует нижняя (3-я) полка; в стене (гипсокартон) 2 отверстия от шурупов; кабинет № 9: отмечен стул с потертостью от стены; 7 стульев в отличном состоянии; ресепшен: на обоях где настенные полки имеется потертость от обоев; OPEN-SPASE: многочисленные потертости на обоях с указанием их местоположения, дефект на мебели (диаметр вмятины 1 кв.см.). Оценка общего состояния помещения: помещение находится в хорошем состоянии и передано арендатору.

По акту приема-передачи от 12.12.2016 арендатору также передана офисная мебель (приложение № 2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу №А60-67252/2019 установлено, что договор аренды от 28.11.2016 расторгнут 15.10.2019г.

При приемке-передаче помещения от арендатора к арендодателю сторонами произведен совместный осмотр помещения, при котором производилась фото и видеофиксация выявленных недостатков. По результатам данного осмотра истцом  составлен акт от 23.09.2019, в котором зафиксирован перечень недостатков: частичное повреждение секции на 4 сотрудника – Боковая стенка стола с 3 ящиками (топ), повреждения секции на 6 сотрудников, сорваны крепления для столешницы, повреждения 3 плиток потолка армстронг, сколы декоративного кирпича на 3 колоннах; сломанные механизмы жалюзи – 9 шт.; грязные потертости обоев, облитые обои жидкостями по всему периметру офиса – полная замена + покраска; частичное повреждение пленки на стеклянной перегородке одного из кабинетов; потертости ламината; демонтаж вентилятора в серверной без согласования с арендодателем; монтаж/демонтаж на стене телевизора – без согласования с арендодателем (повреждение стены, обоев); перенос кнопки СДК – без согласования с арендодателем; отсутствие декоративных накладок на крышках розеток, встроенных в пол (панели из ламината); недостача 5 кресел «Изо» черного цвета; недостача кресел «Эра в количестве 6 шт.; поломка 3 кресел «Эра» (кресла не пригодны к использованию); поломка замка входной двери в офис (на замке отсутствует механизм закрытия замка внутри офиса); повреждение входной двери со стороны офиса на месте где установлен доводчик. 

Поименованный акт подписан ответчиком с возражениями 11.11.2019, которые сводятся к тому, что помещение было передано в пользование с данными повреждениями, которые уже существовали.

Помимо этого, истцом составлен акт приема-передачи офисной мебели, который также подписан ответчиком с возражениями.

На основании актов осмотра, а также фотоматериалов, истцом зафиксированы следующие недостатки, а также способы их устранения: 1) колонны (сколы декоративного кирпича на 3 колоннах) – частичное восстановление декоративного камня. Покраска декоративного камня в один цвет; 2) ламинат (вздутие ламината от намокания) – демонтаж поврежденного ламината, укладка ламината; 3) плинтуса (плинтуса со сколами, трещинами, грязные; после покраски обоев потребовалась замена; порожки сорваны с креплениями; укрепления порожков и монтаж на новые крепления) – демонтаж плинтуса, монтаж плинтуса, установка стыковочных порожков; 4) входная дверь (вырван доводчик на двери от декоративной панели, потребовалось укрепление пластиной и установка доводчика) – ремонт дверной панели, установка металлической накладки под доводчик; 5) обои (на фотографиях отчетливо видны грязные руки на белых обоях, подтеки от чая/кофе/газировки. Грязные зашарканные потертости на обоях. Требовалось частичная замена поврежденных обоев и полная покраска стен. Согласно Дополнительному соглашению №1 от 14.20.16г. в Акте приема –передачи нежилого помещения указано , что на стене была потертость в кабинете № 7) – замена поврежденной части; покраска обоев на 2 слоя; 6) напольные розетки (отсутствие декоративных накладок на крышках розеток, встроенных в пол) – замена розеточных крышек в полу из ламината; вырезка дополнительных крышек, которые были утеряны арендатором; 7) настенные полки в кабинете (согласно Дополнительному соглашению №1 от 14.20.16г. в Акте приема –передачи нежилого помещения указано , что 1 полка отсутствует ,в стене 2 отверстия для шурупов; комментарий по обоям нет) –  демонтаж и монтаж мебельных полок для окрашивания стен; укрепление стеновой панели; 8) установка вентилятора (демонтаж вентилятора в серверной) – установка вентилятора; 9) клининг – полная уборка помещения после ремонта; 10) жалюзи (сломанные механизмы жалюзи – 9 шт.) – полная замена, т.к. восстановлению не подлежат; 11) потолок «Армстронг» (повреждения 3 плиток потолка армстронг) – частичная замена поврежденных плиток.

Помимо этого, истцом зафиксированы недостатки офисной мебели, в том числе: отсутствие стульев «ИЗО» в количестве 5 шт. (каб. № 1, № 2) (подтверждено актом от 23.09.2019) – 3000 руб. (стоимость бывшего в употреблении 1-го стула данной модели 600 руб. × 5 шт.); вздутие топа для напольного шкафа (удлиненный) (каб. № 3) (подтверждено фотоматериалами при совместном осмотре) – 1312 руб. 49 коп. (цена определена на основании прайс-листа от 2013 при покупке данного имущества); стол угловой + 2 тумбы подкатные в количестве 2 шт. (сломаны заводские крепления, установлен уголок, что привело к неустойчивости – подтверждено фотоматериалами) – полная замена защитной панели, комплекта приставок – 6500 руб. (цена определена за аналогичный предмет мебели, исходя из цен на основании объявлений, размещенных в сети Интернет); секция на 4 рабочих места со встроенной тумбой (зафиксировано в акте от 23.09.2019 – сорваны крепления, тумба неустойчива, ремонту не подлежит, полная замена) – 7500 руб., что составляет 50 % от цены, по которой данное имущество было приобретено; Стул «Эра» черный в количестве 6 шт. отсутствует (зафиксировано в акте от 23.09.2019) – 6 × 2000 руб. (стоимость бывшего в употреблении стула) = 12000 руб.; не подлежит восстановлению Стул «Эра» черный в количестве 10-ти шт. (в акте от 23.09.2019 зафиксирована поломка стульев в количестве 3-шт.; фотоматериалы остальных 7-ми шт. изготовлены истцом в отсутствие ответчика, при осмотре данное обстоятельство не зафиксировано) – 20 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по выполнению текущего и капитального ремонта помещения, истец поручил выполнение ремонтных работ по устранению соответствующих недостатков  ФИО5 (далее – подрядчик), заключив с последним договор подряда № 1 от 21.11.2019. По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов,  собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по ремонту офиса, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, а истец как заказчик обязался принять эти работы и оплатить их (п.1.1.).

Наименование и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в приложении № 1 к данному договору. Общая стоимость работ составила 187 000 руб. Факт выполнения данных работ подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 25.12.2019. Оплата работ произведена истцом по расходному кассовому ордеру № 12 от 25.12.2019, а также подтверждается распиской ФИО5

Возражая против иска, ответчик оспаривает объем работ, ссылается на то, что истец не уведомил его о предстоящем ремонте помещения; кроме того, по мнению ответчика, в расчет включены работы, выполнение которые изначально не требовалось и в акте не зафиксировано. Поскольку условиями договора аренды не установлен срок исполнения ответчиком обязанности по проведению текущего ремонта, следовательно, такой срок подлежит определению с учетом ст. 314 ГК РФ: обязательство должно быть исполнено в разумный срок с момента получения требования о проведении текущего ремонта, т.е. в течение 7-ми дней, однако, такое требование истцом не направлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения,  а также капитальный ремонт, связанный с деятельностью арендатора. По окончании срока действия договора арендатор обязан передать арендодателю объект и все имущество, находящееся в нем в таком же состоянии в каком было получено с учетом нормального износа (п.3.2.12 договора).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных 8 А45-34791/2019 условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. 

Как указано в пунктах 12, 13 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе условия договора аренды от 28.11.2019, акт приема-передачи от 23.09.2019, замечания ответчика к указанному акту, договор подряда № 1 от 21.11.2019. акт к договору подряда, показания специалиста ФИО5,  учитывая длительное использование ответчиком спорного помещения (3 года), суд установил, что после расторжения договора арендуемое помещение возвращено ответчиком с повреждениями и дефектами, возникшими вследствие его эксплуатации, которые необходимо устранить для использования помещения по назначению без дополнительных затрат по ремонту, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости ремонтных работ в сумме 187 000 руб.

Учитывая, что повреждения имуществу истца причинены в период нахождения имущества в аренде у ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями (бездействием) арендатора предполагается. Обратное, а именно причинение имуществу повреждений вследствие действий иных лиц, ответчиком не доказано, как не доказано и наличие оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

По результатам сопоставления сведений о техническом состоянии арендованного помещения на момент начала и окончания арендных правоотношений в результате анализа всех представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии на стороне истца убытков. Со своей стороны, ссылаясь на ненадлежащее состояние арендованного имущества, изначально переданного арендодателем с недостатками, ответчик не представил соответствующих доказательств. 

В целом, ссылаясь на то, что техническое состояние арендованного имущества не отвечало установленным нормам, ответчик  не представил доказательств того, что деятельность ответчика в течение всего периода аренды могла осуществляться с недостатками, которые выявились на момент прекращения арендных отношений. Кроме того, отдельные позиции акта от 23.09.2019, которые ответчиком не опровергнуты, свидетельствуют о проведении ответчиком изменений без согласования с арендодателем, что свидетельствует о недобросовестности ответчика как арендатора.

Учитывая изложенное, довод ответчика  об отсутствии оснований для взыскания с него убытков в виде упущенной выгоды подлежит отклонению в связи с необоснованностью. 

Представив чеки и квитанции, истец также указал, что расходные материалы, использованные подрядчиком при производстве работ, приобретены за счет средств истца, размер расходов в данной части составил 62 612 руб. 62 коп., которые истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и ФИО5. выполнявший ремонтные работы, отвечая на вопросы ответчика и суда, пояснили, что фактически стоимость материалов не вошла в стоимость работ по договору подряда, материалы оплачены путем выдачи наличных денежных средств подрядчику в подотчет.

Ознакомившись с представленными документами, а также принимая во внимание пояснения сторон, суд установил, что оплата материалов осуществлялась подрядчиком безналичным способом.

Учитывая, что условиями договора подряда изначально  предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика, принимая во внимание, что достоверных доказательств, свидетельствующих о непосредственном приобретении обществом материалов, необходимых для ремонта, не представлено, кассовые чеки таким доказательством не являются, поскольку плательщиком является физическое лицо, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости материалов в сумме 62 612 руб. 62 коп.

По результатам сопоставления сведений о техническом состоянии офисной мебели  на момент начала и окончания арендных правоотношений в результате анализа всех представленных в материалы дела первичных документов, на основании которых данное имущество было приобретено истцом,  суд пришел к выводу о наличии на стороне истца убытков в сумме 36 312 руб. 49 коп., в том числе: стулья «ИЗО» в количестве 5 шт. 3000 руб. (600 руб. × 5 шт.); топ для напольного шкафа (удлиненный) – 1312 руб. 49 коп.; замена защитной панели, комплекта приставок стола углового – 6500 руб.; секция на 4 рабочих места со встроенной тумбой – 7500 руб., что составляет 50 % от цены, по которой данное имущество было приобретено; стулья «Эра» черные в количестве 6 шт. – 12000 руб. (6 × 2000 руб.); стулья «Эра» (черный) в количестве 3-х шт. – 6000 руб. (3 × 2000 руб.).

Стоимость стульев «Эра» в количестве 7-ми шт. в сумме 14 000 руб., которые, по утверждению истца, не подлежат восстановлению, возмещению не подлежит, поскольку данный факт ни фотоматериалами, ни актом от 23.09.2019, по результатам совместного осмотра, не зафиксирован. Представленные истцом фотографии данного имущества не отвечают признаку достоверности, поскольку изготовлены в отсутствие ответчика.

Оспаривая стоимость восстановления поврежденной офисной мебели. Ответчик о назначении судебной экспертизы не заявил, предложенные цены документально не обосновал, в то время как истцом представлена первичная документация, на основании которой данная мебель была приобретена истцом. Довод ответчика о том, что стулья находились в длительном пользовании и на момент осмотра истек срок их эксплуатации, в связи с этим предъявление соответствующих расходов истцом необоснованно, отклонен судом, поскольку данное имущество находилось в эксплуатации ответчика и он в силу ст. 622 ГК РФ обязан был вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, чего сделано не было.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 296 370 руб. 97 коп. в виде арендной платы, которую истец рассчитывал получить в период с 21.11.2019 по 25.12.2019, однако, был лишен такой возможности в связи с необходимостью проведения ремонта в арендуемом ответчиком помещении.

Факты причинения повреждений имуществу истца в период нахождения имущества в аренде у ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями (бездействием) арендатора, в том числе выразившемся в неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по текущему ремонту арендуемого помещения, судом установлены.

Для восстановления помещения и его последующей сдачи в аренду истцом проведены ремонтные работы, следовательно, в период проведения работ, истец лишен был возможности получить доход от сдачи помещения в аренду.

В связи с этим суд полагает, что требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды заявлено истцом правомерно.

При определении размера упущенной выгоды истец исходит из размера арендной платы, установленной для ответчика в договоре аренды от 28.11.2016 – 262500 руб. и количества дней (35 дней).

Однако, суд полагает, что такой подход является недостоверным.

Из представленных в материалы дела писем исх. № 354 от 01.11.2019, исх. № 236 от 05.11.2019, следует, что истцом новым арендаторам предложена цена 495 руб. /1 кв.м. – до проведения ремонта и 822 руб. /1 кв.м. – после проведения ремонта, из которой и следует исходить при определении размера упущенной выгоды: за период с 21.11.2019 по 30.11.2019 (10 дней) – 83 022 руб. (822 руб. × 303 кв.м. = 249 066 руб. ÷ 30 × 10 дней); за период с 01.12.2019 по 25.12.2019 (25 дней) – 200 859 руб. 75 коп. (822 руб. × 303 кв.м. = 249 066 руб. ÷ 31 × 25 дней).

Таким образом, по расчету суда, общий размер упущенной выгоды составил 283 881 руб. 75 коп.

Общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 507 194 руб. 24 коп. (187 000 руб. + 36 312 руб. 49 коп. + 283 881 руб. 75 коп.).

Расходы по оплате государственной пошлине в сумме 12 696 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 681 руб. 45 коп. (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬ КОНТАКТ - ЦЕНТРОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТОРГ" убытки в сумме  507 194 рубля 24 копейки.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬ КОНТАКТ - ЦЕНТРОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТОРГ" денежные средства в сумме 12 696 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТОРГ" из доходов федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 681 рубль 45 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению № 11 от 15.01.2021 в составе суммы 1259 рублей 45 копеек.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк