ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-370/2024

Дело № А40-182719/23

город Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 20.12.2023 по делу № А40-182719/23 

по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к ООО "Новый Дом" (ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным договора от 29.01.2021 №49, акта сверки взаимных расчетов за период январь 2021 – декабрь 2021, УПД от 07.09.2021 №2234,

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3   по доверенности от 31.08.2018 г.

от ответчика: ФИО4   по доверенности от 27.12.2023 г. 

     

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО "Новый Дом" о признании недействительным договора от 29.01.2021 N 49, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 - декабрь 2021, УПД от 07.09.2021 N 2234.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-182719/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы относительно договора от 29.01.2021 N 49, акта сверки взаимных расчетов за период январь 2021 - декабрь 2021.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и ходатайства истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы и отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как указано в обоснование иска, 07.09.2021 между ИП ФИО2 (далее - Истец, Покупатель) и ООО "Новый Дом" (далее- Ответчик, поставщик) заключен договор поставки строительных материалом путем акцепта оферты Ответчика (счет N 2165 от 02.09.2021 на сумму 2 000 418 руб.).

На основании выставленного счета N 2165 от 02.09.2021 произведена оплата строительного материала для гидроизоляционных работ в размере 2 000 418 руб., что подтверждается платежными поручениями N 89 от 07.09.2021 на сумму 1 000 418 руб., N 90 от 07.09.2021 на сумму 1 000 000 руб.

Поставка оплаченного товара не произведена, вследствие чего Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 06.12.2021, а также повторная претензия от 26.01.2021 с требованиями поставки полностью оплаченного товара по счету N 2165 от 02.09.2021.

Ввиду существенного нарушения сроков поставки в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 17.02.2021 содержащее в себе требование о возврате денежных средств в размере 2 000 418 руб.

Впоследствии, как указывает Истец, ему стало известно о совершении сделок, путем заключения письменного договора поставки N 49 от 29.01.2021, заключенного между ООО "Новый Дом" и ИП ФИО2, также стало известно о подписанном со стороны Истца УПД N 2234 от 07.09.2021 по договору поставки N 49 от 29.01.2021, а также о подписанном Акте сверки взаимных расчетов за период январь 2021 - декабрь 2021 по договору поставки N 49 от 29.01.2021.

Истцом получено заключение специалиста, который исследовал подписи, выполненные от имени ИП ФИО2 в вышеуказанных документах.

Согласно выводам заключения специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз" ФИО5 N 7046 от 22.06.2023 о проведении почерковедческого исследования: "Подписи от имени ФИО2, изображения которых распложены в копиях Договора поставки N 49 от 29.01.2021, Акта сверки взаимных расчетом за период январь 2021 - декабрь 2021 между ООО "Новый Дом" и ИП ФИО2 по договору поставки N 49 от 29.01.2021 г., УПД N 2234 от 07.09.2021, фотоизображения которых представлены на исследование в электронном виде в формате jpeg выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила. 3 предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В рамках дела N А40-52378/22-138-381 рассматривалось исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО "Новый Дом" денежных средств в размере 2 000 418 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ИП ФИО2 и ООО "Новый Дом" договора поставки строительных материалов N 49 от 29.01.2021, во исполнение которого истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщик) предоплату на общую сумму 2 000 418 рублей платежными поручениями N 89 (на сумму 1 000 418 руб.), N 90 (на сумму 1 000 000 рублей), однако ответчик товар не поставил, сумму предоплаты не возвратил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А4052378/22-138-381, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлен факт заключения сторонами договора поставки от N 49 от 29.01.2021 на указанных в нем условиях.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу истцу товара, ответчик представил в материалы дела УПД N 2234 от 07.09.2021; Акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 г. - декабрь 2022 г., подтверждающие поставку и принятие уполномоченным лицом истца товара по договору поставки на сумму на сумму 2 000 418 рублей.

Судом указано, что, отрицая факт подписания договора, заявляя о фальсификации доказательств, ИП ФИО2 не ставил под сомнение факт подписание УПД N 2234 от 07.09.2021 г., которая и является доказательством передачи товара в адрес Истца.

При этом суд принял во внимание не только УПД N 2234 от 07.09.2021, но и иные доказательства, в том числе факт уведомления истца о прибытии груза (номер телефона, по которому экспедитор известил истца) и наличие окончательного расчета по счету N 2165 от 02.09.2021 после поставки товар.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный ООО "Новый Дом" товар, ИП ФИО2 обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в договоре.

Основания для повторного исследования доказательств, установленного в рамках дела N А40-52378/22-138-381, отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а с учетом положений ст. 65 АПК РФ истец так должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылаются в обоснование заявленного иска.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что настоящий иск направлен не на восстановление нарушенных прав истца, а на преодоление преюдициального значения судебного решения по делу № А40-52378/22.

Между тем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Однако в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Вопросы частной оценки непосредственных доказательств по различным делам и принятие их судами для доказывания находится вне пределов преюдициальности судебных актов, иное бы лишало суд, рассматривающий дело по существу, возможности и обязанности оценивать доказательства по конкретному делу в соответствии с требованиями закона (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-0, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 25.07.2011 N 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Иными словами, суд, рассматривающий спор между лицами, являющимся участниками другого дела, по которому вынесено решение суда, не обязан принимать или отвергать доказательства, принятые или отвергнутые в рамках другого дела судом, а также данную этим доказательствам правовую оценку.

В то же время в рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам правоотношений сторон может быть дана иная оценка. В рамках дела А40-52378/22 все доводы истца были рассмотрены, также было отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, которое истец повторно заявил в рамках рассматриваемого дела.

Подобное поведение истца нельзя признать добросовестным, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска и ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы. Более того, заключение эксперта, как и иные доказательства, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-182719/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.С. Сергеева 

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова

 

                                                                                                                                                             Е.А. Сазонова