АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9337/2017

г. Владивосток

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский зерновой альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.05.2014)

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.04.1997)

о признании незаконным решения 

при участии: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2017 сроком на 3 года, от таможни – ФИО3, главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 10.01.2017 №00285 сроком до 31.12.2017, ФИО4, главный государственный таможенный инспектор по доверенности 31.05.2017 №05-30/60 сроком на 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приморский зерновой альянс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 03.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10716050/270117/0002482 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Заявитель требования поддержал в полном объеме, в обоснование указал, что таможенный орган неправомерно не применил первый  метод таможенной оценки ввезенного товара.

В обоснование указанного заявитель пояснил, что в подтверждение первого метода обществом в таможенный орган были представлены документы, которые соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров». 

Ответчик в письменном отзыве на заявление, указал, что по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. 

Полагает, что избранный заявителем первый метод определения таможенной стоимости товаров неприменимым, поскольку заявитель не в полной мере воспользовался своим правом доказать правильность определения таможенной стоимости и не исполнил обязанность доказать достоверность сведений, положенных в основу определения таможенной стоимости.      Указывает на не представление в рамках дополнительной проверки запрошенных документов, а изначально представленные документы не устраняли сомнений таможенного органа. Считает, что представленные документы содержат противоречивые сведения, что препятствует признать их достоверными.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в январе 2017 года адрес общества на условиях поставки DAF ГРОДЕКОВО,  на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ №10716050/270117/0002482, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 28.01.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы. 

В ответ на запрос таможенного органа декларант представил часть дополнительно запрошенных документов, а также дал пояснения относительно невозможности представления отдельных документов.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 03.03.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров. 

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения таможенного органа, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение). 

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. 

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения. 

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. 

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения). 

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4). 

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. 

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376). 

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов). 

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ, а также в рамках дополнительной проверки посредством системы электронного декларирования, в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт от 12.08.2014 №MR-PZA, дополнения от 20.11.2016, от 31.12.2016,25.01.2016, инвойс от 01.01.2017 №MR-20170101, упаковочный лист от 01.01.2017 №MR-20170101, железнодорожная накладная, заявления на перевод от 10.03.2017 №10, от 17.03.2017 №5,   прайс – лист, экспортная декларация и иные документы согласно описи к ДТ и ответу на запрос таможни.

В рамках дополнительной проверки по спорной ДТ декларантом также даны пояснения, объясняющие причины невозможности представить документы, перечисленные в решении о дополнительной проверке.

Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара определена в размере 43090,00 долл. США, заявленной в графе 22 спорной декларации.

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. 

Указание таможни в решении о корректировке на несогласовании цены, наименования, количества товара ввиду отсутствия в представленном дополнительном соглашении стоимости единицы товара признается судом необоснованным.

Согласно п. 1.3. Контракта сведения о наименовании, производителе товара и иные сведения могут указываться в инвойсах, упаковочных листах и иных документах.

В инвойсе продавец указал все необходимые сведения о товаре, а покупатель принял соответствующий инвойс. 

При этом дополнительное соглашение от 21.12.2016 содержит ссылку на указанный инвойс, тем самым в числе прочего делает его неотъемлемой частью заключенного Сторонами Контракта.

В свою очередь оплата спорного товара подтверждается карточкой счета 41.1, а также заявлениями на перевод от 10.03.2017 №11, от 10.03.2017 №10, письмом- расшифровкой в адрес обслуживающего банка от 17.03.2017, ведомостью банковского контроля.  

В соответствии с письмом-расшифровкой в адрес обслуживающего банка от 10.03.2017 общество по дополнительному соглашению от 14.01.2017 и инвойсу № MR-20170101 от 01.01.2017, просит считать финальной оплатой 43090,00 долл.США. 

Непредставление документов по оплате спорного товара в таможенный орган обусловлено тем, что при установленном сроке предоставления дополнительных документов до 27.03.2017 (решение о проведении дополнительной проверки от 28.01.2017) таможенный орган решение о корректировке принял уже 03.03.2017, тогда как когда оплата декларируемой партии товара еще не была произведена. 

Соответственно непредставление в рамках дополнительной проверки платежных документов об оплате спорной партии товара не может свидетельствовать об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

При этом нарушение покупателем условий контракта в части сроков оплаты за товар не может быть положено в обоснование необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку фактическое исполнение условий контракта должно устранять сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки. 

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 декларант не утрачивает право на представление в суд документов, которые не были представлены в ходе таможенного контроля, если докажет, что у него имелись объективные препятствия по их получения до принятия таможней оспариваемого решения. 

В этой связи, учитывая, что заявления на перевод №10, №11, датированы 10.03.2017, тогда как решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ было принято 03.03.2017, суд принимает представленные документы в качестве доказательство по делу.

Что касается указания таможни на то, что общая стоимость товара, указанная в экспортной декларации не соотносится с ценой сделки, заявленной в спорной ДТ, то судом  установлено следующее.

Как следует из материалов дела, общество при таможенном оформлении товаров, поступивших в его адрес в рамках исполнения внешнеторгового контракта, заявило в графе 20 спорной ДТ условия поставки DAF Гродеково. 

Аналогичные условия поставки содержатся в инвойсе № MR-20170101 от 01.01.2017.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» «Delivered at Frontier»/«Поставка на границе» означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. 

Применительно к указанным Международным правилам в обязанности покупателя не входит заключение договора перевозки ввозимого товара. 

По условиям пункта 3.3 внешнеторгового контракта, продавец обеспечивает перевозку товара и несет ответственность за погрузку, отправку товара в порт назначения. 

Анализ содержания внешнеторгового контракта показывает, что поставка товаров производится на условиях DAF Гродеково с последующим возложением расходов по транспортировке товара на продавца товара. 

Из имеющейся в материалах дела железнодорожной накладной № К045888 следует, что пограничными станциями перехода являются «Суйфэньхе – Гродеково» (графа 6 накладной), станцией назначения в России является станция «Гродеково» (графа 5 накладной). 

При этом отгрузка товара осуществлена компанией «Qingdao Changjin International  Forwarding Agency Co., Ltd» (производитель) по поручению компании «MARESIY (HK) DEVELOPMENT CO., LTD» (продавец) в вагон 3469946. 

Сопоставление указанных сведений со сведениями, заявленными в экспортной декларации, показывает, что в режиме экспорта на посту пропуска Суйфэньхе компанией «Qingdao Changjin International  Forwarding Agency Co., Ltd» (производитель) задекларирован товар – глютен кукурузеый, глютен 58%, 50 мешков, 1240 мест, номер транспортного средства (вагон) –3469946, номер транспортной накладной – 045888, номер контракта – CJ612011WHQ4, сумма – 40920,00 долл.США. 

Таким образом, сведения о товаре, заявленном в спорной декларации, корреспондируют со сведениями, указанными в экспортной декларации, за исключением номера контракта, условий поставки и стоимости товара. 

Объясняя данные несоответствия, декларант в ходе дополнительной проверки указал, что стоимость товара в экспортной декларации указана на условиях FOB без учета транспортных расходов, тогда как спорная поставка была осуществлена на условиях DAF Гродеково, и к стоимости спорного товара следует добавить транспортные расходы, понесенные продавцом в размере 2170,00 долл.США, в результате чего общая сумма товарной партии составляет 43090,00 долл.США, что соответствует стоимости товара, отраженной в инвойсе. 

Учитывая, что фактически указанная экспортная декларация была оформлена не продавцом по контракту – компанией «MARESIY (HK) DEVELOPMENT CO., LTD», а производителем спорного товара - компанией «Changchun Dahe Bio Technology Development Co., Ltd», представленные обществом объяснения соответствует характеру сложившихся отношений. 

В этой связи установленные в ходе таможенного контроля несоответствия в части номера контракта, условий поставки и стоимости товара свидетельствуют не о том, что экспортная декларация не подтверждает заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, тем более, что она в силу Решения № 376 является дополнительным документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость, а о том, что при оформлении экспортной декларации таможенные органы КНР руководствуются не только документами, которые впоследствии представляются к таможенному оформлению на территории РФ, но и иными документами внутреннего контроля, что не охватывается юрисдикцией национальных таможенных органов. 

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о том, что представленная экспортная декларация не устранила сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, не может быть принят судом во внимание, тем более, что из выявленных противоречий не усматривается несоответствие заявленных сведений фактическим операциям. 

Делая указанный вывод, суд, учитывает, что указанные в контракте, приложении к нему и в инвойсе сведения о товаре и об условиях его поставки совпадают со сведениями, содержащимися в спорной ДТ, ввиду чего у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

 Довод таможенного органа о том, что в ходе дополнительной проверки с учетом выявленных противоречий об условиях поставки остался невыясненным вопрос о том, кем и в каком размере были понесены транспортные расходы по доставке до места прибытия, судом.

 По общему правилу прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (далее - места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах (пункт 1 статьи 156 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 193 Закона № 311-ФЗ ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 Таможенного кодекса Таможенного союза, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, во время работы таможенных органов. 

Правительство Российской Федерации вправе определять пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации для прибытия в Российскую Федерацию отдельных категорий товаров, а также устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации случаи и порядок, когда товары могут прибывать в Российскую Федерацию в иных местах, не являющихся местами прибытия в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза. 

Статьей 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» определено, что под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. 

Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Так, согласно пунктам 3, 4 Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 № 253 (далее - Правила № 253), пределы пункта пропуска не могут выходить за пределы (границы) территории железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, аэропорта (аэродрома), военного аэродрома, территории и акватории морского, речного (озерного) порта. 

В пределы пункта пропуска включаются специально оборудованные участки территории, здания, сооружения и отдельные помещения (часть помещений), а в морских, речных (озерных) портах также акватории, необходимые для осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля. 

При этом территория (акватория) пункта пропуска, установленного в пределах морского, речного (озерного) порта, железнодорожной станции или аэропорта, может состоять из одного или нескольких отдельных участков (пункт 2 Правил). 

Приказом Росграницы от 14.05.2014 № 87-ОД (далее - Приказ № 87-ОД) утверждены пределы железнодорожного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Пограничный (Приморский край). Согласно Приказу № 87-ОД указанный пункт пропуска включает в себя два участка - «Земельный участок № 1» и «Земельный участок № 2». Координатам данных земельных участков соответствуют географические координаты станции «Гродеквово-1» и «Сосновая падь», соответственно. Соглашением от 27.01.1994 установлены пункты пропуска между Россией и Китаем и определена их категория, в частности Пограничный (железнодорожный) - Суйфэньхэ (железнодорожный). 

Приведенное нормативное обоснование позволяет прийти к выводу о том, что «место прибытия» и «место на границе» определяется как «пункт пропуска». 

Таким образом, в рассматриваемом случае спорные товары прибыли в МПП «Пограничный», состоящий и двух участков (станции «Сосновая падь» и «Гродеково-1»), удаленных от государственной границы Российской Федерации, не образующих самостоятельных пунктов пропуска.

 При этом пропускной станцией на грузовом направлении является станция «Сосновая падь». 

Как уже указывалось выше, спорная поставка произведена в адрес общества на условиях поставки DAF Гродеково, предполагающих осуществление продавцом поставки в согласованном пункте или месте на границе. 

Одновременно с этим положениями статьи 5 Соглашения установлен порядок определения таможенной стоимости товаров, когда к цене, уплаченной за товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (места перемещения товаров через таможенную границу). 

Изучив материалы дела, суд считает, что удаленность участков пункта пропуска от государственной границы (такая его географическая особенность) не может явиться основанием для распространения порядка формирования таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленными условиями поставки (в данном случае включение в стоимость товаров стоимости их доставки до согласованного места на границе), когда товары фактически уже находятся на таможенной территории станции назначения. 

Такие расходы в силу пунктов 1, 2 параграфа 1 статьи 15 СМГС (с изм. и доп. на 01.07.2014) взимаются с получателя на станции назначения. Вместе с тем, правовых оснований для включения указанных расходов в структуру таможенной стоимости товаров не имеется. 

В противном случае возникнет ситуация противоречия как с согласованными участниками внешнеэкономической деятельности условиями поставки, так и в целом с установленным порядком формирования таможенной стоимости товаров, когда в ее структуру фактически будут включены расходы, хоть и понесенные участником ВЭД, но с точки зрения закона, не подлежащие включению в таможенную стоимость товаров. 

Более того, соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 16 Постановления № 18, неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления. 

Следовательно, установив в ходе таможенного контроля необходимость добавления конкретной суммы к стоимости сделки, таможня могла произвести корректировку таможенной стоимости в отношении соответствующего элемента структуры таможенной стоимости. 

Кроме того, представленный обществом в ходе дополнительной проверки прайс-лист не является публичной офертой, поскольку указанная в нём цена снижена по сравнению с предыдущими поставками. 

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). 

При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. 

Принимая во внимание, что сведения о цене предложения по товару, указанные в данном прайс-листе, касаются ввезенного по спорной ДТ товара, суд не усматривает каких-либо противоречий между аналогичными сведениями, отраженными в документах, выражающих содержание сделки. 

Кроме того, прайс-лист производителя ввозимых товаров, не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем представление обществом прайс-листа, полученного непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по товарам. 

В этой связи выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела. 

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

 В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта , а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения. 

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости. 

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд приходит к выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. 

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При изложенных обстоятельствах решение Уссурийской таможни от 03.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10716050/270117/0002482, является незаконным.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. 

При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. 

С учетом вышеприведенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя на таможню в любом случае подлежала возложению обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых, таможне следует определить на стадии исполнения судебного решения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Уссурийской таможни от 03.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10716050/270117/0002482, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

          Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

          Обязать Уссурийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приморский зерновой альянс" излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ №10716050/270117/0002482, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

          Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморский зерновой альянс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Чугаева И.С.