ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126530/2023

18 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12885/2024) общества с ограниченной ответственностью «Романтика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-126530/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Романтика» 

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Романтика" с исковым заявлением о взыскании 709 393 руб. 94 коп. процентов за период с 02.01.2021 по 23.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.04.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства и просил снизить их размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указал на арифметические ошибки в расчете неустойки.

26.06.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 между ФИО3 (ранее – ФИО3, далее - дольщик) и ООО «Романтика» был заключен договор участия в долевом строительстве №О2-14-09-15/РС-4-3-111 (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщику однокомнатную квартиру общей площадью 38,48 кв. м., проектный номер 4.3;16;07, корпус.4, этаж 7, секция 4.3 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САЗОТ «Ручьи» до 24.02.2017, а дольщик обязался оплатить ее стоимость.

Дольщик произвел оплату по договору на сумму 1 408 000 руб.

Застройщик свои обязательства по договору не выполнил, квартиру не передал.

28.09.2017 Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области №2- 2324/2017 исковые требования дольщика были удовлетворены частично, договор участия в долевом строительстве №О2-14-09-15/РС-4-3-111 от 17.09.2015 расторгнут, с застройщика в пользу дольщика были взысканы: денежные средства в размере 1 381 000 руб., уплаченные по договору, неустойка в размере 230 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф 120 000 руб. (28.10.2017 решение вступило в законную силу).

23.03.2022 застройщик произвел возврат дольщику денежных средств, уплаченных по договору.

12.10.2023 дольщик уступил Индивидуальному предпринимателю ФИО2 права требования к ответчику имущественных санкций.

20.10.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в общества с ограниченной ответственностью «Романтика» Требование (претензию) о добровольном перечислении процентов за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 703 393,94 руб., оставленное должником без исполнения (ответа).

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1).

В соответствии с частью 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 приведенной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику, долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истец просил взыскать сумму процентов в размере 709 393 руб. 94 коп., начисленных за период с 02.01.2021 по 23.03.2022, согласно представленному расчету.

Расчет процентов судом апелляционным судом проверен и признан правильным, Обществом не оспорен, контррасчет процентов не представлен. Расчет полностью соответствует положениям Постановления Правительства РФ от26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о  долевом строительстве», предусматривающего применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения соответствующего обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несоразмерность взыскиваемых процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-126530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина