ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238175/2019

06 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  06 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Петровское» – ФИО1, по доверенности от 05.07.2020г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Глобалекс» - ФИО2, по доверенности от 26.11.2019г.,

от третьего лица:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» - ФИО3, по доверенности от 18.03.2020г.,

рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Глобалекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу №А40-238175/19

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петровское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалекс»

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»,

 

                                                 УСТАНОВИЛ: 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Петровское» (далее - ООО «Петровское», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Глобалекс» (далее – ООО «Глобалекс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 61.240 долларов США, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 68.343,84 долларов США и до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Глобалекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу №А40-238175/19 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Петровское» и   общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»      поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Глобалекс» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Петровское» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между 28.09.2016 между ответчиком (Заказчик) и третьим лицом (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг (далее – Договор).

04.10.2016 Заказчиком направлено уведомление о расторжении Договора, полученное бюро 13.10.2017. 

В связи с односторонним расторжением Договора по инициативе Заказчика согласно п.4.9 Договора услуги Исполнителя считаются оказанными в полном объёме.

При этом Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты стоимости фактически оказанных заказчику услуг исходя из времени, затраченного на оказание услуг и почасовых ставок сотрудников Исполнителя.

26.01.2018 Исполнителем направлены заказным письмом в адрес заказчика итоговый Акт об оказанных услугах от 23.10.2017 по Договору, а также счет №4 от 25.01.2018 на оплату услуг исполнителя в сумме 61 240 долларов США.

Указанное письмо согласно сведениям, представленным на сайте Почты России получено ООО «Глобалекс» 01.02.2018.

02.02.2018 Исполнителем получено письмо ООО «Глобалекс» от 01.02.2018 исх. №9 о том, что Заказчик не согласен с представленным актом и суммой, подлежащей оплате по Договору, без указания причин не подписания акта.

По состоянию на 04.09.2019 оплата услуг исполнителя в размере 61 240 долларов США заказчиком не произведена.

Заказчик не исполнил в трехдневный срок с даты получения претензии Исполнителя (20.02.2018) требование об оплате оказанных услуг, в связи с чем на сумму основного долга, в соответствии с условиями договора и положениями ст.823 Гражданского кодекса РФ с 24.02.2018 подлежат начислению проценты размере 0,2% за каждый день пользования заказчиком денежными средствами.

Следовательно, размер суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.02.2018 по 04.09.2019 составляет: 61 240 $ х 0,2% х 558 (дней) = 68 343 долларов 84 цента США, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

01.07.2019 между третьим лицом (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требования), согласно которому цедент в объёме и на условиях, согласованных сторонами уступил цессионарию права (требования) к ООО «Глобалекс» по Договору на оказание юридических услуг от 28.09.2016, заключенного между ООО «Глобалекс» (Заказчик) и Цедентом (Исполнитель).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд.

Установив, что Исполнителем услуги оказаны, ответчиком считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 753, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд указал, что в установленный Договором срок Заказчик не представил мотивированный отказ от подписания Актов оказанных услуг.

26.01.2018 Исполнителем направлены заказным письмом в адрес Заказчика итоговый Акт об оказанных услугах от 23.10.2017 по Договору, а также счет № 4 от 25.01.2018 на оплату услуг исполнителя. 

Указанное письмо получено ООО «Глобалекс» 01.02.2018. 02.02.2018 Исполнителем получено письмо ООО «Глобалекс» от 01.02.2018 исх.№ 9 о том, что Заказчик не согласен с представленным Актом и суммой, подлежащей оплате по Договору, без указания причин не подписания акта.

Согласно п. 3.1.4 Договора Заказчик обязан ежемесячно, а также по окончании оказания услуг по Договору принимать и в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписывать и направлять в адрес Исполнителя представленные акты оказанных услуг по договору, либо предоставлять мотивированный отказ с указанием причин неподписания актов оказанных услуг. В случае неподписания актов и непредставления мотивированного отказа в течение указанного срока, услуги Исполнителя считаются оказанными в полном объеме, указанном в акте и принятыми Заказчиком.

По истечение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Итогового акта оказанных услуг - до 12.02.2018, Ответчик не представил в адрес Истца мотивированного отказа от подписания Итогового акта оказанных услуг от 23.10.2017 с указанием причин его не подписания. При этом, ежемесячные акты оказанных услуг по Договору получены и подписаны Заказчиком без замечаний. Следовательно, в соответствии с условиями п. 3.1.4 Договора услуги Исполнителя считаются оказанными в полном объеме, указанном в Актах оказанных услуг и принятыми Заказчиком.

Возражения по итоговому Акту оказанных услуг направлены Заказчиком только 20.02.2018, т.е. за пределами установленного пятидневного срока (12.02.2018).

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. ст. 395 и 823 ГК РФ, не нашел свое подтверждение при проверке законности судебных актов.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу №А40-238175/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалекс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.В. Кочергина                     

Судьи:                                                                                           М.Д. Ядренцева 

 

                                                                                                    О.А. Шишова