АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-15505/2021

г. Владимир

28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2022. 

Полный текст решения изготовлен 28.03.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал строй" (601293,                             

<

...>,                                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                    о признании незаконными и отмене приказа (распоряжения) 18.10.2021                 № 2268-01-02, предписания от 20.10.2021 № 1183-01-02, акта проверки                 от 20.10.2021 № 2095-01-02.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – директор ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность  от 16.04.2021 сроком действия один год);

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 04.12.2022 № 11 сроком действия три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал строй",                             Владимирская область, г. Суздаль (далее также - заявитель, Общество,                 ООО "Универсал строй", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (далее              также - заинтересованное лицо, Инспекция, ИГЖН) о признании незаконными и отмене приказа (распоряжения) 18.10.2021 № 2268-01-02, предписания от 20.10.2021 № 1183-01-02, акта проверки от 20.10.2021                   № 2095-01-02.

Впоследствии Общество, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       в заседании суда устно уточнило заявленные требования и просило признать незаконным предписание от 20.10.2021 № 1183-01-02 (далее                          также - Предписание), указав при этом, что оспариваемое Предписание исполнено и снято с контроля.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять уточнение требований. Дело рассматривается по существу о признании незаконным Предписания.

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что Инспекцией нарушена процедура и порядок уведомления Общества о проведении проверки. 

Кроме того, заявитель указал, что в пункте 9 Приказа о проведении внеплановой/выездной проверки № 2268-01-02 от 18.10.2021 должно быть указано основание проверки и ссылка на нормативный правовой акт, однако в данном пункте приказа указанная информация отсутствует, а перечислены все нормативные акты, которые каким-либо образом относятся к сфере ЖКХ.

По мнению Общества, отсутствие оснований для проведения проверки влечет за собой признание незаконным самого факта проведения проверки и ее результатов.

Также заявитель пояснил, что в пункте 10 Приказа о проведении внеплановой/выездной проверки № 2268-01-02 от 18.10.2021 указано, что проверяется соблюдение обязательных требований, а именно: Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила № 170), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). 

При этом ни один из перечисленных в пункте 10 Приказа нормативных актов не содержит требований по проверяемому факту, а именно требований к температуре воды в системе горячего водоснабжения и способам ее измерения.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и письменном отзыве                  от 07.02.2022 считает оспариваемое Предписание законным и обоснованным, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа заместителя начальника Инспекции от 18.10.2021 № 2268-01-02 20.10.2021 (далее также - Приказ о проведении проверки) в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений жилищного законодательства, изложенных в обращении жителя, проживающего в доме № 31 по ул. Разина г. Владимира (далее - МКД) по вопросу предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению надлежащего качества.

В ходе проведения проверки 19.10.2021 Инспекцией в присутствии представителя управляющей организации проведен замер температуры горячей воды в МКД по результатам которого установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора (в помещении ванной комнаты) составила +58,2°С (по истечении слива воды в течение трех минут), что является нарушением СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". Измерения проводились термометром контактным - 5.06 № 1887577.

Выявленное нарушение отражено Инспекцией в акте проверки                      от 20.10.2021 № 2095-01-02, на основании которого 20.10.2021                                Обществу выдано Предписание о необходимости в срок до 22.11.2021 устранить нарушения, указанные в акте.

Не согласившись с указанным Предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом следует понимать акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку предписание государственного органа имеет властно-распорядительное содержание, дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона                 от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых документарных проверок и согласования проведения внеплановых проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно статье 17 Закона № 294-ФЗ должностные лица органов государственного контроля (надзора) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий.

Пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011               № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014             № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110), пунктом 3 которого определены лицензионные требования, к которым в том числе относится соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Положения № 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе, выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, на основании приведенных выше положений законодательства Инспекция в пределах своей компетенции вправе проводить проверки юридических лиц и по результатам проверки правомочна выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона               № 294-ФЗ и положения Закона о № 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации                от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

То есть основанием для проведения Инспекцией внеплановых проверок является, в том числе обращение граждан о фактах нарушения управляющей организацией лицензионных требований. При этом сама проверка осуществляется в рамках лицензионного контроля, которая в соответствии с частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации проводится без уведомления лицензиата о ее проведении и без согласования с органами прокуратуры.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что                     ООО "Универсал строй" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домами на основании лицензии от 30.03.2015 № 3; МКД включен в реестр лицензий Общества; основанием для проведения проверочных мероприятий явилось обращение жителя МКД от 21.09.2021             № ОГ-ИГЖН-6702/00. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод Инспекции о том, что внеплановая выездная проверка в отношении Общества осуществлялась в рамках лицензионного контроля, о чем указанно в пункте 5 приказа о проведении проверки, в связи с чем уведомление о проведении проверки и согласование ее проведения с органами прокуратуры не требовалось.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям относится, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанного в пункте 9 приказ о проведении проверки в качестве правового основания проведения проверки. 

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации содержит требование о соблюдении управляющей организацией Правил № 354. 

При этом суд соглашается с позицией заинтересованного лица о том, что неуказание в приказе о проведении проверки полного перечня всех нормативных и подзаконных актов, на соответствие которым проводилась данная проверка, как и изложенные в заявлении Общества недочеты при проведении и оформлении инспектором итогов внеплановой выездной проверки (в том числе отсутствие средств индивидуальной защиты, технические ошибки в оформлении акта проверки) не являются в данном случае грубыми нарушениями в понимании положений статьи 20 Закона               № 294-ФЗ и, соответственно, не могут повлечь за собой признание проверки и ее результатов недействительными.

В связи с изложенным довод заявителя о признании результатов проведения проверки недействительными в связи с нарушением Инспекцией порядка оформления и направления документов проверки (приказ, акт и предписание) также отклоняется судом.

По существу вывяленного нарушения судом установлено, что 19.10.2021 Инспекцией в присутствии представителя управляющей организации проведен замер температуры горячей воды в МКД по результатам которого установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора (в помещении ванной комнаты) составила +58,2°С (по истечении слива воды в течение трех минут). 

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 33 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Требования к качеству коммунальных услуг установлены в приложении 1 к Правилам № 354, пунктами 4, 5, 6 которого предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09); постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). 

При этом пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливалось, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже + 60 °С и не выше + 75 °С.

Аналогичное требование содержится в пункте 84 СанПиН 2.1.3684-21, вступившего в силу с 01.03.2021, согласно которому температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °С и не выше плюс 75 °С.

Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормы приняты в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закона № 52-ФЗ)                и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме от 24.08.2009                     № 01/12157-9-32, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60°С является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.

Пунктом 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ определено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Вместе с тем суд признает несостоятельным довод Общества о том, что требование пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21, вступившего в силу с 01.03.2021, не распространяется на спорный МКД в связи с отсутствием в нем централизованной системы горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона                            от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Согласно пункту 12 статьи 2 Закона № 416-ФЗ нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Таким образом, спорный МКД имеет централизованную систему горячего водоснабжения закрытого типа и, соответственно, на него распространяются требования пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21.

Факт предоставления заявителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества зафиксирован в акте проверки и заявителем по существу не опровергнут.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Инспекция имела основания для выдачи оспариваемого Предписания, Предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Порядок проведения проверки Инспекцией не нарушен, а само Предписание отвечает требованиям к корректности и исполнимости.

Суд также принимает во внимание, что из пояснений сторон следует, что Предписание фактически исполнено Обществом и снято с контроля Инспекцией, в связи с чем его отмена в любом случае не приведет к восстановлению прав заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Универсал строй", Владимирская область, г. Суздаль, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    П.Ю. Андрианов