Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53910/2023

25 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Портативная техника» (190031, 

<

...>, литера а, помещ. 13-н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2005, ИНН: 

<

***>) 

заинтересованное лицо: Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (190098, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, Галерная ул., д. 27, литера а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2004, ИНН: 

<

***>) 

об установлении факта,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.06.2023,

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Портативная техника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта распространения недостоверных сведений и признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя в сети интернет https://pravda-sotrudnikov.ru/company/nbcom-group следующих сведений: «ОСТОРОЖНО! МОШЕННИКИ!!! Очень не рекомендую вам связываться с этой компанией, так как это откровенные мошенники. Откликнулась на вакансию менеджера интернет-магазина в компании iPort, пообщалась с человеком, представившимся HR. Девушка скинула мне сайт и аккаунт в инстаграме - основной фронт работы приходился на них. Обещают зарплату объективно выше рынка за данную вакансию (60 тыс.руб.), работа удаленная. После стандартных вводных вопросов о моем опыте работы обсудили условия сотрудничества и договорились о начале стажировки на следующий день. В назначенный день и время добавляют в чат, где помимо "представителя" компании находится еще один предположительно стажер (полагаю, что никакой это был не стажер), просят зарегистрироваться во всяких вполне обычных корпоративных приложениях типа таск-трекера и проч. и проч., чем усыпляют бдительность. После этого присылают ссылку на якобы crmсистему, где ты тоже должен зарегистрироваться, используя свой Apple ID (под предлогом того, что это сайт техники Apple, сайт кстати со всеми визуальными составляющими любого интернет-магазина Apple). Как вы, наверное, уже поняли, после этого ваш айфон благополучно превращается в бесполезный кирпич, так как "работодатели" быстренько меняют пароль и включают режим пропажи устройства. Через некоторое время пишут в телеграм и пытаются поиметь с вас деньги за восстановление доступа. Развод, конечно, детский, и я никогда бы не поверила, что я попадусь на такое, но, как показал мой печальный опыт, на все 100% застраховаться от таких неприятных ситуаций в наше время невозможно никому. Так что будьте ПРЕДЕЛЬНО осторожны, общаясь с представителями данной компании, потому что это не просто ситуация с противным эйчар или заносчивым боссом, это самое настоящее преступление».

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

На сайте https://pravda-sotrudnikov.ru/ (далее - интернет площадка) 22.04.2023 был размещен отзыв порочащий деловую репутацию заявителя.

Сведения, распространенные пользователями сети Интернет на сайте в сети Интернет по адресу https://pravda-sotrudnikov.ru/company/nbcom-group сформулированы в форме утверждений и представляют собой информацию о недобросовестном поведении компании.

По мнению заявителя, вышеприведенные сведения, размещенные на указанном сайте в сети Интернет, являются недостоверными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию заявителя.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят вред её репутации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, требования заявителя являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что анонимным пользователем были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию заявителя, на Интернет-сайте, указанном выше.

Оспариваемые заявителем сведения являются оценочными суждениями, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов лиц оставивших их.

Как установил суд, при использовании указанной интернет площадки пользователи самостоятельно осуществляют поиск компаний, а также обмениваются мнениями о товарах, работах и услугах, которые предоставляют эти компании, основываясь исключительно на личном опыте. В частности, различными пользователями были оставлены отзывы о поведении компании заявителя.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции РФ различают (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»): утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить; и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебной практике выработался подход, согласно которому выражение субъективного мнения (оценочные суждения) не должно носить оскорбительного характера (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Таким образом, само по себе субъективное мнение о качестве услуг и деятельности организации, изложенное в корректной форме и не носящее оскорбительного характера, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией. В данном случае частные мнения авторов могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Учитывая изложенное, суд считает, что приведенный заявителем отзыв на сайте https://pravda-sotrudnikov.ru/, являются оценочным суждением, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ). Такие обстоятельства не могут лишить юридическое лицо или физическое лицо права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, из анализа указанных в заявлении и приложениях к нему сведений, порочащих по мнению заявителя его деловую репутацию, не усматривается их порочащий характер, поскольку распространённые сведения о заявителе являются высказанным оценочным суждениям пользователя сайта. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

С учетом изложенного, рассмотрев требование, установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемый заявителем отзыв потребителя опубликован на специализированном информационном ресурсе, выполняющем экономическую и социальную функцию.

Спорный сайт предоставляет потребителям информацию, необходимую им для самостоятельного принятия решений; содействует участию всех сторон (и коммерческих организаций, и потребителей) в свободном обмене достоверной информацией по всем аспектам потребительских товаров; побуждают коммерческие организации к урегулированию споров с потребителями оперативным, справедливым, прозрачным, не сопряженным со значительными расходами, доступным и неофициальным образом, потребителям предоставляется возможность публикации отзывов, а компаниям — возможность размещения ответов на отзывы и претензии и выстраивания диалога с потребителем .

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации») и Верховного Суда РФ (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, пункты 2, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), право потребителей на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается. Приоритет ответственности авторов спорных текстов (комментариев) в качестве альтернативы ответственности владельца сайта. Право лица на обращение с иском к владельцу сайта об удалении информации, размещенной третьим лицом, предусмотрено лишь для случаев, когда невозможно установить автора распространившего сведений - пользователя сайта (что в рассматриваемом случае (невозможность установления) как уже было отмечено выше, явно противоречит фактическим обстоятельствам дела).

Интернет-сайты, на которых допускаются комментарии без премодерации, представляют собой площадку для осуществления свободы выражения мнения. Требование к владельцам сайтов о необходимости предвидеть, что немодерируемое размещение информации третьими лицами может привести к нарушениям закона, - является требованием о чрезмерной и недостижимой предусмотрительности, способным умалить свободу распространения информации в Интернете.

При указанных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.