ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14065/2023

Дело № А41-64340/15

21 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу № А41-64340/15 

о несостоятельности (банкротстве) ООО РУК «Фаворит»

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 - лично, предъявлен паспорт,

конкурсный управляющий ООО РУК «Фаворит» ФИО3 - лично, предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» (ООО РУК «Фаворит») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО4. 

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019, ФИО5 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам ООО РУК «ФАВОРИТ», производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. 

ФИО2 (ликвидатор Общества) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании:

- исполнения ликвидатором исполнительного листа №ФС 007318520 от 14.12.2016 в полном объеме; 

- передачи ликвидатором конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в декабре 2015 г.; 

- отсутствия искажений в переданной им бухгалтерской отчетности; 

- достаточности в соответствии с промежуточным ликвидационном балансом активов для расчетов с кредиторами и отсутствие оснований для подачи заявления о банкротстве в связи с недостаточностью имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 указанное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО РУК «Фаворит» поддержал позицию ФИО2

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил привлечь контролирующих лиц должника ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника в сумме 40 181 251, 13 руб. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на положения статей 61.10, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), утверждая, что бывшим генеральным директором должника ФИО5 и его ликвидатором ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также о результатах инвентаризации имущества, печати и штампы; помимо этого, контролирующие лица в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве не направили в суд заявление должника о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 ФИО5 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам ООО РУК «Фаворит», производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. 

При этом суд посчитал доказанным всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по заявленным основаниям.

ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ООО РУК «Фаворит» ФИО3, в ответ на которое конкурсный управляющий сообщил заявителю, что у бывшего конкурсного управляющего отсутствовали основания для невозможности ведения бухгалтерского учета в ходе конкурсного производства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документов, а также неподачу заявления о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано им с нарушением положений статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

Согласно пункту 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона. 

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве). 

Каких-либо жалоб или разногласий, подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в указанном ходатайстве не содержится. 

Обращаясь с заявлением о восстановлении прав, заявитель фактически в рамках отдельного заявления просит установить факты, которые подлежали доказыванию при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявление ФИО2 направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальном законодательством порядке. 

Поскольку в данном случае заявителем ставится вопрос о переоценке установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 обстоятельств, то доводы апелляционной жалобы о восстановлении прав путем подачи заявления  об установлении юридического факта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу № А41-64340/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк