АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14317/2018

г. Тюмень

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик»

К обществу с ограниченной ответственностью «СГС»

О взыскании задолженности в размере 2 770 234, 47 рублей

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат», ФИО1

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности без номера от 01 февраля 2018 года (том 1 л.д. 177, том 2 л.д. 14, 74, том 3 л.д. 132).

от ответчика и от третьих лиц: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 8-11). Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д. 4-5), ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» также представило отзыв на исковое заявление, не определило свое мнение по заявленным требованиям (том 2 л.д. 15).

Истец представил дополнения к исковому заявлению (том 2 л.д. 30-32) и письменные возражения на отзыв ответчика (том 3 л.д. 103-104).

Ответчик и третьим лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 4-5, том 2 л.д. 11, том 3 л.д. 100). 

Ответчик и ФИО1 заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, от ФИО1 также поступил отзыв на исковое заявление, в котором Вялом М.В. отрицает получением им материалов и оборудования от ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец, в связи с расторжением договора подряда заключенного между истцом и ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (том 2 л.д. 17-18)), часть материалов и оборудования, предназначенных для выполнения этого договора, на общую сумму 2 770 234, 47 рублей, по накладным № 1, № 2, № 3 и № 4 от 10 марта 2017 года были переданы ответчику.

Истец полагает, что в силу вышеуказанных обстоятельств между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В накладных № 1, № 2, № 3 и № 4 от 10 марта 2017 года в графе «ПРИНЯЛ представитель ООО «СГС» стоит роспись ФИО1 (том 1 л.д. 74-78). 

Также истцом представлены расходные накладные № 10 от 02 марта 2017 года, № 11 от 03 марта 2017 года и № 12 от 06 марта 2017 года в которых, в графе «Получил» проставлена роспись ФИО1 (том 1 л.д. 79-83). 

Кроме того, подпись ФИО1 стоит в товарных накладных № 36, № 37, № 38 и № 39 от 25 мая 2017 года, полученных истцом с электронной почты «Михаил 

<

89221144844@rambler.ru> (том 1 л.д. 140-158).

В апреле 2017 года истец с сопроводительным письмом передал ответчику счет-фактуры, товарные накладные и акт на переданные товары (том 1 л.д. 84-102), однако в письме № 231 от 21 апреля 2017 года ответчик сообщил о том, что «рассмотрение вопроса о приемке материалов, перечисленных в товарных накладных, отложено до момента согласования стоимости предлагаемых Вами материалов с заказчиком и подписания между ООО «СГС» и заказчиком разделительной ведомости поставки материалов к договору в целях недопущения приемки задвоения материалов», также ответчик предложил истцу представить перечисленные в письме документы (том 1 л.д. 103-104). 

С сопроводительным письмом № 113 от 24 апреля 2017 года истец передал ответчику часть документов (том 1 л.д. 105-117). Также документация передавалась истцом ответчику с сопроводительными письмами № 112 от 24 апреля 2017 года, № 116 от 25 апреля 2017 года и по акту от 28 ноября 2017 года (том 1 л.д. 118-140, том 2 л.д. 33-152, том 3 л.д. 1-73, 75-97), однако ответчик товарные накладные не подписал (том 1 л.д. 159-170).

В претензии № 94 от 04 июня 2018 года истец предложил ответчику оплатить 2 770 234, 47 рублей за полученный товар (том 1 л.д. 171-174). В письме № 183 от 14 июня 2018 года ответчик сообщил о том, что товар от истца он не получал (том 1 л.д. 175-176).

В отзыве на исковое заявление ответчик также утверждает о том, что указанные истцом товарно-материальные ценности ответчик не получал, а ФИО1 работает у него мастером участка (том 3 л.д. 147) и не имеет никаких полномочий на получение товарно-материальных ценностей от сторонних организаций.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд неоднократно, в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 02 октября 2018 года (том 2 л.д. 10), в определениях об отложении рассмотрения дела от 17 октября 2018 года (том 3 л.д. 99) и от 01 ноября 2018 года (том 3 л.д. 149), предлагал истцу представить все первичные документы, подтверждающие наличие, размер и основания возникновения задолженности у ответчика, а также доказательства получения товарно-материальных ценностей уполномоченным представителем ответчика.

В судебном заседании 15 ноября 2018 года представитель истца пояснил, что в материалы дела представлены все имеющиеся у истца доказательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Оценив в соответствии с этими нормами все представленные сторонами доказательства, Суд считает недоказанным передачу истцом ответчику материалов и оборудования на общую сумму 2 770 234, 47 рублей, поскольку все документы на получение этих материалов и оборудования подписаны ФИО1. При этом у Суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 в марте 2017 года являлся лицом, уполномоченным ответчиком на получение материалов и оборудования в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Также Суд, с учетом оценки переписки сторон (том 3 л.д. 108-124), делает вывод о том, что ответчик в лице уполномоченного органа, никогда не подтверждал получение материалов и оборудования и не совершал действий, которые могли бы быть расценены Судом в качестве последующего одобрения сделки. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу при подаче искового заявления была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 1-3, 12-21), государственная пошлина взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 36 851 рубль. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Лоскутов В.В.