РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-163938/23-40-1743

г. Москва

22 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения подписана 03 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ''ШИГЛ'' (357300, Ставропольский край, Кировский р-н, г. Новопавловск, Промзона территория, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 29.12.2002, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов по договору подачи и уборки вагонов от 27.12.2017г. №149/3 в размере 100 000 руб.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ''ШИГЛ'' (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов по договору подачи и уборки вагонов от 27.12.2017г. №149/3 в размере 100 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

24.08.2023г. ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование поданного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик выразил несогласие с предъявленными истцом требованиями, считает, что есть необходимость исследовать дополнительные доказательства.

11.09.2023г. от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений и в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

11.09.2023г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении ООО "Брокеройл" и ООО "Петролеум Трейдинг" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях.

Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу, устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Брокеройл" и ООО "Петролеум Трейдинг", суд находит его подлежащим отклонению, в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц.

12.09.2023г. от ответчика поступил отзыв, в котором просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит отказать в части 32 500 руб., а также применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой суммы.

13.09.2023г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

03.10.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 05.10.2023г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу. 16.11.2023г. в суд поступила апелляционная жалоба истца.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с договором поставки от 01.04.2019г. №0419/6/ПНФ (далее — договор), заключенного между ООО «Брокеройл» (поставщик) и истцом (покупатель), поставщиком со станций отгрузки в адрес покупателя отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

Согласно п. 6.3 договора общий срок нахождения цистерн (вагона-цистерн) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станция назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не до жен превышать двух суток, если иной срок не установлен приложением к договору; исчисления начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за дат й прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными.

Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения может являться отметка станции в транспортных железнодорожных накладных или иные документы, указанные в п.6.4 договора.

Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя, получателя продукции, в том числе, по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования, как за свои собственные.

Согласно п. 6.4 договора время нахождения цистерн у покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных и заверенных покупателем/грузоотправителем/грузополучателем в копиях либо или на основании сведений главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД», предоставленными в том числе в электронной форме. При отсутствии у поставщика указанных документов, время нахождения указанных цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с «правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №27, на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

По факту сверхнормативного простоя поставщик направляет покупателю претензию, составленную на основании сведений из СА ЭТРАН ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД», с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению покупателем и/или оплате неустойки, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме.

В соответствии с договором поставки от 15.09.2021г. №5913-ПТ09/2021 (далее — договор), заключенного между ООО «Петролеум Трейдинг» (поставщик) и истцом (покупатель), поставщиком со станций отгрузки в адрес покупателя отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

Согласно п. 2.4.5 договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) не должен превышать двух суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем перевозчику.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут (по Московскому времени) даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно п. 6.2 договора в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с п. 2.4.5 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате штрафа из расчета 1 500 руб. за каждые суш сверхнормативного простоя либо вместо требований об оплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн предъявить покупателю требование о возмещении убытков, в связи с оплатой/предстоящей оплатой расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию.

Таким образом, размер штрафа, уплачиваемый покупателем, определен договорами, в соответствии с которыми в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику штраф в размере, выставленном контрагентами поставщика.

Подача вагонов, указанных в расчете истца, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялась в даты, указанные в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов.

Таким образом, именно по уведомлениям о завершении грузовых операций. памяткам приемосдатчика, ведомостям подачи и уборки вагонов можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем бы произведены своевременно. о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика.

Заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением покупателем срока использования цистерн на станции назначения, поставщиком покупателю выставлены претензии на общую сумму 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика.

На основании заключенного договора №149/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 27.12.2017г. (далее — договор подачи и уборки) между истцом и ответчиком (перевозчик) осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции назначения.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 11 договоров подачи и уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования владелец передает уведомление приемосдатчику станции Кореновск.

На основании п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. N26 срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Как указано в иске, об окончании слива истец уведомил перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов.

По причине превышения технических и технологических возможностей станции вагоны, подлежащие подаче для выгрузки, не подавались перевозчиком, в связи с занятостью и отсутствием маневрового локомотива перевозчика. о чем составлены акты общей формы, указанные в расчете истца.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору и несением истцом, в связи с этим убытков, истцом ответчику направлена претензия №2053-23/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 100 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая решение, арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Заключенный между сторонами договор подачи и уборки не является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779, 781 ГК РФ).

Предметом спорного договора является услуга, услуга, оказываемая ответчиком по заданию истца, для целей которой ответчик локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования подает вагоны к местам выгрузки.

Суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика, требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, истец не является участником перевозочного процесса, следовательно, нормы УЖТ при разрешении настоящего спора, с учетом его предмета и основания, применению не подлежат, а убытки подлежат возмещению на основании положений статей 15, 393 ГК РФ.

Пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, виновность ответчика и документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (ч. 1), 65 и 168 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие несвоевременной уборки/подачи вагонов на подъездной путь необщего пользования истца, последний получил претензии №136-2023 от 05.04.2023г., №146-2023 от 31.05.2023г., №1296/2023 от 31.05.2023г. от ООО «Брокеройл» и ООО «Петролеум Трейдинг» за сверхнормативное пользование вагонами. Указанные расходы истец квалифицирует как убытки, вызванные действиями ответчика.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на: договор поставки №0419/6/ПНФ от 01.04.2019г., которым предусмотрена возможность возмещения убытков, вызванных нарушением обязательств по названному договору: п. 6.3 и п. 6.4. договора. По факту сверхнормативного простоя вагонов поставщик направляет покупателю претензию с указанием сумы расходов; договор поставки №5913-ПТ09/2021 от 15.09.2021г., которым предусмотрена возможность возмещения убытков, вызванных нарушением обязательств по названному договору: п. 2.4.5 договора и п. 6.2 договора случае сверхнормативного использования вагонов на станции назначения покупатель утачивает поставщику штраф.

Между тем, истец также ссылается на договор заключенный с ответчиком по подаче и уборки вагонов №149/3 от 27.12.2017г., а именно, что со стороны ответчика нарушены условия п. 5, п. 6, п. 1 вышеуказанных договоров по подаче и уборки вагонов.

Пунктами 5, 6 договора №149/3 предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению. Уведомление передается приемосдатчиком станции.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что о готовности вагонов к уборке владелец передает уведомление перевозчику — письменно.

При детальном изучении данных пунктов договора №149/3, следует что ответчик не несет ответственности перед истцом за сроки уборки, тем более в части установленного времени — в 2 часа.

При этом, далее истец притягивает к данным пунктом договора ответственность перевозчика при котором ответчиком обязано возвращать (убирать) вагоны с подъездного железнодорожного пути не менее через 2 часа после его приемки, а именно в соответствии с п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необшего пользования (при уборке вагонов с мест погрузки. выгрузки локомотивом. перевозчика), согласно которому срок на уборку вагонов исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции. но не менее через два часа после его приема. принимается к расчету срок на уборку вагонов равный 2 часам.

Пунктом 9 договора №149/3 предусмотрено, что на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологические нормы (время) на погрузку/выгрузку, то есть в течение 1 часа 50 минут вагон (груз нефть) цистерна должен быть выгружен со стороны истца с момента подачи локомотивом перевозчика.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика срок 1 часа 50 минут, установленный договором, превышен со стороны истца.

Таким образом, в действии ответчика прослеживается нарушение технологического срока оборота вагонов ответчика, что затрудняет работу ОАО «РЖД» локомотива перевозчика вовремя забирать вагоны в назначенное время, установленное договорами по истечении 1 часа 50 минут.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Так изначально и первично истец сам ненадлежаще исполняет условия договора, а именно п. 9 договоров, что в конечном счете затрудняет работу ОАО «РЖД», а именно локомотив перевозчика вовремя в назначенное в договоре время (установленное договорами по истечении 1 часа 50 минут это и есть причинная связь бездействия со стороны истца.

Таким образом ссылка истца, на тот факт, что готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ответчика своих обязательств по договору, является преждевременной и документально не подтвержденной со стороны истца.

Истец не предоставил уведомления о завершении грузовой операции указанные в памятках приемосдатчика (по всем памяткам приемосдатчика №№72, 617, 800, 53, 61, 65 (отсутствуют уведомления о завершении грузовой операции направленные истцов в адрес ответчика), следовательно невозможно определить и обосновать степень вины ответчика, так как отсутствует первичные документы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют платежные поручения об оплате со стороны истца выставленных третьими лицами претензионных требований, и тем самым понесенных реальных убытков со стороны истца.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ходатайство ответчика об уменьшении предъявленной ко взысканию суммы на основании ст. 333 ГК РФ не может быть удовлетворено судом, так как положения названной статьи неприменимы в отношении требования о возмещении убытков.

В связи с отказом в иске судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 779, 781 ГК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Брокеройл», ООО «Петролеум Трейдинг» отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Селивестров А.В.