АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-8833/2019

16 августа 2021 года

Резолютивная часть объявлена 09.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Судебный медиатор"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по делу № А17-8833/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судебный медиатор"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Единый центр торгов" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Компания) о взыскании 1 375 816 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2020 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Единый центр торгов" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Судебный медиатор" (далее - Общество).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 441 807 рублей страхового возмещения.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, суд не учел содержание письма Компании от 28.04.2018                  № 16750/К, в котором ответчик выразил готовность выплатить страховое возмещение за повреждение кузовных элементов транспортного средства с лимитом ответственности Компании в размере 5% от страховой суммы, что составляет 393 750 рублей, а за повреждение остекления кузова и внешних световых приборов транспортного средства в полном объеме без учета лимита; указанное письмо свидетельствует о готовности ответчика выплатить страховое возмещение в денежной форме, а не о выдаче направления на ремонт; действия ответчика по самостоятельному обращению в иную организацию за ремонтом автомобиля обусловлены готовностью Компании выплатить страховое возмещение в денежной форме. Истец представил в страховую компанию документы из компетентных органов (справку ФГБУ "Центральное УГМС" от 30.11.2017 о предельной скоростной величине ветра в период с 19.07.2017 по 20.07.2017 в значении 9 м/с, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2017), подтверждающие факт наступления страхового события.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, окружной суд не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, ФИО1 и Компания заключили договор добровольного страхования в отношении автомобиля BMW 750 LD XDRIVE, VIN 

<

***> (далее - автомобиль), в подтверждение чего выдан полис № SYS1158527758. Рассматриваемый договор заключен на условиях, определенных полисом NSYS1158527758, а также Правилами страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 (далее - Правила страхования), которые получены ФИО1 при заключении договора.

Страховая сумма по риску "Ущерб" составляет 9 000 000 рублей. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Компании. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" - 30 000 рублей. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова автомобиля в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более суммы, эквивалентной 450000 рублей за вычетом установленной по договору франшизы.

ФИО1 19.10.2017 известил Компанию о повреждении застрахованного транспортного средства, указав на следующие обстоятельства:

- дата и время происшествия: 19.07.2017 - 20.07.2017;

- адрес места происшествия: 

<

...>;

- о происшествии заявлено в компетентные органы;

- перечень повреждений, причиненных автомобилю в результате происшествия: обе передние блок-фары, лобовое стекло, обе противо-туманные фары, панорамная крыша, фонарь задний, два диска левых, камера переднего вида, датчик передний, дверь;

- возможная причина повреждений автомобиля - сильный ветер.

акт осмотра автомобиля составлен 19.10.2017.

Компания 03.11.2017 известила ФИО1 о необходимости предоставления дополнительных документов, в соответствии с условиями договора и Правил страхования.

ФИО1 05.12.2017 предоставил в распоряжение Компании справку ФГБУ "Центральное УГМС" от 30.11.2017 № 03/03-1228 о максимальной скорости ветра в районе улица 1-я Минеевская, дом 1 города Иванова в период с 19.07.2017 по 20.07.2017, которая составила 9 м/с.

Компания 24.01.2018 известила ФИО1 об отказе в признании заявленного события страховым случаем по риску "стихийное природное явление". Одновременно Компания приняла решение об урегулировании убытка по правилам пунктов 12.2.4.1 и 11.2.4 Правил страхования о выплате страхового возмещения по заявленному событию за повреждение кузовных элементов транспортного средства с лимитом ответственности Компании в размере 5% от страховой суммы, что в данном случае составляет 393 750 рублей 00 копеек, а за повреждение остекленения кузова и внешних световых приборов транспортного средства в полном объеме, без учета лимита.

Приложением к данному извещению является выданное Компанией направление в АО "Авилон АГ" № АТ8148767/1 для производства ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства.

ФИО1 26.02.2018 обратился к Компании с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера в городе Нижний Новгород (письмо                      № 2632/К), которое ответчиком удовлетворено, что подтверждается направлением на СТОА в ООО "Графит" № АТ8148767/1, полученное ФИО1 05.03.2018.

Не согласившись с объемом заявленных в направлении ремонтных воздействий            ФИО1 направил страховщику претензию от 01.04.2018, в которой потребовал в десятидневный срок устранить недостатки и выдать направление на СТОА с указанием сроков ремонта, полной стоимости ремонта и видов ремонтных воздействий, а также направить трехстороннее соглашение или гарантийное письмо от дилера с указанием сроков ремонта, полной стоимости ремонта и видом ремонтных воздействий.

 Компания письмом от 28.04.2018 № 16750/К, сославшись на письмо от 24.01.2018         № 2632/К, отказала в удовлетворении данных претензионных требований.

В дальнейшем ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением                   от 23.05.2018, в котором просил произвести страховую выплату по калькуляции по представленным реквизитам.

Письмом от 31.05.2018 № 21304/К данное требование оставлено Компанией без удовлетворения.

В последующем ФИО1 по договору цессии от 15.08.2018 уступил обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" право требования страхового возмещения к Компании.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" по договору цессии                           от 25.10.2018 уступило это право обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Единый центр торгов", которое обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Единый центр торгов" и Обществом договора уступки прав (цессии) от 17.02.2020 произведена замена первоначального истца на Общество в порядке процессуального правопреемства.

Для восстановления автомобиля истец обратился в ООО "АвтоМагия". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 441 807 рублей, что подтверждается заказом-нарядом от 16.05.2018 № АМ86, актом об оказании услуг от 16.05.2018 № АМ86, квитанцией от 16.05.2018 № 105.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

  Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В полисе страхования от 27.12.2016 № SYS1158527758 указано, что он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 30.05.2016.

Согласно пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Перечень событий, относящихся к данному риску и квалифицирующихся в качестве страховых случаев, содержится в пункте 4.1.1 Правил страхования, в котором перечислены события, повлекшие за собой повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей. Под риском "Ущерб", в частности, понимаются повреждение транспортного средства в результате "необычных для данной местности стихийных явлений природы". 

Квалифицирующим признаком понятия "необычные для данной местности стихийные явления природы" согласно пункту 4.1.1 Правил страхования являются последствия таких стихийных явлений, а именно - причинение повреждений или уничтожение застрахованного имущества (транспортных средств). Конкретный перечень "необычных для данной местности стихийные явления природы" в Правилах страхования не приведен.

Между тем в соответствии с пунктом 3.4.1 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267 (далее - ГОСТ) и действующем на дату заявления о страховом случае, опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены, в том числе, сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2.).

  Приняв во внимание, что представленный в материалы дела документ о скорости ветра 9 м/с не соответствует критериям пункта 3.4.2 ГОСТ, равно как и не соответствует таким "опасным метеорологическим явлениям и процессам" как "вихрь", "ураган", "циклон", "шторм", "смерч", "шквал" (пункты 3.4.3 - 3.4.8 ГОСТ), суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта наступления заявленного им страхового                  события.

Утверждение истца о направлении в адрес Компании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2017 не доказано. Напротив, из писем Компании                         от 03.11.2017 № 1020, от 24.01.2018 № 2632/К следует, что документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные органами власти (должностным лицом), уполномоченными в соответствии с законом расследовать соответствующее происшествие в материалы выплатного дела не направлены.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Как следует из 11.2.4.1 названных Правил, страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 пункта 11.2.4 (документы, выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченные законом расследовать соответствующее происшествие), при повреждении:

- остекленения кузова транспортного средства, внешних световых приборов (включая боковой повторитель указателей поворота), внешних зеркал заднего вида (включая корпус);

- наружных деталей кузова транспортного средства - в размере, не превышающем 5 процентов от страховой суммы по риску "Ущерб".

 В соответствии с пунктами 12.10 и 12.11 Правил страхования стороны достигли соглашения по форме выплаты страхового возмещения, - на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Изменений в данное условие в установленном порядке контрагенты не вносили.

 Вместе с тем с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", неисполнение страховщиком обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

 Оценив имеющиеся в деле доказательства суды установили, что страховщик принял все необходимые меры для реализации прав ФИО1 на страховое возмещение в форме, предусмотренной в договоре, выдав ему направления на ремонт автомобиля на СТОА (АО "Авилон АГ", впоследствии ООО "Графит"), тогда как страхователь не воспользовался данным правом и не представил транспортное средство в ремонтную               организацию.

   При таких обстоятельствах суды справедливо сочли необоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Довод заявителя, что письмом от 28.04.2018 № 16750/К Компания изменила способ определения размера ущерба, противоречит содержанию деловой переписки сторон, а именно, письмам Компании от 24.01.2018 № 2632/К, от 31.05.2018 № 21304/К. 

   Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами, к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного окружной суд не нашел основания для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу №  А17-8833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судебный медиатор" - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын