﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-10280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кудашкиной Натальи Сергеевны (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 (судья Опольская И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу                   № А70-10280/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дуэт+» (626152, Тюменская область,    город Тобольск, микрорайон Анисимово, ИНН 7206024551, ОГРН 1027201294548, далее – ООО «Дуэт+», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего о взыскании с должника суммы вознаграждения и судебных расходов за период проведения процедуры конкурсного производства.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с               ООО «Дуэт+» расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, и вознаграждения конкурсного управляющего в общей сумме 267 311 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: из конкурсной массы должника в пользу арбитражного управляющего взысканы денежные средства в размере 211 281 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Будучи несогласным с определением суда от 06.08.2019 в части отказа в удовлетворении заявления (в части отказа во взыскании 56 030 руб. командировочных расходов), арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда               от 06.11.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области                от 06.08.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении его заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судами (без учета разъяснений высшей судебной инстанции) положений Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий полагает, что понесенные им расходы на проезд к месту нахождения должника, проживание в гостинице связаны с достижением цели процедуры конкурсного производства, документально подтверждены и подлежат возмещению за счет имущества должника.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих                       в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2018 ООО «Дуэт+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кудашкина Н.С.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 Кудашкина Н.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дуэт+», конкурсным управляющим ООО «Дуэт+» утвержден Парёнкин Александр Анатольевич.

Ссылаясь на несение расходов в процедуре конкурсного производства за счет собственных средств, арбитражный управляющий Кудашкина Н.С. обратилась с настоящим заявлением, в котором просит  взыскать в ее пользу, помимо прочего, 56 030 руб. командировочных расходов, из которых:             35 805 руб. - стоимость железнодорожных билетов; 3 675 руб. - комиссионный сбор за оформление билетов; 16 450 руб. - оплата  проживания в гостинице; 100 руб. - оплата проезда в общественном транспорте. 

Указанные расходы документально подтверждены.

Согласно заявлению арбитражного управляющего командировочные расходы связаны с поездками, совершаемыми в связи с необходимостью участия конкурсного управляющего ООО «Дуэт+» в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела о банкротстве должника (по оспариванию сделок должника, рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего), необходимостью проведения собраний кредиторов должника.

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, исходили из того, что командировочные расходы арбитражного управляющего (проживающего в городе Екатеринбурге), связанные с исполнением возложенных на него обязанностей по месту нахождения должника, не подлежат возмещению за счет имущества последнего, поскольку такие расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении его кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Суд округа полагает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Разрешая спор в части требований арбитражного управляющего о взыскании командировочных расходов, суды, руководствуясь указанными выше положениями Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также правовой позицией, отраженной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», правильно исходили из того, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, с проживанием по месту нахождения должника не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет конкурсной массы, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства и должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении его кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 в обжалуемой части и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А70-10280/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												С.А. Доронин

													С.А. Мельник