Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-11361/2022

город Мурманск

15 февраля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от Главного управления МЧС России по Мурманской области ФИО1, ФИО2 (доверенности от 26.112.2022, дипломы), рассмотрев в открытом заседании иск АО «Мурманоблгаз» к Главному управлению МЧС России по Мурманской области о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Мурманоблгаз» (183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН5193101033) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (183025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 887 681,33 рубля долга.

В отзыве ответчик считает, что срок действия контракта на перевалку (выгрузку, хранение) истек 31.12.2016, его действие не продлевалось. Новый контракт стороны не заключали. Подробный расчет стоимости хранения не представлен.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако его представитель в судебное заседание не явился. В силу статьи 156 АПК РФ это обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

Представители ответчика ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для согласования правовой позиции с МЧС России.

Ходатайство отклонено, как необоснованное. Предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. У ответчика было достаточно времени сформировать правовую позицию, решить вопрос о передаче истцу переданного на хранение имущества в счет оплаты долга за хранение.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва.

Как следует из представленных доказательств, в декабре 2015 – январе 2016 истец принял у ответчика на хранение 140,9 тонны пропан-бутана. Это обстоятельство подтверждается семью актами о приеме товарно-материальных ценностей на хранение (том 1, листы дела 48 - 54).

31 августа 2016 общество «Мурманоблгаз» (исполнитель) и Главное управление МЧС России по Мурманской области (заказчик) на основании запроса котировок заключили государственный контракт № 0349100009216000040-2, на основании которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги перевалки (включая выгрузку и хранение) сжиженного углеводородного газа, а заказчик принять и обеспечить оплату услуг в порядке и на условиях договора. Место оказания услуг – газонаполнительная станция в г. Мурманске, Восточная объездная дорога, д.208. Стоимость услуг, в том числе стоимость хранения 140,9 тн сжиженного газа определена в прилагаемых к договору спецификациях.

Расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.6.5).

Срок действия договора со дня его подписания до 31.12.2016 (п.10.1).

В ноябре 2016 – марте 2018 исполнитель возвратил заказчику 90,8 тонны сжиженного газа, о чем стороны составили 24 акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (т.1, л.д.55 - 79).

На хранении у акционерного общества находится 50,1 тн сжиженного газа (140,9 тн минус 90,8 тн), что подтверждено и ответчиком в письме от 14.10.2020 № ИВ-181-216.

В связи с тем, что истец продолжал хранить принадлежащий ответчику газ и в 2019 – 2022 годах, не получая плату за хранение, в претензии от 28.10.2022 акционерное общество предложило оплатить хранение за период с 27.10.2019 до 26.10.2022, а впоследствии обратилось в суд.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Истечение срока действия государственного контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь его прекращение (статья 425 ГК РФ).

Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Расчет стоимости хранения выполнен истцом на основании действующих в акционерном обществе тарифов на услуги хранения:

в 2019 году 31,73 рубля за 1 тонну в сутки с НДС;

в 2020 году 33,09 рубля за 1 тонну в сутки с НДС;

в 2021 году 34,41 рубля за 1 тонну в сутки с НДС;

в 2022 году 36,5 рубля за 1 тонну в сутки с НДС.

Подробный расчет стоимости хранения, локальные нормативные акты, которыми утверждены тарифы представлены истцом. Расчет не оспорен ответчиком, проверен судом, признан достоверным.

Иск следует удовлетворить.

Поручением от 23 ноября 2022 № 7520 истец перечислил в федеральный бюджет 31877 рублей государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

взыскать с Главного управления МЧС России по Мурманской области в пользу АО «Мурманоблгаз» 1 887 681 рубль 33 копейки долга и 31877 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов