АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6709/2025

г. Владивосток

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С., 

рассмотрев заявление Администрации Тернейского муниципального округа Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.12.2020)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.12.2002) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Структура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 21.01.2025 № РНП № 25-21/04-2025 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;  

установил:

Администрация Тернейского муниципального округа Приморского края (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС, УФАС, Управление) о признании недействительным решения управления от 21.01.2025 № РНП № 25-21/04-2025 о не включении сведений об ООО «Структура» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 200 АПК РФ.  

Заявитель в обоснование требований сослался на то, что Комиссией Приморского УФАС России было установлено, что внесение изменений в проектную документацию, длительные сроки прохождения экспертизы препятствовали выполнению условий контракта в установленные сроки. Вместе с тем, не было учтено, что последние изменения в проектно-сметную документацию были внесены 15.06.2023, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение от 03.07.2023 № 14, начиная с дополнительного соглашения № 15 по № 17 к контракту объем выполняемых работ не увеличивался, увеличивался лишь срок выполнения работ, а также менялось количество этапов. С даты заключения дополнительного соглашения от 03.07.2023 № 14 по дату окончания выполнения работ (18.11.2024) срок выполнения работ составил 504 Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6709/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

календарных дня из них 346 рабочих дней, что значительно превышает установленный первоначальный срок выполнения работ, а также срок, установленный проектно-сметной документацией. Довод о том, что на увеличение сроков выполнения работ повлияло выпадение осадков также является несостоятельным поскольку неблагоприятные погодные условия не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Решением УФАС затронуты его права и законные интересы, поскольку оценка недобросовестным действиям подрядчика не дана.  

УФАС против требований возражало и в отзыве, сослалось на то, что подрядчик действовал добросовестно, стремился к достижению итогового результата работ, виновное поведение общества установлено не было. Указал также, что внесение изменений в проектную документацию, длительные сроки прохождения экспертизы, безусловно препятствовали выполнению условий контракта в установленные сроки. В результате перепроектировок и для устранения сложившихся недоработок сторонами контракта заключено 16 дополнительных соглашений. Также на увеличение сроков выполнения работ повлияло выпадение в ноябре 2023 года интенсивных дождей, в связи с чем, происходило подтопление дорог и смыв мостов в Тернейском районе. Указанные обстоятельства были установлены судами в рамках дела № А51-7384/2024.  

ООО «Структура» в отзыве на заявление поддержало позицию Управления, сослалось на признание одностороннего отказа от исполнения заказчиком контракта недействительным в рамках дела № А51-24102/2024, а также на отсутствие вины общества в невыполнении работ в предусмотренный контрактом срок, поскольку нарушение сроков выполнения работ вызвано непредставлением заказчиком надлежащей проектно-сметной документации, нарушением администрации сроков приемки и оплаты работ, в том числе, в части непредвиденных расходов общества, не обеспечением финансирования выполнения работ по контракту, отсутствием надлежащего содействия заказчика, выразившегося в не решении вопроса по устройству наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, которые расположены между котельной и школой и которые согласно проектной документации проходят под существующей дорогой, в не внесении изменений в проектно-сметную документацию в части внутреннего устройства котельной, в не выполнении технические условия для присоединения к электрическим сетям.  

Из материалов дела, письменных и устных пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.  

Администрацией, как подрядчиком, и обществом, как заказчиком, 04.06.2022 заключен муниципальный контракт № 0120600003322000036 (контракт), по условиям п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству средней общеобразовательной школы на 80 мест пгт. Светлая по адресу: Приморский край, Тернейский муниципальный округ, пгт. Светлая, ул. Школьная, 33, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, по цене сметы контракта, в установленные контрактом сроки в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом и графиком оплаты выполненных строительно-монтажных работ.  

Согласно п. 1.2 контракта выполнение работ на объекте осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.  

Как следует из п. 1.5 контракта, результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В п. 2.1 контракта определена цена контракта, которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 244 697 904 рубля 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов 40 782 984 рубля 00 копеек.  

Цена 1 этапа исполнения контракта составляет 9 391,42 рублей. 

Цена 2 этапа исполнения контракта составляет 2 848 658,02 рублей; Цена 3 этапа исполнения контракта составляет 101 987 202,70 рублей. Цена 4 этапа исполнения контракта составляет 61 446 566,53 рублей. Цена 5 этапа исполнения контракта составляет 6 057 693,26рублей. Цена 6 этапа исполнения контракта составляет 4 081 987,20 рублей. Цена 7 этапа исполнения контракта составляет 15 412 558,45рублей. Цена 8 этапа исполнения контракта составляет 346 152,63 рублей.  

Цена 9 этапа исполнения контракта составляет 2 649 480,08 рублей. Цена 10 этапа исполнения контракта составляет 16 597 700,12рублей. Цена 11 этапа исполнения контракта составляет 1 590 918,71 рублей. Цена 12 этапа исполнения контракта составляет 20 203 655,74 рублей. Цена 13 этапа исполнения контракта составляет 11 465 939,17 рублей  

Цена Контракта (стоимость работ) включает в себя, в том числе, стоимость, необходимых для выполнения работ по Контракту материалов, конструкций, используемых машин и механизмов, оборудования, расходы на строительно-монтажные работы (в том числе накладные расходы и сметная прибыль), оборудование, временные здания и сооружения, производство работ в зимнее время, платежи за размещение отходов на этапе строительства объекта, плату за выбросы вредных веществ в атмосферный воздух стационарными объектами на период строительства объекта, пусконаладочные работы, установку пункта мойки колес.  

В силу п. 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения сторонами контракта, окончание выполнения работ – 19.01.2023.  

Согласно подп. 10 п. 4.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

Дополнительным соглашением № 3 от 05.07.2022 к контракту стороны изложили п. 2.1 контракта в новой редакции, согласно которой цена контракта составляет 361 645 622 рубля 04 копейки, в том числе НДС по налоговой ставке 20% - 60 274 270 рублей 34 копейки. В силу п. 1.2 дополнительного соглашения окончание выполнения работ – 31.07.2023.  

03.07.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 14 к контракту, в соответствии с которым цена контракта составляет 519 642 732 рубля 25 копеек, окончание выполнения работ – 15.10.2023.  

В дальнейшем сроки окончания работ постоянно изменялись. Так, дополнительным соглашением № 15 от 13.10.2024 к контракту срок окончания  

выполнения работ установлен 22.11.2023, дополнительным соглашением № 16 от 21.11.2023 - 30.06.2024, дополнительным соглашением № 17 от 24.07.2024 - 18.11.2024.  

Письмами от 17.09.2024 № 17-09/01, от 03.10.2024 № 03-10/24 подрядчик уведомил заказчика о том, что в процессе исполнения контракта выявлены существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта: необходимость применения сторонами коэффициентов-дефляторов и увеличение срока выполнения работ по контракту, в связи с чем, подрядчик обратился к заказчику с предложением о заключении дополнительного соглашения № 18 к контракту, в том числе, в части изменения существенных условий контракта (цены контракта и стоимости выполнения работ) на основании постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия».  

24.10.2024 заказчик сообщил об отказе в заключении дополнительного соглашения № 18, в том числе, в связи с отсутствием финансирования. Заказчик также указал, что для увеличения цены контракта необходимо прохождение дополнительной государственной экспертизы сметной стоимости.  

Подрядчик с доводами заказчика не согласился, сослался на ответ КГАУ «Примгосэкспертиза» от 18.10.2024 № 01-01/909.  

Письмом № 3043 от 06.11.2024 заказчик сообщил о том, что им направлено обращение в Министерство строительства Приморского края № 3023 от 05.11.2024 о возможности выделения дополнительного финансирования.  

Ответчиком 20.12.2024 со ссылкой на статью 708, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что истцом, как подрядчиком по контракту, нарушен срок выполнения работ, на момент принятия данного решения работы выполнены на 69,7%, объект не находится на стадии завершения, несмотря на неоднократное продление сроков выполнения работ.  

Сведения о принятом решении были направлены заказчиком в УФАС для рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО «Структура» в реестр недобросовестных поставщиков.  

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией УФАС вынесено решение от 21.01.2025 РНП № 25-21/04-2024 о не включении сведений об ООО «Структура» в РНП.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2025 по делу № А51-24102/2024 в удовлетворении требований ООО «Структура» к администрации Тернейского муниципального округа Приморского края о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения заключенного сторонами муниципального контракта № 0120600003322000036 от 04.06.2022 недействительным отказано.  

Администрация полагая, что решение УФАС не соответствует закону и нарушает ее права в сфере экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В ходе судебного разбирательства, суд установил, что Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2025 по делу № А51- 24102/2024 отменено, решение Администрации Тернейского муниципального округа Приморского края от 20.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.06.2022 № 0120600003322000036 признано недействительным.  

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление администрации не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.  

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По изложенному следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта.  

В силу положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).  

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  

осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.  

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.  

Исходя из указанных положений статьи Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков); с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок; при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.  

С учётом такого характера данной меры основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя (поставщика, подрядчика), совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие целям и требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны не только с целям проведённой закупки, но и, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.  

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).  

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в РНП могут отразиться на деловой репутации и иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.  

Таким образом, по смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в РНП по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном (умышленном) уклонении от надлежащего исполнения условий контракта.  

Для применения такой санкции умышленные действия (бездействие) поставщика должны носить характер грубого нарушения.  

Федеральным органом исполнительной власти, которому поручено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является Федеральная антимонопольная служба.  

Следовательно, антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), при рассмотрении вопроса о включении лица в РНП не вправе ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований (требований контракта) без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.  

При рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП наряду с оценкой направленности действий подрядчика на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, оценке подлежат обстоятельства, сложившиеся при исполнении контракта, необходимо проверить причины, послужившие основанием для недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта, а также действия заказчика.  

При этом следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами.  

Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений о подрядчике в РНП.  

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра).  

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 13 Правил ведения реестра не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными  

нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку.  

Подпунктом «б» пункта 13 Правил ведения реестра предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.  

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил ведения реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.  

В соответствии с разъяснениями, данными в письме ФАС России от 12.03.2019 № ИА/18794/19 «По вопросам рассмотрения обращений о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», решение о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.  

Исходя из приведенных требований Закона № 44-ФЗ, Правил ведения реестра, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 20.12. 2018 № 3234-О и от 25.04.2019 № 922-О, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.  

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).  

Таким образом, основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том  

числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.  

Как установлено судом, в антимонопольный орган от администрации поступила информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с невыполнением работ обществом по контракту, работы выполнены лишь на 69,7%, а также продление выполнения работ на 739 календарных дней, вместо изначальных 230 дней.  

В силу положений частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ основанием к расторжению контракта (и включения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно, существенное, предусмотренное статьей 450 ГК РФ.  

Под существенным нарушением контракта, в данном случае, следует понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок, объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и влечет за собой препятствия в осуществлении заказчиком своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами.  

Из материалов дела следует, что при выезде на место строительства сотрудниками ООО «Структура» выявлен ряд недоработок и несоответствий в проектной документации, которые не были отражены в заключенном контракте.  

Так в контракте отсутствовала прокладка наружных сетей (сетей водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения).  

В связи с необходимостью подключения здания школы к отоплению для прохождения зимнего периода и возможности продолжения работ по внутренней отделке здания школы, необходимо осуществить начало строительства котельной, при этом строительство котельной не было предусмотрено Контрактом.  

Выявлено несоответствие сметной и рабочей документации в части доставки грунта и обратной засыпки территории строительства. В смете Контракта отсутствует доставка грунта, стоимость грунта, в проектной документации отсутствует указание на объем необходимой засыпки. Не учтена доставка практически всех материалов морским транспортом.  

В связи с выявленными недостатками проекта 05.07.2022, в рамках постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 между ООО «Структура» и Администрацией было заключено дополнительное соглашение № 3 по первым двум пунктам.  

Также Администрацией выявлена необходимость замены стоечного фундамента на естественном основании на фундамент из железобетонной плиты. Однако, для замены стоечного фундамента на естественном основании, на фундамент из ж/б плиты Администрация только в сентябре 2022 года направила документы для прохождения государственной экспертизы.  

Таким образом, у подрядчика имелись обстоятельства, препятствующие выполнению работ и которые влияли на сроки выполнения данных работ.  

Положительное заключение КГАУ «Примгосэкспертиза» по исправленной проектной документации в отношении работ по устройству фундамента получено 06.10.2022, то есть по истечению 4 месяцев с даты заключения контракта.  

Также при оформлении документации и определении сроков исполнения работ неверно определена логистика по приобретению строительных материалов. Так, деревянные конструкции должны были приобретаться по месту в районе пгт. Светлая (до 30 км), однако в районе действующей системы автодорог на расстоянии до 30 км от пгт. Светлая, предприятий с необходимыми пиломатериалами нет. Бетон должен был  

приобретаться по месту, в тоже время бетонных заводов, а также необходимых для изготовления бетона инертных материалов по месту нет.  

Для устранения данных недостатков проектной документации принимались меры по устранению недостатков проектной документации и получения заключения КГАУ «Примгосэкспертиза» в разделе ПОС (в ноябре 2022 года). Исправленный раздел раздел ПОС с новой логистикой доставки материалов передан Заказчиком в адрес ООО «Структура» только 13.01.2023, при этом необходимо учитывать сезонность возможности доставки материалов морским транспортом.  

Также имелись разночтения в части бруса: так в разделах КР и АР был указан разный брус - брус клееный профилированный и брус профильный, отсутствовало решение по логистике бруса в зависимости от его вида, а в сметах указан брус обрезной хвойных пород длиной 2-6.5 м, толщиной 130-150 мм, сорт 1-2, в связи с чем заказчиком внесены корректировки, которые могли позволить выполнять работы только в июне 2023 года.  

В декабре 2022 года Заказчиком принято решение о необходимости внесения изменений в проектную документацию и повторной экспертизе в КГАУ «Примгосэкспертиза» следующих разделов: перепроектирование электрики: изначально по проекту источником питания школы были 3 дизель-генераторные установки. В последующем Администрация Тернейского района решила уйти от ДГУ и произвести реконструкцию КТПН № 4 «Школа» и подключиться к КТПН как к основному источнику питания. Заказчик изменил способ приготовления горячего водоснабжения с котельной на бойлерное приготовление горячего водоснабжения.  

Окончательно технические условия для присоединения к электрическим сетям получены 17.02.2023.  

В процессе выполнения работ произведено перепроектирование НВК (заказчик решил проложить трубы идущие от котельной к школе, а также магистраль системы пожаротушения в один лоток, что повлекло за собой перепроектирование всех наружных сетей и канализации, а так же перенос гидрантов, поднятие емкостей ЛОС с глубины 5-8 метров на глубину 2-3 метра (грунтовые воды с отметки -2 метра - невозможность монтажа емкостей на указанной проектом глубине); КР (перепроектирование данного раздела связано с изменением экспликации полов, планом чердачного перекрытия и ошибками проектной организации).  

Как следует из материалов дела, 13.04.2023 от КГАУ «Примгосэкспертиза» получены положительные заключения следующие разделы проектной документации: схема планировочная организации земельного участка, АР, системы водоснабжения, внутренние сети, система водоснабжения наружные сети, система отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловые сети, система электроснабжения.  

Помимо этого, положительное заключение экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства было получено 15.06.2023, причем документы на экспертизу Заказчиком были направлены только в конце апреля 2023 года, что повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ и закупки материалов по контракту, вследствие невозможности сдачи уже выполненных работ.  

Таким образом, суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что внесение изменений в проектную документацию, длительные сроки прохождения экспертизы, безусловно препятствовали выполнению условий контракта в установленные сроки.  

В результате перепроектировок и для устранения сложившихся недоработок сторонами контракта заключено 16 дополнительных соглашений.  

Также на увеличение сроков выполнения работ повлияло выпадение в ноябре 2023 года интенсивных дождей, в связи с чем, происходило подтопление дорог и смыв  

мостов в Тернейском районе. Указанные обстоятельства были также установлены судами в рамках дела № А51-7384/2024, в рамках которого Администрация Тернейского муниципального округа Приморского края предъявляла требования к обществу с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА" о взыскании 2 516 041 рубля 44 копеек неустойки по спорному муниципальному контракту от 04.06.2022 № 0120600003322000036.  

 Их представленной переписки сторон, следует, что ООО «Структура» предпринимались меры, направленные на исполнение принятых на себя обязательств. При этом Заказчик также выражал согласие на продление сроков выполнения работ, а также заинтересованность в продолжении договорных обязательств.  

Доказательства уклонения Подрядчика от выполнения работ и дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют, а также опровергаются размещенными в Единой информационной системе документами о приемке от 20.12.2024.  

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными выводы Комиссией УФАС о том, что у подрядчика имелись обстоятельства, препятствующие выполнению работ и которые влияли на сроки выполнения данных работ.  

Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела, суд установил, что Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А51-24102/2024, решение Администрации Тернейского муниципального округа Приморского края от 20.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.06.2022 № 0120600003322000036 признано недействительным.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по делу № А51-24102/2024 пришел к выводам, что после подписания сторонами дополнительных соглашений № 16 от 21.11.2023, № 17 от 30.06.2024 и продления срока выполнения работ до 18.11.2024, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта исключительно ввиду наличия виновного поведения подрядчика является необоснованным.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2024 по делу № А51-7384/2024 Администрации Тернейского муниципального округа Приморского края отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Структура» неустойки за нарушение срока выполнения по контракту. Названным решением установлено то обстоятельство, что нарушение предусмотренных контрактом сроков вызвано причинами, не зависящими от подрядчика, выразившимися в том, что сотрудниками ООО «Структура» выявлен ряд недоработок и несоответствий в проектной документации, которые не отражены в заключенном контракте, отсутствовала прокладка наружных сетей (сетей водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения); в связи с необходимостью подключения здания школы к отоплению для прохождения зимнего периода и возможности продолжения работ по внутренней отделке здания школы, необходимо было осуществить начало строительства котельной, при этом строительство котельной не было предусмотрено контрактом; выявлено несоответствие сметной и рабочей документации в части доставки грунта и обратной засыпки территории строительства; в смете контракта отсутствует доставка грунта, стоимость грунта, в проектной документации отсутствует указание на объем необходимой засыпки; не учтена доставка практически всех материалов морским транспортом. Неоднократное и существенное увеличение сроков проведения работ по контракту было вызвано именно недостатками проектной документации, о которых подрядчик не знал и не мог знать при заключении контракта.  

Исходя из изложенного, с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд считает обоснованным вывод Приморского УФАС в оспариваемом решении о том, что заказчиком не было представлено доказательств намеренного уклонения подрядчика от надлежащего исполнения заключенного контракта и в установленные в нем сроки.  

По изложенному следует признать отсутствие у подрядчика умысла на уклонение от исполнения контракта, с учетом установленных обстоятельств следует, что подрядчик в силу объективных обстоятельств, не зависящих от его воли, не имел возможности завершить работы в сроки, первоначально установленные сторонами при заключении контракта, в связи с чем суд считает, что решение антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Структура» в реестр недобросовестных поставщиков является мотивированным, принятым с учетом совокупности всех обстоятельств, имеющих значение, с исследованием и оценкой как доводов администрации о недобросовестности подрядчика, так и доводов общества относительно принятия им необходимых мер по исполнению условий контракта.  

Ввиду отсутствия в действиях общества признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления им гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также принимая во внимание признание одностороннего отказа от контракта незаконным, суд считает, что оспариваемое решение от 21.01.2025 РНП № 25-21/04-2024 Приморского УФАС соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, права и законные интересы заявителя не нарушает.  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

В связи с изложенным, оснований для признания оспариваемого решения Приморского УФАС незаконным у суда не имеется.  

Учитывая освобождение заявителя от уплаты госпошлины при обращении в суд, вопросы распределения госпошлины между сторонами судом не рассматриваются.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Кирильченко М.С.