СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8326/2023-ГК

г. Пермь

04 сентября 2023 года

Дело № А60-56954/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей          Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-56954/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» (далее истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистика» с требованием о взыскании 472500 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды №1 от 01.09.2020. 

Судом  к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Медиа», общество с ограниченной ответственностью «Траст».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным. Полагает  неправомерным вывод  суда о том, что  в связи с заключением ответчиком ООО «СоюзЛогистик» с ООО «ТРАСТ» договора аренды  от 01.09.2021 у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования к ответчику за период с 01.09.2021 по 10.12.2021, т.к.  между истцом, ООО «Союз-Логистик» и ООО «ТРАСТ» не заключалось какое-либо соглашение о том, что ответчик не обязан уплачивать арендные платежи в связи с передачей в аренду (субаренду) ООО «ТРАСТ» нежилого помещения; передача ответчиком в аренду арендуемых площадей ООО «ТРАСТ» не освобождает ответчика от внесения арендных платежей. По мнению  апеллянта, суд необоснованно  принял письмо исх. № б/н от 15.09.2020 в качестве доказательства платежей по спорному договору. Отмечает, что в нарушение ст. 51 АПК РФ суд  не привлёк к участию в деле ООО «ТРАСТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

До начала судебного  разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик полагает  судебный акт  законным и  обоснованным, просит отказать  в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представитель  ответчика против удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз-Логистик» и ООО «Ю-ВИ-ЭЙТРАНС» был заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.09.2020 сроком на 11 месяцев, согласно которому общество передало в аренду нежилые помещения №№ 34, 35, 36, 8 этаж, 68,9 кв.м, располагаемых по адресу: 

<

...>, а ООО «Союз-Логистик» обязано ежемесячно уплачивать обществу арендную плату в размере 31500 рублей, производить оплату коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу № А60-37250/2019 общество с ограниченной ответственностью «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Истец указал, что задолженность ООО «Союз-Логистик» перед ООО «Ю-ВИ-ЭЙТРАНС» по арендной плате по состоянию на 10.12.2021 составляет 472500 руб. 

В адрес ответчика направлена претензия от 10.12.2021 с требованием о погашении задолженности. 

В связи с тем, что задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд  первой инстанции  исходил  из  обоснованности  материально-правовых  требований к ответчику, доказанности  их  материалами  дела  с учетом частичной оплаты арендной платы и  перехода прав на  объект  к третьему лицу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Материалами  дела  подтверждается предоставление  ответчику во  временное  владение и  пользование на  условиях договора  аренды № 1 от 01.09.2020 нежилых помещений №№ 34, 35, 36, 8 этаж, 68,9 кв.м, располагаемых по адресу: 

<

...>.

По расчету  истца задолженность по  арендной плате  за период с 01.09.2020 по  10.12.2021 составляет 472 500 руб.

Оспаривая размер  задолженности,  ответчик представил  платежные поручения о  перечислении арендных  платежей в пользу ООО «Ю-Ви-Эй-Медиа», договор  аренды от 01.09.2021, заключенный с ООО «Траст».

По запросу суда  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в материалы  дела  представлена  выписка из ЕГРН в отношении помещения по адресу: 

<

...> кадастровым номером 66:41:0604023:10276 (помещения 34,35,36,42,43,44), согласно которой  собственником  помещения с 14.10.2021 является ООО «Траст».

Установив идентичность  арендуемых  помещений, учитывая, что в силу ст.  608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику,  арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду,  при  этом при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду,  что  разъяснено в п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой",  суд  первой инстанции пришел  к правильным выводам о тот, что обоснованным может  быть  признано  требование о взыскании арендных платежей за период с 01.09.2020 по 31.08.2021.

Согласно  п. 1 ст.  312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку в письме исх. № б/н от 15.09.2020 истец дал указание ответчику о перечислении  платежей по договору аренды №1 от 01.09.2020 в адрес ООО «Ю-Ви-Эй-Медиа», ответчиком  представлены доказательства внесения арендных платежей в пользу  третьего  лица, ООО «Ю-Ви-Эй-Медиа», которое согласно  данным ЕГЮЛ является аффилированным по  отношению  к истцу лицом,   выводы суда  первой инстанции  о  частичном исполнении  ответчиком обязательства  по  внесению арендной платы надлежит признать  верными.

Установив указанные выше  обстоятельства,   суд  первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии  оснований для частичного  удовлетворения заявленного  иска, взыскав с ответчика задолженность  по арендной плате в  размере 189 000 руб. 

Изложенные в апелляционной жалобы доводы ответчика о  несогласии с выводами  суда об утрате истцом права на взыскание  арендных  платежей   в связи  переходом  права собственности  на нежилые помещения к третьему лиц  являются необоснованными,   противоречат  приведенным выше  нормам права и  разъяснениям. Новый собственник привлечен к участию  в деле определением от  19.04.2023.

Что касается исполнения обязательств в  пользу ООО «Ю-Ви-Эй-Медиа», то  платежные документы были  представлены ответчиком в материалы  дела 22.12.2022 (эл.дело).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  по  уплате  государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе возлагаются на  заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-56954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета  государственную  пошлину  по апелляционной  жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

В.В. Семенов