﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13559/2020(2)-АК

Дело № А60-1668/2020

04 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                          Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

должника Кушекова М.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Кушекова Марата Адильбековича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела № А60-1668/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Кушекова Марата Адильбековича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 заявление ООО «СтройМеталлИндустрия» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Кушекова Марата Адильбековича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 20.11.2020 Кушеков Марат Адильбекович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовом управляющим имуществом должника утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич. 

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Изиляева В.Г. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Кушекова Марата Адильбековича. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года суд утвердил Положение о порядке, срока и условиях реализации имущества Кушекова Марата Адильбековича в редакции, представленной финансовым управляющим в суд 18.01.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, Кушеков М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления рыночной стоимости доли в обществе ООО «Стройиндустрия» в размере 100%, принадлежащей Кушекову М.А.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что финансовый управляющий о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина кредиторов, уполномоченный орган и должника не информировал, перед собранием кредиторов не отчитался; результаты оценки в материалы дела не представлены. Считает, что положение содержит недостоверные сведения в части указания начальной продажной цены доли в обществе ООО «Стройиндустрия» в размере 100%, что приведет к нарушению прав и экономических интересов, как конкурсных кредиторов, так и самого должника; произведенная финансовым управляющим оценка рыночной стоимости спорной доли в условиях ее проведения без исследования фактической деятельности общества не является бесспорной и не позволяет установить действительную ее стоимость. Полагает, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения независимой оценки определения рыночной стоимости реализуемого имущества, отклонено судом необоснованно.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указывает на то, что конкурсным управляющим ООО «Стройиндустрия» Селезневым Д.И. предоставлена информация об активах общества, которые составляют 15 170 421,31 руб. и состоят из дебиторской задолженности; кредиторская задолженность, включенная в реестр, составляет 6 007 073,45 руб., задолженность по текущим обязательствам – 33 000 руб.; произведенный финансовым управляющий расчет стоимости подлежащего реализации спорного имущества не соответствует действительности, поскольку активы общества учтены не в полной мере. Также апеллянт отмечает, что к Русалеву Э.А. предъявлены требования о взыскании в пользу общества убытков в размере 5 290 000 руб.; судебный акт обязывающий Русалева Э.А. возвратить обществу транспортное средство не исполнено (стоимость транспортного средства ориентировочно составляет 2 800 000 руб.). Считает, что при расчете стоимости 100% доли в обществе финансовый управляющий необоснованно применил коэффициент в размере 0,25. 

С апелляционной жалобой Кушековым М.А. представлено ходатайство о назначении независимой оценки, в котором должник просит назначить в рамках рассматриваемого спора независимую оценку с постановкой перед экспертом вопроса – установление рыночной (фактической) стоимости доли в обществе ООО «Стройиндустрия» в размере 100% (ОГРН 1116623007357), принадлежащей Кушенкову М.А.; проведение экспертизы просил поручить эксперту-оценщику ООО «Астра» Градицкому Михаилу Станиславовичу. 

Финансовый управляющий Изиляев В.Г., кредитор Русалев Э.А. в представленных отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в виду отсутствия на то оснований.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

От представителя учредителя (участника) Кушекова М.А. поступили возражения на отзыв Русалев Э.А.

От ИП Худяковой Е.А. поступили возражения на ходатайство о проведении экспертизы, в которых отражено ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Финансовым управляющим Изиляевым В.Г. заявлено о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании Кушеков М.А. на доводах апелляционной жалобы и заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Приложение к апелляционной жалобе новых документов расценены судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств.

Рассмотрев данные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что вновь представленные документы могли быть представлены в суд первой инстанции, объективных причин невозможности их представления в арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение должника о месте и времени судебного заседания, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказывает в их приобщении к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ). 

Также учитывая установленные в рамках настоящего спора обстоятельств, не предоставление Кушековым М.А.  доказательств внесения на депозитный счет апелляционного суда денежных средств для оплаты услуг эксперта, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение. При этом апелляционным судом учтено, что должником в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения независимой экспертной оценки определения рыночной стоимости реализуемого имущества, судом предоставлялась должнику достаточно времени для предоставления документально обоснованных возражений, однако должник данной возможностью не воспользовался требование в адрес финансового управляющего о проведении оценки не направил.   

Относительно ходатайства ИП Худяковой Е.А. о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что учитывая обстоятельства настоящего спора, приобретение Худяковой Е.А. спорного имущества на торгах, последняя вправе заявить свои возражения относительно заявленных требований в части касающейся имущества, необходимости привлечения ее в качестве третьего лица при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве установлено наличие у должника имущества – доли в обществе ООО «Стройиндустрия» в размере 100%.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе доли в обществе ООО «Стройиндустрия», которое было представлено арбитражному суду на утверждение.

Придя к выводу о том, что предложенная финансовым управляющим редакция положения не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, срока и условиях реализации имущества Кушекова Марата Адильбековича в редакции, представленной финансовым управляющим в суд 18.01.2021.

Несогласие с данным определением в части установления стоимости доли в обществе ООО «Стройиндустрия» в размере 100%, принадлежащей Кушекову М.А., явилось основанием для его обжалования в апелляционном порядке.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе реализации имущества гражданина-должника Кушекова М.А. финансовым управляющим было выявлено имущество, в том числе – доля в обществе ООО «Стройиндустрия» в размере 100% (спорное имущество).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий предоставил в суд для утверждения Положение о порядке, условиях и сроках реализации в имущества должника, том числе спорного, с указанием начальной цены его продажи – 525  292,78 руб.

Начальная цена продажи спорного имущества, определяется финансовым управляющим самостоятельно.

При определении цены продажи имущества на торгах финансовым управляющим учтено, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 71877/2017 от 10.09.2018 в отношении ООО «Стройиндустрия» (ОГРН 1116623007357) введена процедура банкротства.

Согласно Отчету конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия»  Селезнева Д.И. от 15.12.2020 рыночная стоимость включенного в конкурсную массу имущества ООО «Стройиндустрия» составляет 9 151 850,17 руб., состоящая из права требования к физическим и юридическим лицам; реестр включенных требований к ООО «Стройиндустрия» составляет 6 007 073,45 руб., реестр требований текущей задолженности – 1 043 605,61 руб.

С учетом банкротства реализуемого имущества, 100% доли уставного капитала ООО «Стройиндустрия», а также исходя из отчета конкурсного управляющего Селезнева Д.И., финансовый управляющий счел необходимым применение при расчете начальной продажной цены указанного имущества коэффициента 0,25 исходя из особенности реализуемого имущества.

Расчет цены продажи спорного имущества произведен следующим образом: 9 151 850,17 руб. (стоимость имущества предприятия) – 6 007 073,45 руб. (кредиторская задолженность) – 1 043 605,61 руб. (текущая задолженность)) х 0,25 = 525 292,78 руб.

Выражая несогласие с проведенной  финансовым управляющим оценкой, должник указывает на то, что конкурсным управляющим ООО «Стройиндустрия» Селезневым Д.И. предоставлена иная информация о размере активов общества, которые составляют 15 170 421,31 руб. дебиторской задолженности; задолженность перед кредиторами по текущим обязательствам – 33 000 руб.

Данные обстоятельства документально не подтверждены.

Ни одним из кредиторов должника, как и самим должником не было инициирование собрание кредиторов, с повесткой - «о проведении оценки имущества должника». 

При этом следует отметить, что в соответствии с действующим российским законодательством при реализации доли в ООО стоимость доли не подлежит обязательной оценке независимым оценщиком. Законодатель, возлагая обязанности по оценке имущества должника на финансового управляющего, преследовал, в том числе, цель минимизировать расходы на проведение процедуры банкротства гражданина. 

Учитывая отсутствие доказательств, позволивших суду усомниться в объективности финансового управляющего при проведении оценки и определении рыночной стоимости имущества, принимая во внимание ее характер – задолженность физических и юридических лиц, равно как и того, что установленная судом начальная продажная цена имущества нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи имущества. 

Более того, как указывает сам должник, предъявленные от имени общества к Русалеву Э.А. требования о взыскании убытков в размере 5 290 000 руб. не рассмотрены; судебный акт обязывающий Русалева Э.А. возвратить обществу транспортное средство не исполнен.

В отсутствие доказательств иной цены подлежащего реализации имущества, а также заявленных участниками спора ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости спорного имущества, судом первой инстанции обоснованно установлена начальная цена продажи доли в обществе в соответствии с решением финансового управляющего об оценке.

Также следует отметить, что начальная стоимость лота на открытых торгах в форме аукциона не имеет предрешающего значения, реальная рыночная стоимость определяется с учетом спроса и, как правило, возрастает в процессе самих торгов. Не высокая начальная стоимость лота позволяет привлечь больше потенциальных покупателей – участников торгов, которые в ходе аукциона своими предложениями о цене определяют реальную рыночную стоимость имущества.

Нельзя не принимать во внимание что, действительная (реальная) продажная имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.  

Таким образом, утвержденное судом Положение не противоречит нормам Закона о банкротстве, соответствует целям процедуры реализации имущества должника, отвечает интересам как должника, так и его кредиторов и не способно негативно повлиять на получение максимальной цены.

При этом апелляционным судом учтено, что в отсутствие возражения со стороны должника и участников дела, 12.07.2021 финансовым управляющим принято решение о проведении торгов по продаже имущества должника.

В отсутствие заявленных обеспечительных мер в виде приостановления торгов, 20.08.2021 на сайте ЕФРСБ размещена информация о том, что торги по продаже имущества должника не состоялись.

Единственным заявителем в торгах (лот № 1) по продаже доли в размере 100% в уставном капитале обществе ООО «Стройиндустрия» (ОГРН 1116623007357) признана Худякова Елена Александровна, которая в ответ на предложение финансового управляющего о приобретении имущества должника по цене предложения 525 292,78 руб. ответила согласием.

Таким образом, отсутствие иных потенциальных покупателей приобрести спорное имущество на торгах по установленной цене продажи, опровергает доводы должника о заниженной стоимости реализуемого имущества.

Утверждение апеллянта о том, что финансовый управляющий о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина кредиторов, уполномоченный орган и должника не информировал, перед собранием кредиторов не отчитался, правового значения для рассмотрения настоящего спора не входит.

Ссылка на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью проведения независимой оценки определения рыночной стоимости реализуемого имущества, не нашла своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку ранее заявленное должником ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения оценки было удовлетворено судом, вместе с тем должник предоставленной возможностью обоснования своих возражений не воспользовался, к управляющему с требованием о проведении оценки не обратился.

Доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы апелляционного суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из доводов приведенных в жалобе. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года по делу № А60-1668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов