АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2553/24 

Екатеринбург

11 июня 2024 г.

 

Дело № А07-279/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление ФССП по РБ, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 по делу № А07-279/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления ФССП по РБ – ФИО1 (доверенность от 06.06.2024);

Федеральной службы судебных приставов – ФИО1 (доверенность от 30.01.2024).

Публичное акционерное общество «Ак Барс» Банк (далее – общество «Ак Барс» Банк, взыскатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП по РБ о взыскании убытков в размере 4 588 500 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2, должник), общество с ограниченной ответственностью «Торгмастер» (далее – общество «Торгмастер»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества), общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее –общество «Альтаир»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Ак Барс» Банк взысканы убытки в сумме 4 542 289 руб. В удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП по РБ - отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, Управление ФССП по РБ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Податель жалобы приводит доводы о том, что обществом «АК Барс» Банк вина ответчика не доказана, в связи с тем, что должностным лицом ФССП арестованное имущество передано на хранение ответственному хранителю. Пофакту поджога возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, в случае установления потерпевшим общества АКБ «АК Барс» Банк, последний вправе в гражданском порядке возместить ущерб с виновного лица по уголовному делу. В Советском РОСП       г. Уфы ГУФССП России по РБ на исполнении находится исполнительное производство № 394028/23/02007-ИП соответственно возможность исполнения судебного акта не утрачена.

По мнению кассатора, к участию в деле не привлечены Специализированное отделение судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, начальник отдела ФИО3, судебный пристав ФИО4

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ак Барс» Банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфы по делу № 2-132/2020 от 03.06.2020 в пользу общества «АК Барс» Банк обращено взыскание на самосвал Скания Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республики Башкортостан (далее – Межрайонный отдел) 13.04.2021 возбуждено исполнительное производство          № 53437/21/02068-ИП в отношении должника ФИО2 Общество «АК Барс» Банк является залогодержателем вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО2

Постановлением Межрайонного отдела 18.03.2022 автомобиль арестован, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2022.

Согласно отчету об оценке от 12.04.2022 № 52/22/459, подготовленному экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Баштехассистанс» по заказу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, рыночная стоимость автомобиля Скания Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***> составила сумму в размере 4 730 000 руб., без учета НДС. Постановлением Межрайонного отдела о принятии результатов оценки от 15.06.2022 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 52/22/459. Постановлением Межрайонного отдела от 27.06.2022 арестованное имущество передано в ТУ Росимущества на торги по цене                 4 730 000 руб.

ТУ Росимущества 28.07.2022 в соответствии с государственным контрактом от 13.09.2021 № 0301100004821000028, а также протоколом заседания комиссии ТУ Росимущества по принятию решений о реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов от 26.07.2022, которым предоставлено право принимать решения об обращения взыскания на имущество, поручило реализовать арестованное имущество путем проведения торгов специализированной организации обществу «Торгмастер». Арестованное имущество 08.08.2022 по акту передано обществу «Торгмастер».

Автомобиль помещен обществом «Торгмастер» на стоянку расположенную по адресу: 

<

...>. На официальном сайте Торги.Гов 12.08.2022 опубликовано информационное сообщение о проведении электронного аукциона, дата торгов назначена на 13.09.2022.

В результате пожара (поджога) автомобиль 02.09.2022 полностью уничтожен, в момент пожара он находился на хранении у общества «Торгмастер» на стоянке расположенной по адресу: 

<

...>. При этом, судами установлено, что автомобиль не был застрахован по полису КАСКО.

Постановлением следователя отдела Управления МВД России по г. Уфе от 05.09.2022 № 12201800062001102 возбуждено уголовное дело по факту поджога автомобиля. Общество «Торгмастер» 05.09.2022 письмом № 1931 сообщило ТУ Росимущества и Управлению ФССП по РБ о гибели автомобиля в результате пожара.

ФССП России 28.11.2022 направило в адрес общества «АК Барс» Банк письмо исх. № 00072/22/231264, согласно которому в соответствии с Бюджетным кодексом, возмещение вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в добровольном (внесудебном) порядке бюджетным законодательством не предусмотрено.

Полагая, что в ходе исполнительного производства, в связи с необеспечением сохранности арестованного имущества ему причинены убытки, взыскатель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере 4 588 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что факт утери имущества в результате изъятия его у должника судебным приставом и передачи на хранение третьему лицу подтверждается материалами дела, признали установленным наличие причинно-следственной связи, факт противоправного действия и факт наступления убытков, а также их размер.

Выводы судов являются законными и обоснованными в силу следующего.

Частью 1 статьи 330 АПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 80 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно пункту 83 Постановления № 50 вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает 7 А07-279/2023 Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. При этом неисполнение третьим лицом своих обязательств по хранению арестованного имущества может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (статья 902 ГК РФ).

Учитывая, что факт утери имущества в результате изъятия его у должника судебным приставом и передачи на хранение третьему лицу подтверждается материалами дела, суды обоснованно сочли установленным факт наступления убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что поскольку у взыскателя возникли отношения по реализации заложенного имущества именно со службой судебных приставов, заложенное имущество не было реализовано в связи с его утратой (уничтожением), следовательно, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков заявлено правомерно.

Довод Управления ФССП по РБ о том, что имущество утеряно в результате противоправных действий третьего лица, обоснованно отклонен судами в связи с тем, что в данных правоотношения именно ответчик несет ответственность за утерю третьим лицом арестованного имущества.

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела общество «АК Барс» Банк может признано потерпевшим, не лишает истца права обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения залогового имущества.

В данном случае состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 16, 1069 ГК РФ подтвержден, истцом доказано наличие заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками установлена, факт утраты залогового имущества по вине службы судебных приставов подтвержден, удовлетворение иска законно и обосновано.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан   от 12.12.2023 по делу № А07-279/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ФССП по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко

 

Е.А. Кравцова