Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5996/2023

01 июля 2024 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года, в полном объеме решение изготовлено 01 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопиной Ю.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Компроспект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

третье лицо - финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2

о понуждении бывшего руководителя общества передать документацию,

при участии:

истец – ФИО3 по доверенности от 10.03.2023, диплом 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компроспект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к бывшему руководителю общества ФИО1 (далее – ответчик) о понуждении передать истцу документы общества, сформированные за период с 10.03.2020 по 30.09.2020, а именно: все приходные кассовые ордеры, все расходные кассовые ордеры, все авансовые отчеты с приложением всех чеков или иных фискальных данных, кассовую книгу (с учетом заявления об уточнении иска от 18.04.2024).

Определением от 27.11.2023 суд привлек к участию в деле 3-им лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, назначенную определением АС Сахалинской области от 23.08.2023 по делу А59-943/2023.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 21.06.2024

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, поддержал ранее заявленные доводы, пояснил, что данная документация и по настоящее время является для них актуальной, поскольку без этих документов они не могут произвести надлежащую сверку взаиморасчетов, обязательств, проверить достоверность бухгалтерского учета. Указал, что ответчик никакую документацию общества не передавал, в обществе они отсутствуют, бухгалтер Бойко, осуществлявшая аутсорсинговые услуги, после увольнения ответчика передала им флэш-носитель с ее бухгалтерскими проводками, однако документация передана не была. 

 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, пояснил, что вся документация общества им передана по акту приема-передачи (представил данный акт), а также указал, что истец своим распоряжением о смене директора дал распоряжение произвести с ним окончательный расчет только после передачи имущества и документации общества, и поскольку окончательный расчет с ним произведен, то соответственно, он все передал и истец все принял. 29.01.2024 представил отзыв на иск с приложением доказательств объемов документов общества, имеющегося у него в наличии, указал о том, что истец при назначении его на должность директора никакой документации ему не предавал, он всю документацию, которая у него имелась, передал ответчику, иной документации у него нет. Также указал, что из представленной электронной переписки видно, что вся бухгалтерская документация истцу передавалась бухгалтером Бойко, оказывавшей обществу бухгалтерские услуги по гражданско-правовому договору, о чем она уведомила ответчика в сообщении, отправленном с помощью месседжера «Вотцап». Трудовые книжки никакие работники обществу не передавали, поэтому и передать их новому руководству он не мог. Отметил, что именно истец предъявлял в рамках других дел договоры, заключенные обществом под руководством ответчика, с контрагентами, тем самым у последнего данные документы имеются. Настаивал на нахождении всей документации общества в помещении офиса на момент его увольнения, попыток с его стороны оформить передачу документации истцу, однако новый руководитель общества Молоков постоянно уклонялся от данной передачи. Отметил, что представленные им в дело копии документов, были получены им в ходе переписки с ФИО5 и с бухгалтером для передачи бухгалтеру сведений о расходовании денежных средств. Оригиналы у него отсутствуют, остались в папке в помещении истца. Также отметил, что в ходе всех судебных споров на протяжении трех лет истец периодически предоставляет в суды оригиналы документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества, утверждая одновременно об отсутствии у них данной документации. 

Третье лицо извещено надлежаще, в суд не явился, отзыв не представил.

На основании ст.158 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Компроспект» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.10.2007, обществу присвоен 

<

***>.

100% участником общества является ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения 07.03.2023. Ранее участниками общества являлись ФИО4 и ФИО3 с равными долями (по 50%).

Решением общего собрания участников общества от 10.03.2020 досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО5 с 11.03.2020, и на данную должность назначен ФИО1 с 11.03.2020.

10.03.2020 с ФИО1 заключен трудовой договор по данной должности

Приказом от 18.09.2020 № 22, изданным на основании решения общего собрания участников общества от 18.09.2020, полномочия ФИО1 по должности директора прекращены, на данную должность назначен ФИО5

Последним днем работы ФИО1 указано считать 28.09.2020.

Этим же приказом бухгалтерии дано распоряжение произвести все выплаты ФИО1 после передачи им дел вновь назначенному директору, при отсутствии имущественных и финансовых и иных  со стороны общества к нему.

В связи с прекращением полномочий ответчика, последним осуществлена передача ФИО5 бухгалтерской и налоговой документации общества, за период с 2017 по 1 квартал 2020 года, о чем составлен Опись приема-передачи документации, подписанная ФИО1 и ФИО5

Указывая, что данная документация относилась к периоду деятельности общества до назначения ответчика на должность директора и первоначально ему была передана от прежнего директора ФИО5, тогда как документацию общества, сформированную за период деятельности ответчика в данной должности, последний обществу не передал, на их требования по ее передаче мер к этому не принимает, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Пунктом 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

По смыслу приведенных норм наличие у руководителя общества документов, в том числе документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, предполагается и является обязательным требованием закона.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

По смыслу положений статьи 50 Закона об ООО, пункта 2 статьи 54 ГК РФ, статьи 29 Закона о бухгалтерском учете и иных нормативных актов, хранение документов, связанных с деятельностью юридического лица, осуществляется по его месту нахождения.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая закрепленный в статье 9 АПК РФ принцип состязательности и установленную законом обязанность бывшего руководителя хозяйствующего субъекта передать дела, именно на бывшем руководителе лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия и представить соответствующие доказательства (части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая требования истца, в ходе рассмотрения дела указал на фактическое нахождение спорной документации в офисе общества, а также о передаче всей бухгалтерской и налоговой документации новому директору лицом, оказывавшим им бухгалтерские услуги по договору оказания услуг, ФИО6

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение  ответчик обязанности по передаче сформированной во время его деятельности в качестве руководителя общества бухгалтерской и налоговой отчетности, им суду не представлено.

При этом в ходе рассмотрения дела 29.01.2024 ответчик представил в дело светокопии авансовых отчетов, штатных расписаний общества, кассы общества за 26.05.2020, актом принятых услуг, товарных накладных, указывая, что оригиналов документов у него нет, вся эта документация находилась у ФИО6, которая ее и передала ответчику, а в дело он представил светокопии документов, которые ему передала ФИО6

Судом неоднократно предлагалось ответчику обеспечить возможность опроса ФИО6 в качестве свидетеля, однако данные процессуальные действия ответчиком не совершены, доказательства в виде свидетельских показаний очевидца обстоятельств, на которые ссылается ответчик, им в материалы дела не представлено.

При этом представленная ответчиком электронная переписка и переписка с помощью мессенджера «Вотцап» с ФИО5 также не свидетельствует о передаче им ФИО5 спорной документации общества.

То обстоятельство, что ответчик сформировал и сдал налоговые отчеты за 2020 год, также не свидетельствует о фактическом наличии у ответчика бухгалтерской, кассовой документации общества, поскольку он мог сформировать отчетность в пределах доступных ему сведений, а в дальнейшем у общества имеется право корректировки сданной налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность доказывания факта передачи документации о хозяйственной деятельности общества лежит именно на ответчике, и последним таких доказательств суду не представлено, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на подтверждение обстоятельств передачи всей документации общества в виде фактической выплаты ему обществом всех денежных выплат, причитающихся при увольнении, о чем истцом было указано в приказе об увольнении ответчика, суд признает несостоятельной, поскольку в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Такого отлагательного условия для окончательного расчета как выполнение работником его обязательств перед работодателем, трудовое законодательство не содержит, тогда как при нарушении требований трудового законодательства, определяющего сроки выплат сумм, связанных с оплатой труда, у работодателя возникает ответственность, в том числе, путем применения к работодателю санкций.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Компроспект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) бухгалтерскую документацию общества, сформированную за период с 10.03.2020 по 30.09.2020: кассовую книгу, приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты с приложенными к ним подтверждающими первичными документами.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компроспект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

С.В. Кучкина