ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42241/18

17 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха  Л.В., Малюшина А.А., 

при участии:

от акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг»  не явился, уведомлен,

 от закрытого акционерного общества «Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж» не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж»

на решение от 13 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 13 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг»

к закрытому акционерному обществу «Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Компания ЭМК-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 665 870 руб., неустойки в размере 292 026 руб. 02 коп., процентов за период с 20.11.2017 по 12.02.2017 в размере 12 268 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.02.2018 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

         Решением от 13 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

          Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 13 июня 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 сентября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

         Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2013 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 23-СМР, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по реконструкции котельной «Гражданская» (по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, к. 2.

         Состав и стоимость работ (этапов работ), выполняемых в соответствии с договором, а также иные условия, будут определяться в дополнительных соглашениях к договору (п. 1.2. договора).

        Дополнительным соглашением № 15 от 15.08.2014 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу м/к технологических площадок, лестниц и ограждений по проекту 7 Гр-66/12-1 КМЗ.З изм. 1 в объеме предусмотренной локальной сметой N 02-01-01/24 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 15), а генподрядчик обязался принять и оплатить работы в порядке предусмотренном договором и дополнительным соглашением (п. 1.1. дополнительного соглашения № 15).

      Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 15 общая стоимость работ по дополнительному соглашению № 15 определяется локальной сметой и составляет 8 000 026 руб., срок выполнения работ с 15.08.2014 по 31.03.2015 (п. 3 дополнительного соглашения № 15).

       В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 15 стороны предусмотрели оплату генподрядчиком авансового платежа в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 2 400 007 руб. 80 коп.

      Истец в соответствии с условиями договора выплатил подрядчику авансовый платеж в сумме 2 400 007 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 3747 от 12.09.2014.

       В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик выполнил работы по дополнительному соглашению № 15 частично и несвоевременно. Всего ответчиком выполнено работ на сумму 4 849 316 руб. 50 коп., остальные работы по Дополнительному соглашению № 15 ответчиком не выполнялись.

      Истцом в счет оплаты работ по дополнительному соглашению перечислена сумма 5 272 721 руб.

      Истец оказал ответчику генподрядные услуги, в порядке 5.11. договора, на сумму 242 465 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.03.2015 на сумму 14 548 руб. 03 коп., от 30.04.2015 на 106 684 руб. 85 коп., от 31.05.2015 на 72 739 руб. 66 коп., от 31.08.2015 на 48 493 руб. 28 коп.

      Сумма аванса в размере 423 404 руб. 68 коп. не отработана, а с учетом долга подрядчика за генподрядные услуги, сумма подлежащая возвращению заказчику на момент расторжения Дополнительного соглашения № 15 составила 665.870 руб. 68 коп. 

      Истец отказался от договора в части дальнейшего выполнения работ по дополнительному соглашению № 15, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, потребовав возвратить неотработанные денежные средства и уплатить неустойку за нарушение сроков работ.

      Поскольку требования истца добровольно ответчиком не исполнены, он обратился в суд с настоящим иском.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

        В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

        Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        Поскольку факт нарушения ответчиком предусмотренных спорным договором сроков выполнения работ подтвержден документально, принимая во внимание, что работы в полном объеме ответчиком не выполнены, цель договора не достигнута, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о правомерности одностороннего отказа истца от спорной сделки, согласующегося с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком неотработанного аванса, а также оплаты генподрядных услуг, правомерно удовлетворили исковые требования.

       Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

      Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

       Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

       Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

      Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы   от  13 июняя  2018 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября   2018 года по делу № А40-42241/18  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                     ФИО1

Судьи:                                                                        

                     Л.В. Завирюха

                     А.А. Малюшин