Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-2368/24-92-10

г. Москва

11 марта 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» (107078, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

к ГУФССП России по Республики Татарстан (420111, Республика Татарстан, Казань город, ФИО2 улица, 3, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановление от 14.12.2023 о назначении административного наказания по делу №225/23/16000

и приложенные документы, 

при участии: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по Республики Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2023 о назначении административного наказания по делу №225/23/16000.   

Заявитель, заинтересованное лицо   в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Спор разрешен в отсутствие указанных лиц с  учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 04 марта 2024  года, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок привлечения заявителя к ответственности административным органом не пропущен.

Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц) возникшей из денежных обязательств.

Материалами дела подтверждено, что  Постановлением Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 14.12.2023 о назначении административного наказания по делу № 225/23/16000 АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрено проведение административного расследования за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Банку были вменены нарушения требований ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230 ФЗ, выразившиеся в нарушении частоты непосредственного взаимодействия. Обществом осуществлялось непосредственное взаимодействие — телефонные переговоры с должником. АО «Альфа-Банк» вменены нарушения требований ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230 ФЗ только в случаях состоявшегося взаимодействия с определенной временной длительностью, которая не может зависеть от инициатора такого взаимодействия. Доводы заявителя о том, что при непосредственном взаимодействии должнику должны быть сообщены сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230 ФЗ являются несостоятельными, поскольку данная обязанность возложена на кредитора, однако ФЗ от 03.07.201G № 230 ФЗ обязанность должника по приему передаваемой кредитором информации отсутствует. Должник вправе в любой момент непосредственного взаимодействия с кредитором, выразить свое волеизъявление любым доступным для него способом, не запрещенным законодательством РФ, в том числе, и путем прекращения непосредственного взаимодействия.

Нежелание должника продолжать непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров в случаях, когда телефонное соединение состоялось и   была возможность получить сведения о том, кто осуществляет с ним переговоры, является явной формой выраженной в нежелании продолжать текущее взаимодействие.

При этом Банк в своем заявлении указывает, что при взаимодействии с должником во всех случаях отмечается незначительная длительность переговоров. Таким образом, заявитель не опровергает факты переговоров с должником. Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ не устанавливает требований к минимальной продолжительности непосредственного взаимодействия с должником, а устанавливает обязательные для исполнения требования, накладываемые на кредитора, либо лица действующего от его имени, либо в его интересах.

Судом установлено, что Банк в своем заявлении указывает, что непосредственное взаимодействие (телефонные звонки) осуществлялось специалистами Банка, тогда как Административным органом Обществу вменены непосредственные взаимодействия с должником (телефонные звонки) голосовым помощником.

Кроме того, суд отмечает, что в период осуществления взаимодействия Банка с должником – с 08.02.2023 по 30.03.2023  отсутствовала обязанность должника сообщать о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Довод заявителя о том, что в случае, если информация, предусмотренная законом, не доведена до клиента, то для целей ФЗ от 03.07.2016 № 230 ФЗ телефонный звонок не подлежит учету, является несостоятельным, поскольку должник располагает возможностью воспользоваться правом отказаться продолжать текущее взаимодействие.

АО «Альфа-Банк» в жалобе указывает на отсутствие факта правонарушения требований ч.3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230 ФЗ.

Федеральным законом от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» - п. 1 ч. 1 ст. 4 определено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности кредитор вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В соответствии с п.п. а), п. 3 ч.3 с 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ — по инициативе кредитора или лица действующего от имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Законодатель указанной нормой закона ввел ограничения на количество взаимодействий (непосредственных взаимодействий) кредитора с должником.

Устанавливая ограничения в количестве   взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Таким образом, законом определено, что телефонные переговоры вне зависимости от того завершены ли они, прерваны по техническим причинам, либо в ходе их имелись помехи, являются непосредственным взаимодействием. Фактом непосредственного взаимодействия является сам факт переговоров. Длительность и количество данных переговоров зафиксирована при составлении протокола об административном правонарушении и их наличие подтверждается доказательствами, находящимися в материалах административного расследования. Указанные заявителем доводы о том, что имеет значение, какая информация передана во время переговоров также не может быть принята во внимание и являться основанием для отмены постановления уполномоченного органа. Для оценки наличия либо отсутствия правонарушения п.п. а), п. 3 ч.3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230 — ФЗ необходимы следующие признаки:

наличие договорных правоотношений;

наличие просроченной задолженности;

факты непосредственного взаимодействия сверх установленного ограничения установленного законодательством.

При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства у общества отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в жалобе не приведены.

Также необходимо отметить, что вмененное Банку нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ — оказание психологического давления путем превышения количества непосредственного взаимодействия заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 230-ФЗ на Федеральную службу судебных  приставов возложен государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц,   осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Абзац 1 п. 4 Приказа ФССП России от 20.08.2021 № 456 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование» предусматривает, что составлять протоколы об административных правонарушениях, а также проводить административное расследование уполномочены начальники отделов Главного управления (управления) Федеральной службы судебных приставов, в компетенцию которых входят полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр и их заместители.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействия).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности л физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статья 1 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее   - Федеральный закон   № 230-ФЗ), устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленным ответом АО «Альфа-Банк», материалами обращения и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к их составлению, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, описанные в них фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях АО «Альфа-Банк» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Таким образом, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях АО «Альфа-Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившегося в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для признания совершенного Банка АО «Альфа-Банк» правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимания особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно данным из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО «Альфа-Банк» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. В реестре социально ориентированных некоммерческих организаций отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельств отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушения именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Альфа Банк» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения АО «Альфа Банк» приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, обращением ФИО3, ответом АО «Альфа-Банк», другими материалами дела в совокупности.

В соответствии с п. 16.1 Пленума № 10, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Для привлечения к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия независимо от наступления каких-либо последствий.

Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для     обеспечения    выполнения    предусмотренных    законом    требований.

В рассматриваемых отношениях заявитель выступает слабой стороной.

Должник должен быть уверен, что в любом случае у него есть возможность решить свои проблемы в рамках правового поля, не волнуясь о возможных противоправных действиях со стороны юридических лиц, осуществляющих возврат просроченной задолженности.

Соглашения на иную частоту взаимодействия с должником Банком не представлено.

Изложенное подтверждает совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, Банком не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей определенно Управлением в соответствии с требованиями КоАП РФ. Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, , ст.2.9, ч.2 ст.14.57   КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к УФССП России по Республике Татарстан об оспаривании постановления от 14.12.2023 по делу об административном правонарушении №225/23/16000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

                    Судья:                                                                            Уточкин И.Н.