ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19778/2019

Дело № А40-122284/15

г. Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Галерея магазинов»на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, по делу № А40-122284/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бриг»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО2, дов. от 16.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО «Бриг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Галерея магазинов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017.

 Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Галерея магазинов» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Судом удовлетворено ходатайство. 

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в которых он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 г. по делу № А40-122284/15-38-403Б в реестр требований кредиторов ООО «Бриг» были включены требования АО «Райффайзенбанк». В определении указано: Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Бриг» требование АО «Райффайзенбанк» основанное на кредитном соглашении №RBA/6392 от 27.07.2009г. в размере 420 390 570,91 руб. из которых: 404 205 057,48 руб. основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 14 407 157,96 руб. неустойка за пророченный основной долг, 1 778 355,25 руб. неустойка за просроченные проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди из которых 90 212 000,00 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Бриг» требование АО «Райффайзенбанк» основанное на кредитном соглашении №RBA/8238 от 05.10.2010г. в размере 294 074 696,18 руб. из которых: 269 835 501,36 руб. основной долг, 40 000,00 руб. расходы по госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 8 776 881,25 руб. пени за просрочку возврата кредита, 15 422 586,57 руб. сумма просроченных процентов за пользование займом - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди из которых 90 212 000,00 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 ООО «Галерея магазинов» указало, что суд не запросил у АО "Райффайзенбанк" выписки из ЕГРП, не проверил существование зарегистрированных обременений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением от 18.12.2017 г. установлено, что в счет исполнения кредитных обязательств ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по кредитному соглашению № RBA/6392 от 27.07.2009 г. и кредитных обязательств ООО "Энергопромстрой" по кредитному соглашению № RBA/8238 от 05.10.2010 г., возникших перед АО "Райффайзенбанк", между Банком и ООО "Бриг" были заключены, в частности, договора ипотеки от 27.07.2009 г. и 05.10.2010 г. соответственно. Предметом ипотеки по указанным договорам являлось следующее недвижимое имущество: здание торгового дома, назначение: торговое, общей площадью 2 675 кв.м., инвентарный номер: 011024, литер: А, А1. этажность:3, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 34:34:03:38:01:011024:000000; земельный участок площадью 1086,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:030017:001, категория земель: земли населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>.

Из заявления АО "Райффайзенбанк" от 24.06.2016 г. № б/н о вступлении в дело о банкротстве следует, что 20.01.2014 между ООО "Бриг", ООО "Тандер" и АО "Райффайзенбанк" был заключен договор купли-продажи № ВлФ/31/14 недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Бриг" передало в собственность ООО "Тандер" следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 369,0 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, пом. I; 1500/10863 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет 150 кв.м., кадастровый № 34:34:030017:0001 по адресу: Россия, 

<

...>, пом. I.

В силу п. 2.1 договора купли-продажи № ВлФ/31/14 общая стоимость отчуждаемой недвижимости составила 36 900 000 руб. Согласно п. 3.1 данного договора денежные средства перечисляются в счет погашения кредитного соглашения № RBA/8238 от 05.10.2010. 

Право собственности ООО "Тандер" в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 07.02.2014, запись № 34-34-01/024/2014-100.

В результате в ипотеки у Банка находится следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 2 306 кв.м., этажность: подвал, 1, 2, 3, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I, кадастровый № 34:34:030036:1639; земельный участок площадью 936,3 кв.м. (общая долевая собственность: 9363/10863 земельного участка площадью 1086,3 кв.м.), кадастровый № 34:34:030017:0001, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, пом. I.

В соответствии с отчетом об оценке № ОН-11129 от 21.06.2016 рыночная стоимость указанных объектов составляет 90 912 000 руб., в том числе: 87 473 000 руб. - рыночная стоимость нежилого помещения; 2 739 000 руб. - рыночная стоимость права собственности на земельный участок. 

Указанные сведения подтверждаются представленными в дело об установлении требований АО "Райффайзенбанк" документами.

Характеристики залогового имущества, указанные в определении суда от 18.12.2017 г., содержатся в описательной части судебного акта, где отражены обстоятельства возникновения требований АО "Райффайзенбанк" к ООО "Бриг". Данные сведения соответствуют действительности. Отсутствие описания предмета залога после продажи его части в ООО "Тандер" по договору от 20.01.2014 г. № ВлФ/31/14 не свидетельствует о том, что данное обстоятельство является вновь открывшимся. Из материалов дела не следует, что суд установил характеристики залогового имущества без учета продажи его части. Оценка стоимости залогового имущества и соответственно размера залогового обеспечения Банка произведены в соответствии с отчетом об оценке № ОН-11129 от 21.06.2016. Несогласие заявителя с содержанием судебного акта, равно как и с оценкой залогового требования, не является предметом рассмотрения в рамках главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

ООО "Галерея магазинов", будучи участником дела о банкротстве на основании определения от 19.09.2017 г., обратилось с запросом о наличии обременений на земельный участок лишь 21.09.2018 г., при этом доказательств невозможности такого обращения в момент разбирательства не представлено, равно как и доказательств отсутствия обременений на момент принятия судебного акта. Из доводов заявления невозможно установить, когда были сняты обременения на земельный участок: до или после принятия судебного акта. 

Из определения от 18.12.2017 г. не следует, что вывод о наличии права залога АО "Райффайзенбанк" на земельный участок был основан на сведениях ЕГРП. Напротив, как следует из определения, суд исходил из того, что право залога (ипотеки) возникло из договора об ипотеке от 27.07.2009, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Бриг" в счет обеспечения обязательств ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", а также аналогичного договора от 05.10.2010 г., заключенного в счет обеспечения обязательств ООО "Энергопромстрой". Кроме того, доказательств исполнения обеспеченного залогом долга либо иных доказательств прекращения залога представлено не было. Суд посчитал указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии права залога Банка на недвижимость ООО "Бриг", в том числе спорный земельный участок.

Основания для прекращения права залога, в том числе залога недвижимости (ипотеки) предусмотрены Гражданским кодексом РФ. Случаи такого прекращения указаны в ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в числе которых погашение регистрационной записи об ипотеке не значится и само по себе не может являться основанием для прекращения залога недвижимости.

Право залога АО "Райффайзенбанк" возникло на основании договоров об ипотеке от 27.07.2009 г., от 05.10.2010 г. и с того момента не прекращалось.

Кроме того, как было установлено, 09.06.2018 г. АО "Райффайзенбанк" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании наличия обременений на земельный участок площадью 936,3 кв.м. (общая долевая собственность: 9363/10863 земельного участка общей площадью 1086,3 кв.м.), кадастровый номер 34:34:030017:0001, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, возникшего на основании Договора об ипотеке от 27.07.2009г. (с учетом Дополнительного соглашения от 05.10.2009г., Дополнительного соглашения №2 от 05.10.2010г.) и Договора об ипотеке от 05.10.2010г.

Данный иск был обусловлен тем, что запись о наличии обременения АО "Райффайзенбанк" на указанный земельный участок была исключена из государственного реестра по основаниям, не связанным с прекращением права залога.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2018 г. по делу № А12-19792/2018, вступившим в законную силу, исковые требования АО "Райффайзенбанк" были удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что доказательств прекращения залога в связи с исполнением обеспеченного ипотекой обязательства судом не установлено. Однако, в настоящее время истец претерпевает нарушение своих прав в связи с отсутствием в ЕГРН записи об обременении недвижимого имущества в виде ипотеки, поскольку сведения в ЕГРН противоречат фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № А40-122284/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Галерея магазинов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин