﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года

Дело №

А56-166390/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» Кильмяковой Роксаны Ришатовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А56-166390/2018, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление Скрыпника Павла Андреевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй», адрес: 194044,                            Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, оф. 333, ИНН 7802264473, ОГРН 1157847034025 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.02.2019 суд применил правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением от 08.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна.

Определением от 29.09.2020 признан недействительным договор зачета встречных требований от 09.01.2019, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Терра-Инжиниринг».

Конкурсный управляющий 13.10.2020 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное определение, заявив ходатайство о предоставлении Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 апелляционная жалоба возвращена подателю, поскольку  ходатайство о предоставлении Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено.

В кассационной жалобе Кильмякова Р.Р. просит отменить определение суда от 27.10.2020, принять по делу новый судебный акт, которым принять апелляционную жалобу к производству; направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

По мнению подателя кассационной жалобы, жалоба неправомерно возвращена подателю, в то время как  подлежала оставлению без движения в соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера согласно абзацу седьмому части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, правомерно посчитал недоказанным, что имущественное положение Общества на дату подачи апелляционной жалобы (13.10.2020) не позволяло уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Суд верно исходил из того, что приложенная к  ходатайству справка из банка об остатке денежных средств от 21.02.2020 не является актуальной, поскольку  характеризует финансовое положение Общества за восемь месяцев до подачи апелляционной жалобы.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины противоречат абзацу седьмому части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 27.10.2020 по делу № А56-166390/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» Кильмяковой Роксаны Ришатовны – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев