Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5370/2024

25 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представители ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 №1, ФИО3 по доверенности от 27.04.2024;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 27.02.2024;

от должника: представитель ФИО6 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

на определение от 30.08.2024

по заявлению конкурсного управляющего ФИО7

к ФИО4

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности (вх.№17586)

по делу № А73-3749/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании «Восточный полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, каб.4) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Восток-консалтинг» 11.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО строительно-монтажной компании «Восточный полюс» (далее – ООО СМК «Восточный полюс») несостоятельным (банкротом). Определением от 31.03.2022 заявление принято к производству.

Определением от 04.04.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО СМК «Восточный полюс» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО7, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением от 14.11.2023 ООО СМК «Восточный плюс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Конкурсный управляющий 30.01.2024 обратился в суд к ФИО4 (далее также – ответчик) с заявлением о признании недействительными сделками платежей по перечислению должником ответчику в период с 08.07.2020 по 06.09.2021 денежных средств в общей сумме 22556576руб.25коп., о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО СМК «Восточный плюс» денежные средства в сумме 10274576руб.25коп.

Заявление подано со ссылкой на статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обосновано преимущественным удовлетворением требования аффилированного по отношению к должнику лица  при наличии неисполненных обязательств перед реальными кредиторами и в отсутствие встречного представления.

Определением от 30.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 30.08.2024, конкурсный управляющий и индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 (конкурсный кредитор) обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий в обоснование апелляционной жалобы указал на необходимость применения повышенного стандарта доказывания в отношении представленных ответчиком доказательств. Настаивает на том, что факт отражения в кассе предприятия внесения крупных сумм денежных средств на расчетный счет достоверно не подтверждает доводы о предоставлении ответчиком займов должнику; кроме того часть платежей в сумме 1658100руб., перечисленных ответчику в период с 30.09.2021 по 31.03.2023, совершены с нарушением очередности исполнения обязательств перед иными кредиторами.

Конкурсный кредитор в апелляционной жалобе также указал на необходимость применения повышенного стандарта доказывания в отношении представленных ответчиком доказательств и полагает, что все представленные ответчиком документы (договоры беспроцентного займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые книги ООО СМК «Восточный полюс») составлены только ответчиком и содержат только его подпись как лица, прямо заинтересованного в исходе дела, как в качестве займодавца, так и в качестве директора должник; указанные документы и содержащиеся в них данные о движении денежных средств не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, не зависящими от ответчика. Обращает внимание, что денежные средства, якобы вносимые ответчиком в кассу должника, не отражены в качестве поступлений на счетах общества, и указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о выводе в спорный период денежных средств со счетов должника на счет ответчика, являвшегося его единоличным участником и директором, в период наличия задолженности перед иными кредиторами. Полагает, что обжалуемое определение принято без учета вышеуказанных обстоятельств и доводов конкурсного управляющего и представителя кредитора.

В судебном заседании представитель должника и ИП ФИО1 поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ФИО4 просил оставить обжалуемое определение без изменения согласно письменному отзыву, в котором указал на наличие достаточных доказательств фактического предоставления займов ООО СМК «Восточный плюс» (договоры займа, приходные кассовые ордера, кассовые книги); целью предоставления займов являлось финансирование текущих нужд общества в рамках исполнения договоров подряда; данная особенность деятельности ООО СМК «Восточный полюс» обоснована количеством заключенных ответчиком с заявителем по делу договоров и незначительностью отдельных сумм займа; денежные средства возвращены ответчику по договорам, заключенных ранее возникновения обязательств перед кредиторами.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по расчётному счету ООО СМК «Восточный полюс» в пользу ФИО4 в период с 27.09.2019 по 24.01.2023 в качестве возращения займа по договорам, заключенным в период с 2019 года по 02.06.2021, перечислены денежные средства в общей сумме 22556576руб.25коп. Конкурсным управляющим выявлено также, что ФИО4 совершены перечисления в пользу должника денежных средств в общей сумме 12282000руб., однако доказательств встречного предоставления в размере 10274576руб.25коп. заявителем из документации должника не установлено.

ФИО4 в период с 14.08.2019 по 09.03.2022 являлся участником ООО СМК «Восточный полюс», а в период с 17.09.2019 по 09.03.2022 также занимал должность руководителя общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, аффилированность ответчика по отношению к должнику, в условиях наличия у ООО СМК «Восточный полюс» неисполненных обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий просит признать недействительными платежи в пользу ФИО4 в общем размере 22556576руб.25коп. и применить последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных в сумме 10274576руб.25коп.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника. К таким действиям относится и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Поскольку оспариваемые платежи во исполнение обязательств по договорам займа совершены в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве ООО «Восточный Полюс» (заявление о банкротстве принято к производству 31.03.2022), суд правомерно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума №63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в период, охватываемый диспозицией пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылается конкурсный управляющий, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума №63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума №63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на которую также ссылается конкурсный управляющий, установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной нормы, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума №63, если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требование ООО «Восток-консалтинг» подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2022 по делу №А73-19185/2021, которым с ООО СМК «Восточный полюс» взыскано 3900000руб. основного долга по договорам займа от 12.03.2021 (на срок до 31.08.2021) и 10.08.2021 (на срок до 10.09.2021).

Определением от 04.05.2023 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ИП ФИО1 в размере 9409400руб. основного долга. Требование основано на решении Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2022 по делу №А73-20131/2021, при рассмотрении которого установлено, что 27.03.2019 ИП ФИО1 и ООО СМК «Восточный полюс» заключили договор оказания услуг спецтехники №2703, по условиям которого ИП ФИО1 предоставляет должнику (заказчику) за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ на объектах заказчика: «Строительство на северном берегу бухты Мучке транспортно-перегрузочного комплекса по перевалке угля» «Строительство и реконструкция в морском порту Ванино в бухте Мучке, Хабаровский край». «Прокладка внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации на открытом складе угля»; услуги общей стоимость 9409400руб. оказаны кредитором в период с января по ноябрь 2021 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ФИО4 на момент совершения оспариваемых сделок являлся заинтересованным по отношению к ООО СМК «Восточный полюс» лицом: единственным участником и руководителем общества. Таким образом в отношении ответчика действуют презумпции, установленные пунктом 3 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая обстоятельства цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, суд установил, что обязательства перед кредитором ИП ФИО1 возникли 02.06.2021, перед ООО «Восток-консалтинг» - не позднее 10.09.2021. Таким образом суд верно установил, что оспариваемые возвраты долга по договорам займа совершались при наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку иное объяснение просрочки исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами кроме отсутствия у должника собственных денежных средств не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Ответчик представил в материалы дела договоры беспроцентного займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, указал, что займы обществу предоставлялись начиная с 2019 года, денежные средства расходовались на текущую деятельность должника, возвраты осуществлялись по частям; представил доказательства наличия финансовой возможности предоставления займов.

Основным видом экономической деятельности ООО СМК «Восточный полюс» является строительство жилых и нежилых зданий.

Из пояснений ФИО4 следует, что изначально предоставленные должнику займы в сумме 2000000руб. впоследствии возвращались и денежные средства вновь вкладывались в развитие бизнеса. В этой связи ответчик подчеркнул, что общий размер займов арифметически выведен конкурсным управляющим из совокупного числа транзакций, однако сумма фактически вкладываемых денежных средств значительно меньше за счет частичных возвратов; договоры займа заключены с целью финансирования общества исходя из текущих нужд в рамках подрядных правоотношений: на приобретение материалов, обслуживание транспортных средств и т.п., чем объясняется общее количество заключенных с должником договоров и незначительность отдельных сумм займа.

В обоснование доводов ответчиком в материалы дела представлены кассовые книги ООО СМК «Восточный полюс», акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности и выполнение должником подрядных работ, а также закупку материалов для их выполнения. Реальность подрядных правоотношений также следует из факта аренды у кредитора спецтехники по договору от 27.03.2019, а определением от 14.06.2024 по настоящему делу не установлен факт причинения должнику убытков путем снятия в период с 10.08.2020 по 17.12.2021 с расчетных счетов должника денежных средств в общей сумме 2537317руб.57коп., поскольку первичными документами подтверждено расходование денежных средств на нужды ООО СМК «Восточный полюс».

Кроме того в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО СМК «Восточный полюс», принятой уполномоченным органом, отражён факт выдачи займов должнику в строке 1510 бухгалтерского баланса: по состоянию на 2019 год учтены заемные обязательства в размере 18622 тысяч рублей, по состоянию на 2020 год – в размере 8226 тысяч рублей, по состоянию на 2021 год – в размере 12141 тысяч рублей.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что общество в спорный период действительно вело хозяйственную деятельность и мело потребность в постоянном пополнении оборотных средств за счёт займов участника для обеспечения нормальной деятельности, в связи с чем отклонены возражения конкурсного управляющего и кредитора о необходимости и реальности предоставления займов должнику.

С учётом изложенного суд не установил обязательных условий признания оспариваемых перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: цели и самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате чего в удовлетворении заявления по указанному основанию отказано.

Суд первой инстанции также не установил оснований и для признания перечислений за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 (в шестимесячный период до возбуждения производств по делу) совершенными с предпочтением по отношению к требованиям конкурсных кредиторов.

Договоры займа между должником и ответчиком заключены в период с 2019 года по 02.06.2021, по их условиям долг подлежал возврату заёмщиком в срок до 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021 (пункты 1.4 договоров).

Неисполненные обязательства перед кредитором ИП ФИО1 возникли в период с марта по ноябрь 2021 года, а срок исполнения обязательств перед ООО «Восток-консалтинг» наступил 31.08.2021 (1900000руб.) и 10.09.2021 (3500000руб.).

Согласно пункту 3.5 договора оказания услуг спецтехники от 27.03.2019 №2703 между ИП ФИО1 и ООО СМК «Восточный полюс» оплата работ выполняется заказчиком (должником) в течение пяти банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет от АО «ВТУ». Согласно исковому заявлению ИП ФИО1 по делу №А73-20131/2021 первая претензия направлена ООО СМК «Восточный полюс» в мае 2021 года. К иску приложены копии актов оказания услуг за период с января по ноябрь 2021 года включительно, согласно которым общая стоимость услуг составила 12065750руб., однако иск предъявлен в размере 9409400руб. Таким образом ранее должником погашено требование ИП ФИО1 за январь (1344800руб.), февраль (1597650руб.) и частично март 2021 года.

Сопоставив сроки выдачи должнику беспроцентных займов по договорам, период из возвратов и период возникновения просрочки исполнения обязательств перед кредиторами, суд установил, что денежные средства возвращены ФИО4 по договорам, заключенным ранее возникновения обязательств перед иными кредиторами ООО СМК «Восточный полюс», что исключает возможность признания их недействительными как сделок с предпочтением.

Однако оспариваемые платежи (возврат займа ответчику) за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 8996576руб.25коп. совершены должником при наличии у последнего неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами в общем размере 13309400руб. Суд исходит из того, что платежи в пользу ФИО4 в период с 05.10.2020 по 16.06.2021 не совершались.

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, (далее - Обзор от 29.01.2020)).

Фактически ФИО4 как контролирующее лицо осуществлял финансирование должника через использование правоотношений займа. Наиболее вероятной причиной подобных действий ответчика является использование им преимуществ своего положения для выведения одной стороны (должника) из состояния имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В этой связи возврат заемных денежных средств в условиях неисполненных обязательств перед внешними независимыми кредиторами опосредует цель причинения вреда их имущественным интересам; пользуясь своим положением (возможностью выбора: погасить свои личные требования к подконтрольному обществу либо вернуть долги внешним кредиторам), контролирующее должника лицо, удовлетворяя свои требования, создает ситуацию, когда дело о несостоятельности должника инициируется не самим должником в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, а независимым кредитором, который не получил удовлетворения своего требования за счет имущества, переданного контролирующему лицу.

Другими словами, процедуры банкротства ООО СМК «Восточный полюс» могло и не быть в случае принятия контролирующим должника лицом управленческого решения в первую очередь рассчитаться с независимыми кредиторами, а риски невозможности возврата личных денежных средств, представленных подконтрольному обществу в качестве займа для поддержания текущей деятельности, отнести на себя.

Из материалов дела следует, что активы, за счет которых возможно удовлетворение требований внешних кредиторов, в период возврата заемных денежных средств отсутствовали, то есть возвращая свои вложения в подконтрольное общество в период неплатежеспособности должника, ответчик не мог не осознавать причинение тем самым имущественного вреда кредиторам, требования которых так и останутся непогашенными, в то время как свои личные требования он погасил, перечислив в свою пользу активы, которые подлежали направлению на погашение требований внешних кредиторов.

В марте и в августе 2021 года денежные средства получены в долг у ООО «Восток-консалтинг», что дополнительно доказывает совершение ответчиком оспариваемых сделок в условиях имущественного кризиса подконтрольного общества.

Оснований для вывода о возвращении долга по договорам займа из прибыли должника при устойчивом финансовом положении последнего и осознания контролирующим должника лицом, что активов должника достаточно для расчетов с его кредиторами даже в условиях покрытия личных требований к подконтрольному обществу, не имеется.

Таким образом в рассматриваемой ситуации изъятие ранее предоставленных подконтрольному обществу денежных средств заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами указывает на намерение вывода активов должника с целью недопущения обращения на них взыскания по требованиям этих кредиторов. Экономически необоснованный возврат заинтересованному лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, в связи с чем сделки по возвращению ФИО4 долга по договорам займа в общем размере 8996576руб.25коп. в период с 16.06.2021 по 31.03.2022 являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт заключения договоров займа до возникновения задолженности перед независимыми кредиторами не влияет на действительность сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума №63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости (пункт 26 постановления Пленума №63).

Таким образом в порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей с ФИО4 в конкурсную массу подлежит взысканию 8996576руб.25коп., а требование ответчика к должнику в указанном размере подлежит восстановлению, но может быть предъявлено только после возвращения денежных средств в конкурсную массу.

В соответствии частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, поскольку определением от 16.09.204 заявителю предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2024 по делу №А73-3749/2022 изменить.

Признать недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании «Восточный полюс» в пользу ФИО4 в общей сумме 8996576руб.25коп. за период с 16.06.2021 по 31.03.2022.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании «Восточный полюс» 8996576руб.25коп.

Восстановить ФИО4 требование к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании «Восточный полюс» в размере 8996576руб.25коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

 

Судьи

 

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь