Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 октября 2024 года                                                дело № А50-7994/2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при ведении протокола помощником судьи Е.Г. Грничанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации  Мотовилихинского  района  города Перми (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,                                        ИНН: 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (640051, 

<

...>,  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: не явились, извещались.

 

Администрация  Мотовилихинского  района  города Перми   (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее - ответчик)  о  взыскании неосновательного обогащения в размере 913807 руб. 83 коп. (девятьсот тринадцать тысяч восемьсот семь рублей восемьдесят три копейки) за период с 03.06.2022 по 31.12.2022;          72451 руб. 90 коп. (семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят один рубль девяносто копеек) проценты за 2022 год;                       937 423 руб. 23 коп. (девятьсот тридцать семь тысяч четыреста тридцать два рубля двадцать три копейки) за период с 01.01.2023 по 31.12.2023;                                    95 696 руб. 18 коп. (девяносто пять тысяч шестьсот девяносто шесть рублей восемнадцать копеек) проценты за 2023 год.

          Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

          Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора по существу заявленных требований (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

          Ранее, истец в судебных заседаниях на заявленных требованиях настывал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

          Судом заслушаны объяснения сторон, исследованы представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

          Истец основывает свои требования на то, что в соответствии с п. 3.2.8.81. Типового положения о территориальных органах администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7  администрация Мотовилихинского района города Перми (далее - администрация района) предъявляет в суды иски о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, занятых самовольно установленными и незаконно размещенными нестационарными торговыми объектами,   нестационарными объектами, используемыми для осуществления деятельности по оказанию населению следующих услуг: услуг общественного питания, услуг мойки транспортных средств, технического обслуживания и ремонта транспортных средств, и автостоянками открытого типа.

В соответствии с Типовым положением администрация района в сфере потребительского рынка проводит мероприятия по выявлению, постановке на учет, демонтажу, перемещению и хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов (далее - НТО) и автостоянок открытого типа на территории района в установленном порядке (пп. 3.2.8.6. Положения).

Указанные полномочия реализуются администрацией района в соответствии с Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192.

Согласно акту проверки территории от 10.10.2023 №М/АСОТ/150 установлено, что по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. ФИО5, 6а, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311778:19, площадью 8407 кв.м, с видом разрешенного использования «для строительства детского сада» правообладателем которого является Муниципальное образование город Пермь, размещена автостоянка открытого типа (далее АСОТ). По состоянию на 20.03.2024 года договор на право размещения указанного объекта отсутствует.

В ходе визуального осмотра территории 10.10.2023 зафиксирован факт коммерческий деятельности незаконного извлечения прибыли в виде организации АСОТ на части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а именно площадь, занимаемая под хозяйственную деятельность АСОТ составила 1479 кв.м.

Также зафиксировано, что по периметру со стороны дома № 4,6,8,10,12, по ул. Пономарева, АСОТ имеет ограждение из сетки-рабицы и сварной железной конструкции, которое визуально позволяет определить границы смежных земельных участков. Имеется осветительное оборудование, разметка машино-мест с присвоенными номерами, пост охраны. Пост охраны частично расположен на части территории многоквартирного дома и части муниципального земельного участка.

Самовольно размещенная АСОТ от 10.10.2023 внесена в единый реестр самовольно установленных (незаконно размещенных) объектов, выявленных на территории города Перми, для последующей организации демонтажа, перемещения и хранения.

В адрес ФИО1 направлялось уведомление о необходимости освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311778:19.

ФИО1 в администрацию района предоставлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 10 по ул. Пономарева от 03.06.2022, содержащий решение об установке пункта охраны общественного порядка и охраны автомобилей, принадлежащих жителям многоквартирного дома.

По информации от 08.12.2023 № 45-12-06-исх-213, полученной от Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края следует, что протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Пономарева г. Перми, содержащие решение о размещении на придомовой территории каких - либо объектов, в том числе пункта охраны автостоянки, либо о сдаче в аренду части земельного участка под размещение пункта охраны, принятие в 2022 году, в ИГЖН не поступали.

В данном случае, ФИО1 пользуется земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Поскольку земельный участок находится в собственности муниципального образования город Пермь, для расчета суммы неосновательного обогащения исчисляется в соответствии с решением Пермской городской Думы от 24.05.2015 № 68 «О плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности».

Согласно расчету истца за фактическое использование земельного участка с ответчика подлежит взысканию: неосновательное обогащение в размере                    913 807 руб. 83 коп. за период с 03.06.2022 по 31.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами 72 451 руб. 90 коп. за 2022 год. Неосновательное обогащение в размере 937 423 руб. 23 коп. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 696 руб. 18 коп. за 2023 год.

Ответчик требования не признает, указал, что Актом № М/АСОТ/150 от 10.10.2023 г., подтвержден факт, организации незаконной предпринимательской деятельности по размещению автостоянки открытого типа, индивидуальным предпринимателем ФИО1 Никакой предпринимательской деятельности в указанное время, на части земельного участка с кадастровым номером № 59:01:4311778:19, ИП ФИО1, не организовывал. Никаких доходов от организации такой деятельности не получал. Муниципальный земельный участок, представляет собой, незастроенное запущенное место - далее по тексту «пустырь», дворовой части многоквартирных домов, с периметра улиц Пономарева, ФИО5, ФИО6 в гор. Перми. Указанный пустырь администрацией Мотовилихинского района не содержится, периодически за счет местных жителей производится чистка и уборка мусора на субботниках.

На земельном участке, который принадлежит собственникам многоквартирного дома по ул. Пономарева, 10, действительно была поставлена металлическая временная будка по типу киоска. Так же за счет собственников многоквартирного дома, в будке было организовано круглосуточное дежурство, с охраной многоквартирного дома и прилегающей территории. Целью охраны, являлось желание собственников многоквартирного дома защитить свое имущество, квартирное и автомобилей, принадлежащих собственникам от посягательств различных лиц. Решение собственников никаким органом не оспаривалось и не признано недействительным. Самовольного захвата «чужих» земельных участков, данное решение не предусматривало. Жилищное законодательство не содержит императивной нормы, об обязательном уведомлении ИГЖН, о всех принятых собственниками кондоминиума решениях. Кроме того, решение собственников действительно и не содержало условий о сдаче в аренду, временное пользование общедомового имущества, поэтому не нарушало прав иных лиц. ИГЖН инспекторских периодических проверок, или проверок по жалобам собственников, в значимый период времени не проводила, никаких предписаний не составляла.

          Методика расчета площади земельного участка, стороной не раскрыта. Методика расчета времени пользования основана на предположительном характере, по всей видимости опираясь на Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Пономарева, 10 в гор. Перми от 03.06.2022 г. Какое правовое значение имеет этот протокол к установлению факта, что именно с указанного времени следует исчислять неосновательное обогащение. Почему иск о неосновательном обогащении заявлен именно к                    ИП ФИО1, а не собственникам многоквартирного дома, либо непосредственным охранникам придомовой территории.

Просит в иске отказать.

Третья лицо ФИО2 в письменных пояснениях указала, что является старшей по многоквартирному дому адрес: 

<

...>, с формой управления по правилам п.п.1), ч. 2 ст. 161 Ж К РФ:                                    «2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: «1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать». Между многоквартирным домом и ООО «УК «Пермкоммуналсервис», заключен договор на управление многоквартирным домом.

Под многоквартирным домом, выделен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311778:35, площадью 4047 кв.м.

В 2023 г., на основании общего решения собрания собственников жилых и нежилых помещений от 03.06.2022г. на земельном участке была смонтирована временная конструкция (Будка охраны), для организации охраны автомобильного транспорта собственников жилых и нежилых помещений в наших домах.

Охрана производилась по дежурству собственниками квартир. В настоящее время будка охраны на территории нашего кондоминиума, демонтирована с мая 2024 г.

Третье лицо ФИО3 в письменных пояснения указал, что  является старшим по многоквартирному дому адрес: 

<

...>, с формой управления по правилам п.п.1), ч. 2 ст. 161 Ж К РФ: «2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: «1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать».

Между многоквартирным домом и ООО «УК «Псрмкоммуналсервис». заключен договор на управление многоквартирным домом.

С 2023 г., на основании Общего решения собрания собственников жилых и нежилых помещений от 03.06.2022 г., многоквартирного дома № 10 на их земельном участке была смонтирована временная конструкция (Будка охраны), для организации охраны автомобильного транспорта собственников жилых и нежилых помещений в наших домах.

Охрана производилась по дежурству собственниками квартир. В настоящее время будка охраны на территории их кондоминиума, демонтирована примерно в мае 2024 г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).       

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Сторонами не оспаривается факт нахождения на спорном земельном участке будки охраны, а так же использование земельного участка в качестве автостоянки в заявленный период.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт, что спорный земельный участок используется ответчиком. Свои доводы истец основывает на том, что ответчиком было подано заявление об использовании спорного земельного участка.

Ответчик в судебном заседании пояснил и из текста заявления следует, что обращение осуществляется ответчиком как от жильца дома, с учетом решения общего собрания собственников, самостоятельно в своих целях данный земельный участок ответчиком не испрашивался, на данный факт так же ссылаются третьи лица в сохи пояснениях.

  Истцом не представлено в суд доказательств того, что будка охраны и сама охрана осуществлюсь ответчиком как индивидуальным предпринимателем. Фотоснимки из актов не содержат фиксации информации о том, что деятельность осуществляется ответчиком (вывеска,  информация на будке, кассовый или товарный чек об оплате или иное).

Учитывая изложенное, истец не доказал факт использования земельного участка ответчиком в заявленный период.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со                              ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца, но поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.  

Руководствуясь статьями    110,  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                         Лядова Г.В.