АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-8139/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Ишутиной О.В., ФИО1 - 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2025 (судья Нехорошев К.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Чащилова Т.С.) по делу № А45-8139/2017 о несостоятельности (банкротстве) Каплуна Марка Соломоновича (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО3 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, процессуальном правопреемстве.  

 Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 16.01.2025.  

 В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 19.09.2025.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каплуна Марка Соломоновича (далее также – должник) ФИО3 (далее также - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа и процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на нарушения судами его права на судебную защиту и ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.  

По мнению кассатора, судами дана некорректная оценка уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем ФИО6, поскольку у последнего имелась объективная возможность реализовать свои права в период с 29.12.2021 по 31.03.2024, он сохранял трудоспособность и продолжал профессиональную деятельность, что опровергает вывод о наличии препятствующих тому уважительных причин.  

Кассатор утверждает, что суды допустили существенное нарушение норм процессуального права, регулирующих порядок выдачи исполнительных документов, так как, установив утрату исполнительного листа от 26.02.2020 серии ФС 034514858, суд вместо выдачи его дубликата в порядке, предусмотренном статьёй 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выдал новый исполнительный лист от 29.12.2021 серии ФС № 035760030, а также вышел за пределы предоставленных ему полномочий, признав исполнительный лист от 26.02.2020 серии ФС № 034514858 не подлежащим исполнению; нарушены правила исчисления и восстановления процессуальных сроков, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истёк 14.05.2022, то есть до смерти взыскателя ФИО6 (31.03.2024). Наличие оснований для восстановления срока в отношении правопреемника ФИО3, обратившейся в суд лишь 28.12.2024, суды не проверили.  

Податель жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств, связанных с фактическим исполнением судебного акта, поскольку суды не истребовали и не оценили сведения о ходе и результатах исполнительного производства от 25.08.2020 № 36584/20/54010-ИП, возбуждённого на основании первоначального исполнительного листа и оконченного по заявлению финансового управляющего ФИО7 (далее - управляющий).  

ФИО3 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель кассатора поддержал жалобу. 

Представитель ФИО3 считает доводы жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым признан недействительным договор купли-продажи  

дачного дома и земельных участков от 19.05.2015, заключенный ФИО8 с ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 25 309 000 руб.  

На основании указанного судебного акта 07.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 029690550, который возвращён в суд 13.02.2020 в связи с неверным указанием даты рождения и адреса регистрации ФИО2  

Арбитражный суд Омской области 26.02.2020 выдал новый исполнительный лист серии ФС № 034514858.  

Задолженность ФИО2 реализована на торгах 24.08.2020 ФИО6 в ходе процедуры банкротства должника за 2 280 000 руб., заключён договор купли-продажи по лоту № 1.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020 процедура реализации имущества должника завершена.  

Определением суда от 30.10.2020 произведена процессуальная замена взыскателя - ФИО8 его правопреемником ФИО6  

ФИО6 14.09.2021 направил в арбитражный суд заявление, уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с ФИО2 денежных средств в сумме 25 309 000 руб., поскольку при покупке дебиторской задолженной исполнительный лист управляющим ему не передан.  

Определением суда от 13.12.2021 выдан исполнительный лист от 29.12.2021 серии ФС № 035760030 на взыскание с ФИО2 25 309 000 руб., признан не подлежащим исполнению исполнительный лист серии ФС № 034514858, выданный Арбитражным судом Новосибирской области 26.02.2020.  

Исполнительный лист от 29.12.2021 серии ФС № 035760030 для принудительного исполнения не предъявлялся, гашений по нему не производилось.  

ФИО6 умер 31.03.2024, что подтверждается свидетельством о смерти от 01.04.2024 

<

...>.  

Полагая, что пропуск срока для предъявления исполнительного листа к взысканию с ФИО2 произошёл по уважительным причинам (тяжелая болезнь и смерть ФИО6), а также в связи с переходом к ней права требования в порядке наследования, ФИО3 просила восстановить пропущенный срок и произвести процессуальную замену, что и послужило основанием для подачи настоящего заявления.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта первоначальной утраты исполнительного листа, учитывая тяжелую болезнь и смерть взыскателя, принятие наследства, пришёл к выводу о том, что указанные причины для восстановления срока являются уважительными.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене.  

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Заявление о процессуальном правопреемстве подано ФИО3 на стадии исполнения судебного акта.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).  

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.  

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, её объём, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истёк ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве невозможность принудительного исполнения судебного постановления.  

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.  

В рассматриваемом случае судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист от 26.02.2020 серии ФС № 034514858, вступил в законную силу 14.05.2019, соответственно, срок предъявления исполнительного листа истёк 14.05.2022.  

Первоначально выданный исполнительный лист утерян не по вине ФИО6, что подтверждается вступившим в законную силу определением от 13.12.2021, выдан новый исполнительный лист от 29.12.2021 серии ФС № 035760030.  

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, за выдачей дубликата исполнительного листа. Выдача дубликата исполнительного листа не прерывает трёхгодичный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.  

ФИО3 28.12.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве, то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.  

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1. Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.  

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учётом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.  

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции,  

рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).  

В силу части 2 указанной статьи заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.  

Пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определённого процессуального действия в установленный законом срок.  

В рассматриваемом случае суд, установив, что трёхгодичный срок на предъявление листа не истёк. Учитывая факт принятия ФИО3 наследства, суд произвёл замену ФИО6 его правопреемником.  

Возражая против приведённых ФИО3 доводов ФИО2 сослалась на то, что состояние здоровья ФИО6, сохранявшего трудоспособность на протяжении всего периода болезни, не относится к уважительной причине для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.  

Болезнь ФИО6 частично совпадала по времени с окончанием срока на предъявление исполнительного листа, не препятствовала обращению за взысканием через представителя.  

Кроме того, из текста решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2020 по делу № А45-19020/2020 следует, что от взыскателя в службу судебных приставов поступало заявление об его окончании, исполнительное производство № 36584/20/54010-ИП окончено, исполнительный лист серии ФС № 034514858 от 26.02.2020 возвращён взыскателю.  

Однако суды в рамках рассмотрения настоящего спора не исследовали причины окончания исполнительного производства, не проверили было ли в рамках данного исполнительного производства произведено взыскание, в каком объёме, какой период времени находился данный исполнительный лист на исполнении в службе судебных приставов, и в какой момент взыскателю (управляющему, ФИО6) стало известно об окончании исполнительного производства или об утрате исполнительного документа.  

Судами не принято во внимание то, что утеря исполнительного листа (выдача дубликата), исправление опечаток не предполагает выдачу нового исполнительного листа (пункты 17.20, 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой  

постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).  

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что названные нарушения привели к неполному исследованию всех необходимых обстоятельств настоящего спора, а также преждевременным выводам судов, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нельзя признать законными.  

Кроме того, кассатор ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО3 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и процессуальном правопреемстве.  

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.  

 Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ФИО2 являлась непосредственным участником обособленного спора (признание сделки недействительной), по результатам которого (постановление от 14.05.2019) выдан исполнительный лист от 26.02.2020 серии ФС № 034514858, принимала активное участие в рассмотрении указанного обособленного спора и была надлежащим образом уведомлена о судебных заседаниях.  

Однако определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2025 о принятии к рассмотрению заявления ФИО3 судом первой инстанции в адрес ФИО2 не направлялось, в то время как иным лицам, участвующим в рассмотрении спора, судебная корреспонденция направлена посредством почтового отправления (должнику, управляющему, ФИО3).  

В свою очередь, из контекста сложившихся отношений можно сделать вывод о том, что у ФИО2 имелись разумные ожидания полагать, что спор является завершенным: окончание исполнительного производства 25.08.2020, значительный временной промежуток между выдачей ФИО6 исполнительного листа от 29.12.2021 серии ФС № 035760030, его длительное не предъявление на принудительное исполнение, смерть взыскателя.  

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ФИО2 не обладает специальными юридическими познаниями, у неё отсутствовала объективная необходимость отслеживать движение дела на протяжении столь длительного срока и наличии оснований полагать разрешённыс всех спорных моментов.  

В такой ситуации судом, выборочно направившим судебные извещения, должны приниматься во внимание соразмерные и разумные сроки судопроизводства, учитывая неоднозначный контекст правоотношений, отягощённый продолжительным бездействием  

взыскателя, приниматься меры для равного извещения всех лиц участвующих в деле о начавшемся судебном разбирательстве.  

Довод о направлении ФИО3 копии заявления ФИО2 не может быть принят во внимание, поскольку уведомление о факте обращения в суд со стороны заявителя не заменяет надлежащего судебного извещения. Обязанность по извещению участников дела о времени и месте заседания, обеспечивающая реализацию их права на судебную защиту, законом возложена исключительно на суд.  

Поскольку указанные вопросы являются существенными для разрешения заявления ФИО3 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и процессуальном правопреемстве по настоящему делу, определение арбитражного суда от 14.02.2025 и постановление апелляционного суда от 02.07.2025 подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду подлежит учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) факта истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А45-8139/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи О.В. Ишутина 

 ФИО1