АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2022 года

Дело №

А66-7456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 − ФИО2 (доверенность от 18.12.2020), конкурсного управляющего ФИО3 (по паспорту), 

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А66-7456/2016

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торопа» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Авто», адрес: 172610, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПКФ «Авто», Общество),  несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО5 14.09.2021 обратилась в суд с жалобой на конкурсного управляющего, просила признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Авто»; в неосуществлении контроля за поступлением платежей от сдачи в аренду объектов недвижимости; в невзыскании дебиторской задолженности по договору аренды с общества с ограниченной ответственностью «БрокСервис» (далее – ООО «БрокСервис»).

Заявитель просила взыскать с ФИО3 в конкурсную массу в счет возмещения убытков за период с даты введения процедуры банкротства до момента заключения договора купли-продажи от 19.10.2019 сумму в размере 14 369 333 руб. 33 коп., в том числе 8 005 833 руб. основного долга и 6 363 500 руб. пени. 

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество «Страховая компания «Опора», адрес: 390000, 

<

...>; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», адрес: 115088, Москва, 2-й ФИО4 проезд, дом 18, строение  8; акционерное общество «ОСК», адрес: Москва, проспект Андропова, дом 15; страховая компания «Арсеналъ», адрес: 111020, Москва, 2-я улица Синичкина, дом 9А, строение 10; ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Тверской области,                            ООО «БрокСервис», адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>; ФИО2.

Определением от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков отказано. 

В кассационных жалобах ФИО5 и ФИО1  просят определение от 30.03.2022 и постановление от 11.07.2022 отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Податели жалоб не согласны с выводами суда о пропуске срока исковой давности и начале его исчисления с момента представления в суд отчета конкурсного управляющего 26.06.2017, так как сведения о договоре аренды от 18.06.2009, заключение которого положено в основание доводов жалобы, в отчете конкурсного управляющего не отражались. По утверждению ФИО5, она узнала об этом договоре лишь 02.03.2021, ФИО1 утверждает, что ей стало известно о договоре аренды только после обращения ФИО5 с жалобой. 

Податели жалобы также полагают необоснованным выводы судов о нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности с                                ООО «БрокСервис», указывая на отсутствие доказательств совершения конкурсным управляющим действий по получению информации о финансовом состоянии дебитора, по расторжению договора аренды с ним либо по взысканию задолженности.

ФИО5 и ФИО1 считают, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что при реализации в пользу ФИО2 19.10.2018 объектов недвижимости, принадлежавших должнику, наличие обременения в виде аренды ООО «БрокСервис» было оговорено, и последнее перечисляло платежи за аренду в пользу покупателя, и суды не учли поступившее в дело информационное письмо от ООО «БрокСервис» об исполнении обязательств по договору аренды в полном объеме, сведения бухгалтерской отчетности ООО «БрокСервис» о получении указанным обществом прибыли. 

Также податели жалоб считают, что ФИО3 была осведомлена о поступлении на счет ООО «БрокСервис» платежа в размере 1 959 211 руб. 17 коп. от общества с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания», поскольку была привлечена к участию в деле о банкротстве последней в качестве специалиста по договору от 16.01.2015 № 1 конкурсным управляющим ФИО6

По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права, а именно, не предпринято мер по объединению данной жалобы с аналогичной жалобой, поданной ФИО7, что может привести к принятию противоречивых судебных актов по делу.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что ею предприняты все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «БрокСервис», а сведения о расчетах по арендным платежам между указанной организацией и                  ФИО2 представлены в отношении иного договора, а не той сделки, которая была заключена с должником.

В судебном заседании представитель ФИО8 поддержал доводы, приведенные в жалобе. Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между Обществом (арендодатель) и ООО «БрокСервис» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости от 18.06.2009 (далее – Договор) в отношении использования принадлежащих Обществу: здания склада с административными помещениями общей площадью 465,7 кв.м.по адресу: 

<

...> и земельного участка площадью 3281 кв.м. с кадастровым номером 69080704060069 по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.1 Договора размер арендных платежей за пользование имуществом установлен в сумме 175 000 руб. ежемесячно, срок действия договора аренды указан в пункте 4.1 Договора – с момента государственной регистрации и в течение 11 лет.

Арендованное имущество передано арендатору по акту  от 18.06.2009. 

Государственная регистрация Договора произведена 14.07.2009.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 30.12.2014 сумма арендной платы увеличена до 325 000 руб. в месяц с 01.07.2014.

Посчитав, что задолженность по оплате арендной платы по Договору за период с 20.10.2016 по 19.10.2018 составила 14 369 333 руб. 33 коп., в том числе 8 005 833 руб. 33 коп. основного долга и 6 363 500 руб. пени, и указанная сумма не поступила в конкурсную массу, ФИО5 обжаловала бездействие конкурсного управляющего, который, по нее мнению, не принял меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

В материалы дела представлена копия договора аренды недвижимого имущества между теми же сторонами от 01.06.2016 в отношении того же земельного участка и здания склада с административными помещениями 502,5 кв.м. с кадастровым номером 69:08:0070406:69:7 (далее – Договор аренды 2016 года), который заключен сроком до 28.04.2017,  с условием о размере арендной платы за использование имущества – 10 000 руб. (пункт 3.1 Договора 2016 года). 

В материалы дела представлены сведения о регистрации за Обществом права собственности на объекты, указанные в Договоре 2016 года (свидетельства о государственной регистрации прав собственности от 08.12.2005 и от 02.04.2009).

Переданное в аренду имущество реализовано в составе конкурсной массы в пользу ФИО2, по результатам проведения торгов заключен договор купли-продажи от 19.10.2018.

Возражая относительно требования ФИО5, ФИО3 ссылалась на то, что ликвидатором Общества ей был передан Договор аренды 2016 года. Ответ на уведомление в адрес ООО «БрокСервис» о погашении арендной платы конкурсный управляющий ответа не получил. В связи с окончанием срока действия договора аренды 28.04.2017, сведения о его заключении в отчете конкурсного управляющего не указывались.

Конкурсный управляющий пояснила, что по данным, отраженным в Едином государственном реестре объектов недвижимости (далее – ЕГРН), имелась запись об обременении имущества должника на основании Договора, между тем, по данным выписки по расчетному счету Общества, денежные средства по Договору с 29.04.2015 не поступали.

По сведениям Контур-Фокус в отношении ООО «БрокСервис» было возбуждено 32 исполнительных производства на общую сумму свыше 24 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий полагала, что возможность получения в конкурсную массу дебиторской задолженности с              ООО «БрокСервис» отсутствует.

Конкурсный управляющий заявила о пропуске подателем жалобы срока исковой давности, со ссылкой на то, что ФИО5 с  07.05.2018, после того, как получила статус незалогового кредитора должника, имела возможность контролировать ход процедуры банкротства и обратиться с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, тем более, что ей было известно о заключении Договора аренды 2016 года из отчета конкурсного управляющего от 16.03.2018, что установлено в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве.

По запросу суда в ходе рассмотрения обособленного спора Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам представило сведения об окончании исполнительного производства от 09.06.2017 № 11859/15/69042-ИП в отношении                                 ООО «БрокСервис» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также по запросу суда акционерное общество «Россельсхозбанк» представило выписку по счету ФИО2 за период с 20.08.2020 по 25.09.2021, в которой отражено поступление платежей от ООО «БрокСервис» по договору аренды помещения от 25.04.2019.

При этом в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 27.02.2019, которое заключено между ФИО2 и ООО «БрокСервис» к Договору.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу о пропуске ФИО5 срока исковой давности для обращения суд. Моментом, с которого ФИО5 должна была получить сведения о Договоре аренды 2016 года суд посчитал 24.11.2016 – дату вынесения определения об установлении статуса подателя жалобы как залогового кредитора Общества, поскольку с указанного момента ФИО5 получила право знакомиться с материалами дела и отчетами конкурсного управляющего и должна была узнать о существовании Договора аренды 2016 года. 

Течение срока исковой давности, согласно выводам суда, началось с 26.06.2017, даты представления в суд отчета конкурсного управляющего от 16.06.2017.

Поскольку обращение в суд последовало за пределами трехгодичного срока с этой даты, суд посчитал данное обстоятельство достаточным для отказа в удовлетворении заявления в порядке статьи 199 ГК РФ.

Кроме того, суд дал оценку доводам ФИО5 по существу жалобы, согласившись с позицией конкурсного управляющего о нецелесообразности обращения с иском о взыскании задолженности по арендной плате с                       ООО «БрокСервис» в связи с наличием большого количества исполнительных производств, возбужденных на его имя и недоказанностью, в связи с этим, причинно-следственной связи между обжалуемым бездействием и невозможностью пополнения конкурсной массы. 

Ходатайство об объединении рассматриваемой жалобы с жалобой, поданной ФИО7, отклонено судом с указанием на то, что последняя еще не принята к производству суда. 

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае отступления от этих принципов и причинения ущерба, арбитражный управляющий согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве несет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков должнику, кредиторам, а также иным лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательными элементами гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу положений статьи 196 ГК РФ на требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего распространяется общий срок исковой давности.

Как установлено судами и не опровергается подателями жалоб, сведения о заключении Договора включены в ЕГРН и содержались в выписках, полученных конкурсным управляющим, которые могли быть затребованы кредиторами для ознакомления в порядке статьи 143 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего от 26.06.2017, в пункте 7 иных сведений о ходе конкурсного производства отражено, что все объекты недвижимости должника переданы в аренду; в пункте 14 указанного раздела отчета конкурсного управляющего отражен Договор аренды 2016 года, заключенный с ООО «БрокСервис» и наличие задолженности арендатора по арендной плате, направление конкурсным управляющим предложения арендатору по погашению задолженности по арендной плате.

Таким образом, как правильно указали суды, уже с момента поступления в суд отчета конкурсного управляющего от 26.06.2017 ФИО5, которая к этому моменту обладала статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, как залоговый кредитор, проявив должную степень заботливости и добросовестности могла получить необходимые сведения о мерах, предпринятых конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности с ООО «БрокСервис» и обратиться в суд с жалобой, если бы сочла эти меры недостаточными.

Тем не менее, обращение с жалобой последовало лишь 14.09.2021, за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, заявление конкурсным управляющим о пропуске заявителем срока исковой давности в силу статьи 199 ГК РФ, являлось в данном случае достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, с учетом заключения Договора аренды 2016 года в отношении имущества должника на иных условиях, нежели Договор, заявитель не обосновала возможности получения Обществом в спорный период арендной платы в размере, предусмотренном Договором. При таких обстоятельствах, суды правильно посчитали, что доказательств причинно-следственной связи  между обжалуемым бездействием и невозможностью формирования конкурсной массы за счет платежей в размере, согласованном в Договоре, не имеется. 

Объединение заявлений в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО5  жалоба ФИО7 не была принята к производству, суд правильно отказал в их совместном рассмотрении, поскольку объединение жалоб в одно производство до принятия одной из них судом невозможно, и удовлетворение ходатайства повлекло бы необоснованное затягивание производства по делу. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения от 30.03.2022 и постановления от 11.07.2022 и удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А66-7456/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО5 и ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко