ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251217/2022

23 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (ООО «Спецюгстрой») – ФИО1 по дов. от 01.01.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (ООО «СЛК») – ФИО2 по дов. от 17.03.2022, ФИО3 по дов. от 17.03.2022,

от третьего лица: закрытого акционерного общества «ИстЮнион» (ЗАО «ИстЮнион») – неявка, извещено,

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Спецюгстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года

по иску ООО «Спецюгстрой»

к ООО «СЛК»

о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств

третье лицо: ЗАО «ИстЮнион», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецюгстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СЛК» о признании договора от 25.05.2021 № 2ЛЗ_342782/6032 финансовой аренды (лизинга) имущества (между лизингодателем – ООО «СЛК» и лизингополучателем – ООО «Спецюгстрой»; далее – договор лизинга) расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 66 006 458 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-251217/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ИстЮнион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-251217/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-251217/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Спецюгстрой», в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ЗАО «ИстЮнион», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «СЛК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Спецюгстрой» от ЗАО «ИстЮнион», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Спецюгстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «СЛК» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциям установлено следующее.

Между ООО «СЛК» (лизингодатель, покупатель), ООО «Спецюгстрой» (лизингополучатель) и ЗАО «ИстЮнион» (продавец) был заключен договор от 17.12.2020 № 208/2020 купли-продажи воздушного судна (л.д. 52-64 т. 1) в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2021 № 01 (л.д. 65-67 т. 1) и договора от 10.06.2021 о замене стороны (л.д. 85-87 т. 1). В соответствии с условиями договора купли-продажи, продавец обязался поставить и передать, покупатель – оплатить и принять, а лизингополучатель – принять воздушное судно с определенными характеристиками, установленными в договоре; оплата общей цены (стоимости) воздушного судна производится покупателем частями; согласно условиям, предусмотренным в разделе 3 договора о замене стороны, стороны произвели расчеты.

В силу изложенного, правоотношения ООО «СЛК» (лизингодатель). ООО «Спецюгстрой» (лизингополучатель) с 25.05.2021 начали регулироваться договором лизинга. В свою очередь лизингополучатель исполнил обязательство по внесению авансового платежа в срок и в полном объеме, что подтверждается договором о замене стороны. Вместе с тем в нарушение п. 2.1 договора лизинга, воздушное судно лизингополучателю передано не было. ООО «Спецюгстрой» расторг договор лизинга в одностороннем порядке, направив ООО «СЛК» соответствующее уведомление 25.10.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Спецюгстрой» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора лизинга, руководствуясь положениями главы 29 (глава 29 «Изменение и расторжение договора»: ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении прекратившего свое действие договора не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке). При этом судами было установлено, что на стороне ответчика (лизингодатель – ООО «СЛК») отсутствует неосновательное обогащение, так как он не поставлен в лучшее положение чем то, в котором он бы находился при выполнении истцом (лизингополучатель ООО «Спецюгстрой») вышеуказанных договоров; что ответчик добровольно исполнил свою обязанность по возврату авансового платежа за вычетом своих расходов и убытков, которые он понес при приобретении для заявителя воздушного судна; что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы ответчика (в частности, приведен расчет предоставленного ответчиком финансирования и предоставлены документы по оплате; продажная стоимость имущества указана в договоре купли-продажи, размер вознаграждения агента также указан в договоре купли-продажи и т.д.).

В обоснование кассационной жалобы заявитель – ООО «Спецюгстрой» указал следующее: 17.12.2020 между истцом – ООО «Спецюгстрой» и третьим лицом – ЗАО «ИстЮнион» заключен договор купли-продажи воздушного судна; цена договора составила 5 150 000 долларов США; истец по данному договору внес аванс в размере 1 500 000 долларов США. 25.05.2021 между ответчиком – ООО «СЛК» (лизингодатель, покупатель) и истцом – ООО «Спецюгстрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, согласно условиям которого, истец обязался внести аванс в размере 30 % от стоимости предмета лизинга. Истец утверждает, что полностью выполнил условие о 30 % авансе, а именно в счет аванса уступил по договору цессии свои права покупателя с учетом произведенной частичной оплаты за самолет (в размере 1 500 000 долларов США) и дополнительно еще внес аванс, что в рублевом эквиваленте составило 114 330 000 руб. Как указал истец, самолет передан не был; самолет по утверждению ответчика был им продан за 5 700 000 долларов США (в то же время ответчик ссылается на то, что на его расчетный счет поступила сумма 5 559 355 долларов США); ответчик вернул истцу сумму 48 323 541 руб. 64 коп. (вместо 114 330 000 руб.); сумма 66 006 458 руб. 36 коп. (114 330 000 руб. – 48 323 541 руб. 64 коп. = 66 006 458 руб. 36 коп.) не была возвращена лизингодателем – ООО «СЛК» лизингополучателю – ООО «Спецюгстрой» как сумма, составляющая расходы и убытки лизингодателя, которые он понес при приобретении для заявителя воздушного судна. Вместе с тем истец указал, что им в материалы дела был представлен отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость продажи предмета лизинга составила 7 132 000 долларов США.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), можно прийти к выводу о том, что, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно абзацу второму п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Однако судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела (при оспаривании истцом стоимости предмета лизинга исходя из договора купли-продажи – по которой предмет лизинга был продан ответчиком) с учетом принципа равноправия сторон, не предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

Судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не были использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, о том, что ответчик добровольно исполнил свою обязанность по возврату авансового платежа за вычетом своих расходов и убытков, которые он понес при приобретении для заявителя воздушного судна, является преждевременным, сделанным без установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований; выводы судов о соотнесении взаимных представлений сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определение завершающей обязанность одной стороны в отношении другой являются преждевременными, сделанными без установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

Использование судами цены купли-продажи (указанной ответчиком) без установления рыночной стоимости спорного предмета лизинга нельзя признать способом разрешения имевшегося между сторонами спора о цене данного предмета лизинга, с учетом представления истцом в опровержение этой цены отчета оценщика, поскольку такой подход не соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, а также Обзору судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

В силу изложенного обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, исходя, в том числе из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, после чего на основании установленных фактических обстоятельств принять законный и мотивированный судебный акт.

Также принимая во внимание разъяснения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 и учитывая наличие разногласий между сторонами по стоимости предмета лизинга судам необходимо обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления вопросов, требующих специальных познаний.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А40-251217/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

Е.В. Кочергина