АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70470/2019

26 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел дело №А60-70470/2019 по иску 

общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЧЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 220 054 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по  доверенности от 14.10.2019; диплом от 22.06.2007.

от ответчика:  ФИО2 – представитель по доверенности от 27.01.2020 (посредством онлайн-заседания).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЧЕК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2018-0102 от 01.02.2018 в сумме 4752504 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 467550 руб. 34 коп. с продолжением взыскания по день фактической оплаты задолженности. 

Определением от 19.12.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 30.01.2020.

От ответчика 28.01.2020 поступило возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Завершив рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Ответчиком 02.03.2020 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование указанного ходатайства указывает следующее. С целью подтверждения платежей в адрес истца ответчиком сделаны запросы в банки, в которых у ответчика открыты счета и с которых ответчик производил платежи в адрес истца, однако запрос в ПАО Альфа-Банк от 25.02.2020 оставлен банком неисполненным. 

От ответчика 04.03.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Кроме того, ответчик заявляет о фальсификации универсальных передаточных актов, представленных истцом. Ответчик указывает, что УПД подписаны не генеральным директором ответчика ФИО3, штампа проставленного на УПД с надписью «генеральный директор ФИО3.» у ответчика не имеется, печать, проставленная на УПД, ответчику не принадлежит. В связи с этим, ООО "ДИАЧЕК"  просит вызвать в суд в качестве свидетелей ФИО4 – генерального директора истца, ФИО5 –главного бухгалтера истца, а также просит назначить почерковедческую экспертизу и экспертизу давности создания документов. 

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для вызова в суд указанных свидетелей судом не установлено. 

В судебном заседании 06.03.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении актов сверки за 2018, 2019 годы, переписки по электронной почте, гарантийных писем, транспортной накладной, подтверждающей доставку ответчику подписанных товарных накладных, которые не были подписаны и своевременно возращены в адрес истца. Представленные документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Для подготовки заявления о назначении судебной экспертизы согласно положениям части 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», предоставления сторонами дополнительных документов на основании ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено.

Определением от 24.03.2020 судебное заседание отложено на 19.05.2020.

От ответчика 18.05.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания и о назначении судебной экспертизы. В данном заседании на основании ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы (подлинники УПД, копии платежных поручений и счетов), представленные истцом. 

От истца 20.05.2020 поступили обобщенные пояснения для суда.

Ответчиком 27.05.2020 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 575 от 13.05.2020 о перечислении денежных средств на проведение экспертизы в сумме 100000 руб. 00 коп., справки из АО Альфа-банк о расчетах № 125 2905 от 18.05.2020.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Судебное заседание на основании ст. 158 АПК РФ откладывается для подготовки заявления о назначении судебной экспертизы согласно положениям части 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», предоставления экспериментальных образцов подписи директора ответчика.

В судебном заседании 19.06.2020 истец заявил ходатайство о приобщении документов транспортных компаний, подтверждающих получение ответчиком товара. Документы приобщены на основании ст. 75 АПК РФ.

Ответчик заявил о фальсификации всех 66 товарных накладных имеющих подпись и печать в разделе ответчика. Заявил о назначении судебной экспертизы подписи и печати на УПД, представил платежное поручение о перечисление денежных средств на депозитный счет суда. 

Поскольку транспортные накладные представлены в судебное заседание, рассмотрение дела отложено для ознакомления с ними ответчика. 

От ответчика 22.06.2020 поступило возражение на ходатайство истца о приобщении транспортных накладных. 

От истца поступила итоговая позиция по делу от 22.06.2020.

Все поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Диачек» (покупатель) заключен договор поставки № 2018-0102 от 01.02.2018.

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать медицинские изделия (Товар) на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.5.4. Договора, Товар оплачивается в течение 20 дней с момента отгрузки со склада Поставщика. Отгрузка Товара происходит по заявкам Покупателя.

Как указывает  истец, в адрес ответчика поставлен товар по следующим универсальным передаточным документам:

1. УСТО0000080 от 09.02.2018

2. УСТО0000097 от 13.02.2018

3. УСТО0000129 от 21.02.2018

4. УСТО0000131 от 21.02.2018

5. УСТО0000132 от 21.02.2018

6. УСТО0000142 от 27.02.2018

7. УСТО0000171 от 12.03.2018

8. УСТО0000193 от 19.03.2018

9. УСТО0000188 от 19.03.2018

10. УСТО0000202 от 21.03.2018

11. УСТО0000199 от 21.03.2018

12. УСТО0000212 от 27.03.2018

13. УСТО0000213 от 27.03.2018

14. УСТО0000208 от 26.03.2018

15. УСТО0000261 от 10.04.2018

16. УСТО0000269 от 12.04.2018

17. УСТО0000312 от 03.05.2018

18. УСТО0000347от 18.05.2018

19. УСТО0000360 от 24.05.2018

20. УСТО0000361 от 24.05.2018

21. УСТО0000368 от 25.05.2018

22. УСТО0000430 от 15.06.2018

23. УСТО0000456 от 22.06.2018

24. УСТО0000465 от 22.06.2018

25. УСТО0000474 от 27.06.2018

26. УСТО0000500 от 09.07.2018

27. УСТО0000502 от 09.07.2018

28. УСТО0000559 от 25.07.2018

29. УСТО0000554 от 24.07.2018

30. УСТО0000567 от 01.08.2018

31. УСТО0000611 от 14.08.2018

32. УСТО0000699 от 17.09.2018

33. УСТО0000703 от 18.09.2018

34. УСТО0000845 от 25.09.2018

35. УСТО0000709 от 20.09.2018

36. УСТО0000729 от 26.09.2018

37. УСТО0000728 от 26.09.2018

38. УСТО0000 735 от 28.09.2018

39. УСТО0000748 от 03.10.2018

40. УСТО0000765 от 08.10.2018

41. УСТО0000794 от 18.10.2018

42. УСТО0000795 от 18.10.2018

43. УСТО0000819 от 02.11.2018

44. УСТО0000818от 02.11.2018

45. УСТО0000833 от 08.11.2018

46. УСГО0000870 от 19.11.2018

47. УСТО0000877 от 20.11.2018

48. УСТО0000922 от 03.12.2018

49. УСТО0000935 от 04.12.2018

50. УСТО0000039 от 18.01.2019

51. УСТО0000095 от 06.02.2019

52. УСТО0000096 от 06.02.2019

53. УСТО0000097 от 06.02.2019

54. УСТО0000105 от 07.02.2019

55. УСТО0000107 от 08.02.2019

56. УСТО0000133 от 13.02.2019

57. УСТО0000143 от 19.02.2019

58. УСТО0000150 от 21.02.2019

59. УСТО0000154 от 22.02.2019

60. УСТО0000186 от 01.03.2019

61. УСТО0000193 от 04.03.2019

62. УСТО0000211 от 13.03.2019

63. УСТО0000214 от 14.03.2019

64. УСТО0000218 от 15.03.2019

65. УСТО0000219 от 15.03.2019

66. УСТО0000247 от 25.03.2019,

со ссылками на договор, как на основание передачи по ним товара и с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченных ответчиком лиц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличие задолженности в размере 4 752 504 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик отрицает факт получения продукции согласно УПД, ответчиком письменно заявлено об их фальсификации, так как они подписаны неустановленным лицом, а оттиск печати и штампа не принадлежит ООО "Диачек". 

В судебном заседании от 27.05.2020 представитель ответчика ФИО2, подписавший заявление о фальсификации доказательств, и представитель истца, представивший указанные документы, ФИО1 предупрежден о возможных уголовно-правовых последствиях такого заявления. 

Истец отказался исключать оспариваемые документы из числа доказательств, требования поддержал в полном объеме.

Судебное заседание откладывалось для предоставления образцов подписи и печати, однако представитель истца и директор ООО «Диачек» не обеспечили явку в Арбитражный суд Свердловской области. Ходатайства о судебном поручении Арбитражному суду города Москвы об отобрании образов подписи директора ООО «Диачек» и оттисков печати, а также о назначении судебной экспертизы по настоящему делу судом рассмотрены и отклонены на основании следующего. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами. В данном случае факт получения продукции ответчиком подтвержден иными представленными в дело надлежащими доказательствами, прямо не оспоренными ответчиком, в связи с чем проведение экспертизы признано судом нецелесообразным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из пояснений истца, а также из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках спорного договора часть счетов, выставленных на УПД (номера счетов соответствуют номерам УПД), ответчиком оплачены в полном объеме, но с нарушением сроков, УПД СТО0000208 от 26.03.2018,  СТО0000554 от 24.07.2018, СТО0000567 от 01.08.2018 оплачены частично, а по оставшимся УПД ответчик оплаты не произвёл. Таким образом, ответчик заявляет о фальсификации в том числе оплаченных УПД. 

Судом также установлено, что на УПД, оплата которых уже произведена ответчиком, стоит аналогичный штамп «генеральный директор ФИО3.», имеется аналогичный оттиск печати ответчика и подпись, выполненная от имени ФИО3 Также аналогичный оттиск печати, оттиск штампа и подпись от имени директора присутствуют в УПД, которые оплачены ответчиком без нарушения сроков. Указанные УПД, счета на оплату и платежные поручения представлены истцом  в материалы дела. 

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него печати и штампа, оттиск которых изображен на спорных УПД опровергается представленными в материалы дела документами, где ответчиком использованы такого вида печать и штамп.

Довод ответчика о том, что подпись на представленных УПД директору ООО «Диачек» не принадлежит, не принимается судом ко вниманию на основании следующего. 

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Тем самым работник ответчика, получив товар, исполнил его обязанность по принятию товара (статьи 454, 506, 513 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного суд счел, что недостоверность документов, представленных истцом в подтверждение поставки товара, ответчиком не подтверждена.

В подтверждение поставки товара истцом также представлены транспортные накладные с отчетами о доставке товара. 

В подтверждение задолженности ответчика, а также факта более позднего подписания товарных накладных, представителем истца представлена переписка по электронной почте между представителями Истца и сотрудниками Ответчика с официального адреса Ответчика dia@diacheck.ru; top@diacheck.ru; sts@diacheck.ru. Исходя из содержания которой, истец просит выслать «накладные» подписанные Ответчиком. В ответ на просьбы представителей Истца сотрудник Ответчика ФИО6 (top@diacheck.ru) в своем письме от 5 июля 2019 года пишет в эл. письме представителю Истца: «все эти документы у меня в скане с нашей подписью, можете присылать курьера». Переписка (от 15 ноября 2019 года) между директором ФИО3 (с адреса эл. почты: konstkhal@diacheck.ru) и его сотрудником ФИО6 (адрес эл. почты top@diacheck.ru): ФИО3 

<

 konstkhal@diacheck.ru >: «Юля, проверьте, пожалуйста, (детально!) совпадает ли содержание этих документов с нашими данными в 1С и с теми документами, которые прислали нам на "переподписание" из Стимула. Если совпадает, и все верно, то, передайте мне документы, которые они просят переподписать. Буду подписывать».

Также с электронного почтового ящика директора ООО «Диачек» konstkhal@diacheck.ru в адрес истца высылались гарантийные письма о признании задолженности. 

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что наличие подлинных подписей директора ответчика в представленных УПД не имеет правового значения. Правоотношения сторон позволяют сделать вывод о том, что их взаимоотношения по поставке товара носили согласованный характер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт получения товара, размер задолженности по его оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 2018-0102 от 01.02.2018 в сумме 4752504 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 467550 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно, при этом правильно определен период начисления  и учтена ключевая  ставка Банка России.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в сумме 467550 руб. 34 коп. за период с 02.03.2018 по 06.12.2019 с продолжением их начисления с 07.12.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИАЧЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 4 752 504 руб. 00 коп. – основной долг по договору поставки № 2018-0102 от 01.02.2018;

- 467 550 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.03.2018 по 06.12.2019 с продолжением их начисления с 07.12.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

- 49 100 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины.

3. Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1589 от 12.12.2019 в составе суммы 49128 руб. 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Малов