Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-179183/23-96-1284

03 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023

Полный текст решения изготовлен  03.11.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ" 115054, 

<

...>, ЭТ 4 КОМ 7Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001 

к ответчику ООО "СИСТЕМЫ НЕФТЬ И ГАЗ" 141108, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 505001001

о взыскании 7 989 534,00 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещён; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.06.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СИСТЕМЫ НЕФТЬ И ГАЗ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- задолженности в размере  7 609 080,00 рублей 

- неустойки за нарушение срока оплаты в размере 380 454,00 рубля.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование требований о взыскании задолженности в размере 5 254 200 руб., истец указывает на следующее. 

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между ООО «АПП» (прежнее наименование - ООО «Эмерсон») (далее и прежде – Истец, Исполнитель) и ООО «СНГ» (далее и прежде – Ответчик, Заказчик) 23.04.2021 был заключен рамочный договор на оказание работ и услуг № 273344 (далее – договор).

Во исполнение настоящего Договор стороны подписали спецификацию № 1 с дополнением 1 (техническое задание и содержание работ) на выполнение работ на шеф-монтаж и пусконаладку (далее – ПНР) четырех замерных установок (далее - кусты), в составе каждого куста - 2 расходомера Roxar MPFM2600. Все расходомеры были поставлены в период смены свидетельства об утверждении типа СИ, в результате чего, перед ПНР требовалась поверка расходомеров на соответствие новых требований свидетельства. (Письмо ООО Эмерсон исх. 22497/30062021) Соответственно, на работы Исполнитель выезжал с учетом проведения поверки перед ПНР.

13.10.2021 г. Истец получили запрос от Ответчика на выезд на кусты 1 и 3 на 25 октября 2023 года (исх. письмо Заказчика № 1738), и началась подготовка к выезду, параллельно Истец провел отгрузку источников ионизирующего излучения (далее – ИИИ) для их монтажа на расходомерах по отдельному договору. 01.11.2021 г. исх. письмом 1870 Истец получили от Ответчика сообщение об отсутствии специалистов Истца на 01.11.2021 года на площадке. Однако при монтаже ИИИ специалисты Истца не присутствуют, все работы проводит специализированная организация ООО «РИП» - субподрядчик, имеющий соответствующие лицензии на работы с ИИИ.

Ответчик не отрицает заключения спецификации №1 от 28.04.2021г. и дополнения к ней от 28.04.2021 в рамках действующего договора на оказание работ и услуг №273344. ООО «АПП» (Исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы (услуги) на четырех объектах Чаяндинского месторождения, находящихся под контролем ООО «Газпромнефть-Заполярье» (Генеральный заказчик) по заявкам ООО «СНГ» (Заказчик). 

Согласно Спецификации Исполнитель должен был выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы (LUMP и ПНР) а также провести краткое обучение персонала по эксплуатации, обслуживанию установленного оборудования. 

Факт выполнены всех работ на кустах 1,3,4 косвенно подтверждаются следующими актами: акт выполненных работ на КП№1 от 26 мая 2022г, акт выполненных работ на КП3 от 03 июня 2022г, акт выполненных работ на КП4 от 24 мая 2022 года. Акты подписаны представителями конечного заказчика, Истцом и Ответчиком.

Финансовые акты на эти работы были направлены приложением к досудебной претензии 28 февраля 2023 года № 119/Ю.

На выполнение работ на каждом месторождении (куст) закладывалось по 14 дней (п.3 Спецификации). Письмом №1738 от 13.10.2021 Ответчик сообщил Истцу об ориентировочной дате начала ПНР на одном из месторождений, однако последний не отреагировал на сообщение, чем повлек неблагоприятные последствия для Ответчика, выразившиеся в нарушении им обязательств перед Генеральным заказчиком.

ООО «СНГ» не возражает в отношении факта выполнения работ (услуг) по Спецификации по трем кустам, общей стоимостью пропорционально указанной в Спецификации в размере 5 254 200.00 (пять миллионов двести пятьдесят четыре тысячи двести) руб. 00 коп., однако не имеет надлежащего пакета документов для приемки работ, подписания актов приемки выполненных работ без замечаний и, как следствие, оснований для оплаты.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере  5 254 200 руб.

В обоснование требования о взыскании задолженности в размере 2 354 880 руб., истец указывает на следующие обстоятельства. 

06.05.2022 г. Истец получил от Ответчика письмо (исх. 785 от 28.04.2022 и исх. 827 от 06 мая 2022 г ) о том, что после окончания выполнения пусконаладочных работ по Спецификации № 1 на кустах 1,3 и 4 выявлены дефекты, которые должны быть устранены в течение гарантийного срока на выполненные работы. 

12 мая 2022 г исх. письмом 24635 Истец сообщил о возможности направить на объект специалиста для установления причин возникновения недостатков, указав о необходимости содействия ответчика на площадке, также указав, что если проблема некорректных замеров обусловлена внешними факторами, выезд будет платным (не гарантийным). 

Ответчик согласовал выезд представителя Истца Исх письмом № 841 от 12 мая 2022 г. 16 мая 2022 года был направлен специалист Истца для установления причин некорректной работы оборудования (Исх. № 24658 от 16.05.2022 г). 

Проверка оборудования с проливкой одного расходомера была проведена до 3 июня 2022 г. По результатам диагностики дефектов не выявлено, о чем был составлен акт выполненных работ на КП№1 от 26 мая 2022г, акт выполненных работ на КП3 от 03 июня 2022г, акт выполненных работ на КП4 от 24 мая 2022 года. Акты подписаны представителями конечного заказчика, Истцом и Ответчиком. Таким образом, дефекты не подтвердились, и выезд не является гарантийным. 04.07.2022 Заказчику по эл.почте была направлена калькуляция затрат по вышеуказанному не гарантийному случаю, с приложением документов подтверждающих проведенные расходы. 

Заказчик необоснованно отказался оплачивать услуги и затребовал подписать спецификацию к договору на ШМ и ПНР № 273344 для оплаты таких услуг. 

02.11.22 Заказчику по электронной почте был направлен проект спецификации 4 к Договору. Заказчик спецификацию не подписал и дополнительные работы не оплатил.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

Представленный Истцом акт об обучении персонала от 01.12.2021г. не содержит подписей принимающей работы стороны, не позволяет идентифицировать оказание услуг в рамках исполнения обязательств по какому договору/спецификации осуществлялось, сотрудников какой организации обучали, в связи с чем не является достоверным доказательством. 

Последующий вызов и приезд специалиста Исполнителя для выполнения работ состоялся в феврале 2022г., что подтверждается перепиской сторон, письмом Генерального заказчика от 24.02.2022 с отказом от подписания фиксации выполненных работ (22.02.2022) с приложением мотивированного акта выявление недостатков от 17.02.2022. 

В указанных документах, подписанных Генеральным заказчиком и представителем третьего лица содержался перечень замечаний к работам Исполнителя, было предложено их устранить. ООО «СНГ» направило 02.03.2022 предложение №373 ООО «АПП» о направлении специалиста для устранения недостатков. После согласования выезда специалиста Истца в период с 12.03.2022 по 18.03.2022 (7 дней) Исполнителем были проведены работы по устранению замечаний на двух кустах из трех. Акт об устранении замечаний от 18.03.2022г. был подписан Исполнителем и представителями Генерального заказчика и третьего лица. 

Представленный Истцом акт об обучении персонала от 19.03.2023г. не содержит подписей принимающей работы стороны, не позволяет идентифицировать оказание услуг в рамках исполнения обязательств по какому договору/спецификации осуществлялось, сотрудников какой организации обучали, в связи с чем не является достоверным доказательством. 

В период фиксации выполненных работ по спорной Спецификации параллельно Истец вел переписку с Ответчиком по оплате работы по другой спецификации на другом месторождении и переписку о выезде Исполнителя в рамках выполнения работ по Спецификации, по его мнению являющимся «негарантийным». 

Истцом к исковому заявлению представлена электронная переписка сторон, и письма №24732 от 24.05.2022, №24812 от 03.06.2022. Доводы Истца о том, что ПНР на кустах были завершены и письмами №785 от 28.04.2022 и №827 от 06.05.2022 Ответчик вызывал Исполнителя на работы, как выполняемые в течение гарантийного срока, не подтверждаются документально, но опровергаются материалами дела. Акты выполненных ШМР и ПНР по трем кустам, проведения инструктажа (краткого обучения) не были составлены и подписаны сторонами без замечаний в период 16.05.2022 по 07.06.2022, когда Истец выполнял работы по настройке оборудования и устранению недостатков, заявляемые как «не гарантийные обязательства» Исполнителя. 

В письме, представленном Истцом к исковому заявлению, №25534 от 08.08.2022 содержатся требования по оплате со ссылкой на другие основания- спецификация №2 к Договору. 

Все работы, выполненные Исполнителем в период с февраля по июнь 2022 года, были выполнены в рамках предельного срока для выполнения работ, установленного Спецификацией - 42 дня. Акты приемки выполненных работ (услуг) по спорной Спецификации были в первый раз для приемки работ и подписания Истцом направлены Ответчику в письме №119/Ю от 28.02.2023, которое было получено 09.03.2023г. 

Согласно п.2.4, 2.5, 2.7,5 Договора и п.8 Спецификации окончанием работ и основанием для их приемки Заказчиком является оформление технических отчетов, их представление вместе с табелями рабочего времени, проездных билетов и расчетов за проживание. После рассмотрения указанной первичной документации Исполнителю направляются подписанные акты приемки выполненных работ (услуг) или мотивированные возражения. 

Акты приемки были направлены Истцом Ответчику без дополнительных документов, предусмотренных Договором. Ответным письмом №388 от 13.03.2023 в установленный сторонами срок ООО «СНГ» мотивированно возразил в отношении приемки выполненных работ, предложил устранить замечания и предоставить технические отчеты, табели рабочего времени, указал на необоснованность требования оплаты за «не гарантийный выезд» Исполнителя на сумму 1 888 025.33 руб. (кроме того НДС 20%).

Законодателем закреплено право подрядчика: - требовать пересмотра сметы, если стоимость работ по независящим от него причинам превысила 10%, в том числе из-за недостатков технической документации (пункт 3 статьи 744, пункт 3 статьи 743 Кодекса), а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не имеет права требовать их оплаты, даже если они были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Следовательно, сверхсметные объемы работ могут быть квалифицированы как: а) подпадающие под действие пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, требующие получения согласия заказчика на их осуществление. При отсутствии такого согласия, подтвержденного документально (дополнительным соглашением к договору, дополнительной сметой и т.д.), подрядчик не вправе требовать их оплаты даже при наличии подписанного, сторонами акта приемки; б) не являющиеся дополнительными по отношению к работам, изначально предусмотренным в договоре строительного подряда (государственном или муниципальном контрактах), представляющим неосновательное обогащение заказчика и подлежащих включению в дополнительный договор или взысканию в судебном порядке.

Таким образом, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине существенно превышена приблизительная цена работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; в противном случае подрядчик будет обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Если заказчик не соглашается с превышением указанной в договоре цены, он вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплатить ему стоимость, выполненной части работы.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Работы могут быть признаны дополнительными, если они не предусмотрены технической документацией, но необходимы для достижения результата работ.

Также, для оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 2 354 880 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 380 454,00 рубля.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение обязательств Покупателя по своевременной оплате товара предусмотрена договорная неустойка, согласно п. 3.6. Договора:

При несвоевременной оплате выполненных Работ (Услуг) Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от стоимости Услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Услуг..

Приложение и партия, №

Размер долга

Дата начала просрочки

Количество дней просрочки

Расчет

Размер неустойки

Основные работы

5 254 200 руб

17.03.2023

Более 50 дней

0,05%*5 254 200

262 710 руб

Дополнительные работы

2 354 880 руб

15.08.2022

Более 50 дней

0,05%*2 354 880

117 744 руб.

Итого размер пени в руб.

380 454,00

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Применение п.3.6 Договора и расчет пени для «не гарантийных работ», выполненных по мнению Истца в рамках Договора, по мнению Ответчика также некорректно, так как вменяемые ООО «АПП» «не гарантийные работы» не были предусмотрены Договором, не были согласованы Сторонами для применения договорной неустойки. Истец также не обосновал применении начала отсчета даты 15.08.2022г.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 262 720 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИСТЕМЫ НЕФТЬ И ГАЗ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере  5 254 200 руб., неустойку в  размере  262 720 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  43 467 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          П.С. Гутник