СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-113/2019-ГК

г. Пермь

08 февраля 2019 года

Дело №А60-30619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда Свердловской области секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца – Паршин М.Д., паспорт, доверенность от 07.06.2018;

от ответчика – Рассохин С.К., паспорт, доверенность от 27.06.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 ноября 2018 года 

по делу № А60-30619/2018,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1106659013933, ИНН 6672328587)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее – ФКУ "ОСК ЦВО", ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, ответчик) о взыскании 1 236 381 руб. задолженности по оплате услуг связи, оказанных в период с 01.05.2017 по 31.12.2017.

Определением суда от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области".

Решением суда от 19.11.2018 иск удовлетворен, с ФКУ "ОСК ЦВО", а при недостаточности денежных средств – с Минобороны РФ за счет казны РФ, в пользу истца взыскано 1 236 381 руб. долга, 25 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ "ОСК ЦВО" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, судом не установлено, что учет звонков, совершенных абонентами, производился именно с оборудования связи, на которое представлен сертификат; не имеет в деле и доказательств того, что потребителем услуг в спорный период являлся именно ответчик, факт оказания спорных услуг в интересах ответчика не доказан. Истец не представил в дело документов, подтверждающих факт согласия либо отказа ответчика  от заключения договора. Счета, счета-фактуры носят односторонний, информационный характер, акты оказанных услуг не представлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2019 ответчику Минобороны РФ на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.   

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Учитывая, что отзыв Минобороны РФ на апелляционную жалобу ФКУ "ОСК ЦВО" поступил непосредственно в день судебного разбирательства, 05.02.2019, более того, зарегистрирован в системе «Мой Арбитр» в 08:87 (время московское), передан суду апелляционной инстанции прямо перед началом судебного процесса, назначенного на 13:30 (11:30 по московскому времени), к отзыву не приложены доказательства его направления ли вручения иным участникам процесса (представитель истца пояснил, что получил отзыв по электронной почте в день судебного заседания), отзыв содержит новые доводы несогласия с решением суда, которые не значатся в апелляционной жалобе, отзыв представлен за пределами срока, установленного определением суда от 10.01.2019, апелляционная коллегия отказывает в приобщении  отзыва к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 между истцом и ответчиком  заключен государственный контракт №55/К/504 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи в интересах абонентов Минобороны РФ, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с приложением № 1, 2, по тарифам, установленным приложении № 1, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 12.1 контракта его условия распространяются на отношения сторон по 31.12.2016. Согласно п. 12.2, срок оказания услуг установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Истец пояснил, что после окончания срока действия контракта ответчик продолжил пользоваться услугами в  2017 году, заявлений об отказе от услуг электросвязи, приостановления их оказания от ответчика не поступало.

По расчетам истца в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 ответчиком были фактически потреблены услуги связи на общую сумму 1 236 381,42 руб.,  однако оплата услуг не произведена.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что фактически оказанные в спорный период услуги подлежат оплате, поскольку у истца отсутствовала возможность прекратить оказание услуг связи, ответчик же, в свою очередь, не принял достаточных мер к заключению соответствующих контрактов, но и не перестал пользоваться этими услугами. Суд принял во внимание, что номерной фонд соответствовал государственному контракту, действовавшему ранее, правоотношения сторон носили длящийся и регулярный характер. В резолютивной части решения указано на взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице Минобороны РФ за счет казны РФ при недостаточности денежных средств у самого потребителя услуг связи.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон "О связи") оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила № 310).

В силу ст. 44 Закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пункт 1 ст. 426 ГК РФ относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального содержания данной нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

В связи с этим положения п. 1 ст. 45 Закона "О связи" и п. 43 Правил №310, закрепляющие, что договор на оказание услуг связи является публичным, не могут толковаться как ограничивающие ст. 426 ГК РФ, обладающую приоритетом по отношению к нормам гражданского права, содержащимся в иных законах.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.11.2009 № 9548/09.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 4 ст. 51.1 Закона "О связи" предусматривает, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно ст. 4 и ст. 21 Закона "О связи" отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу ст. 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с п. 4 ст. 51.1 Закона "О связи", ч. 1 Указа Президента РФ № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что ФКУ «ОСК ЦВО» относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Кроме того, закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Во взыскании стоимости услуг в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания срока ранее действовавшего контракта, не может быть отказано (ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 54 Закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В п. 106 Правил № 310 установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие заключенного государственного контракта между истцом и ответчиком в спорный период не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг связи. 

К рассматриваемому случаю применимо постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, из которого следует, что при невозможности прекратить оказание услуг в отсутствие контракта, обусловленное нарушениями со стороны самого ответчика, не может служить основанием к отказу во взыскании с него спорной суммы.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику и их объема истцом представлены расшифровки показаний приборов учета за спорный период, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета на оплату. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены сертификаты соответствия системы сбора и предварительной обработки исходной информации с приложениями (№ОС-3-СТ-0503 на период с 27.01.2015 по 27.01.2018, №ОС-3-СТ-0541 на период с 01.03.2016 по 01.03.2019), подтверждающие факт того, что учет телефонных соединений производился истцом с применением сертифицированного оборудования. 

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиками, использованный ФКУ «ОСК ЦВО» в 2017 году номерной фонд соответствовал ранее действовавшему контракту 2016 года.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и не представлено  доказательств потребления услуг в меньшем объеме (ст.65 АПК РФ). В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что акты об оказанных услугах не содержат печатей и подписей уполномоченных лиц.

Отсутствие между сторонами спора государственного контракта само по себе основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг электросвязи не является. В рассматриваемом случае, с учетом доказанности фактического оказания услуг в спорном периоде, стоимость таких услуг подлежит взысканию в пользу истца. 

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст.399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными п.4 ст.123.22 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии с подп.71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Таким образом, РФ является собственником имущества, закрепленного за командованием, а правомочия собственника осуществляет Минобороны РФ.

Согласно подп. 31 п.10 Положения о Минобороны РФ, оно является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что при недостаточности денежных средств у самого потребителя услуг связи взыскание должно быть обращено на денежные средства казны РФ в лице Минобороны РФ.

Таким образом, иск удовлетворен законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина им не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября                2018 года по делу № А60-30619/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева