АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3674/2022

01 декабря 2022  года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2022, 

Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2022.      

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304333213300082, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315333200006262, ИНН 

<

***>) об освобождении самовольно занятого земельного участка, установлении неустойки в сумме 1000 руб. ежедневно до исполнения судебного акта, а также о  взыскании судебных расходов в общей сумме 15 300 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  1) Администрация поселка Мелехово Ковровского района Владимирской области (601966, 

<

...>), 

2) Администрация Ковровского района Владимирской области (601900, 

<

...>).

При участии представителей:

от истца – Макушева М.П., по доверенности от 09.06.2022 сроком действия на 3 года, копия диплома.

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;

от Администрации поселка Мелехово Ковровского района Владимирской области – ФИО4, по доверенности от 28.09.2022 сроком действия на 1 год, копия диплома;

от Администрации Ковровского района Владимирской области – ФИО5, по доверенности от 10.01.2022 № 12 сроком действия до 31.12.2022, копия диплома,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО3  об освобождении самовольно занятого земельного участка, и установлении неустойки в сумме 1000 руб. ежедневно до исполнения судебного акта, а также о  взыскании судебных расходов в общей сумме                 15 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация поселка Мелехово Ковровского района Владимирской области и Администрация Ковровского района Владимирской области. 

Определением Ковровского городского суда от 25.02.2022 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебных расходов передано на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Третье лицо, администрация поселка Мелехово Ковровского района Владимирской области, в отзыве (вх. от 17.11.2022) оставило рассмотрение данного спора на усмотрение суда, указав, что земельный участок с кадастровым номером 33:07:000607:739 сформирован из двух земельных участков, поставленных на кадастровый учет в 2007 году, права собственности и правопритязаний на земельный участок с кадастровым номером 33:07:000607:739 у администрации поселка Мелехово не имеется.

Третьи лица в судебном заседании оставили рассмотрение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации до 24.11.2022 до 09 час. 25 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 24.11.2022 в                                 10 час. 04 мин., при участии представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в течение рабочего дня до 14 час. 40 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 14  час. 40 мин., без лиц, участвующих в деле.

Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией поселка Мелехово Ковровского района Владимирской области (продавец) в лице Главы администрации поселка Мелехово  ФИО6, и ФИО2 (покупатель), 22.07.2021 заключен договор купли-продажи № 19.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 33:07:000607:739, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Владимирская область, Ковровский район, МО п.Мелехово, под строительство производственной площадки по ремонту, изготовлению и продаже прицепной техники (далее - земельный участок) (пункт 1 договора).

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 33:07:000607:478 , принадлежащее покупателю (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора цена продаваемого земельного участка в соответствии со ст.4 п.2 Закона Владимирской области от 25.02.2015                        №10-03 (ред. 31.10.2018) устанавливается в размере 50% его кадастровой стоимости и составляет 427 754 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 4 продавец обязуется передать покупателю указанный в п.1 настоящего договора земельный участок по акту.

Покупатель обязуется оплатить цену участка, указанную в п. 3 настоящего договора, в 30-дневный срок с момента заключения настоящего договора, принять от продавца указанный в пункте 1 настоящего договора земельный участок по акту. 

Как указал истец, на момент обращения в суд, часть указанного земельного участка площадью 545 кв.м, самовольно занята ФИО3 - территория земельного участка, обозначенная на плане границ земельного участка к заключению о проведении геодезических работ ООО «Геодезия» от 03 декабря 2021 года, точками 1-2-нЗ-н4-3-4-5-6-н1-н2-1 огорожена сплошным забором, охраняется собаками ответчика, частично занята выстроенными ответчиком навесом, двухэтажным нежилым сооружением, а также частично боксом для ремонта прицепов, заставлена автомобилями и автомобильными прицепами, металлическим контейнером.

Добровольно освободить принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок ответчик отказывается.

Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 и подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено доказательств наличия у него правовых оснований для пользования земельным участком либо добровольного освобождения земельного участка, арбитражный суд удовлетворяет заявленное требование.

Также истец просит присудить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок в размере                 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебная неустойка). 

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Пунктами 31 и 32 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления). 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями Пленума, полагает возможным присудить истцу судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения. 

В остальной части требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на проведение кадастровых работ в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец квитанцией от 14.12.2021 № 047564 оплатил адвокату     Макушевой М.П. (ордер от 14.12.2021 № 249320 услуги по подготовке искового заявления в сумме 10 000 руб. 

В качестве подтверждения оплаты истцом кадастровых работ в материалы дела представлен кассовый чек с указанием услуги «Геодезические работы» от 07.12.2021 на сумму 5 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя и на проведение кадастровых работ возмещаются в полном объеме и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                       6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 300 руб. и в доход федерального бюджета в сумме 5 700 руб. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 33:07:000607:739, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Владимирская область, Ковровский район, МО п. Мелехово, путем осуществления демонтажа забора, навеса, двухэтажного нежилого сооружения, бокса для ремонта прицепов в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

2. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 настоящего решения в установленный срок присудить индивидуальному предпринимателю ФИО3 судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения. 

В остальной части судебной неустойки отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 15 000 руб., а также  расходы по государственной пошлине в сумме  300 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 700  руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

5.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    Хитева А.Н.