﻿075/2019-48795(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2019 года Дело № А56-80588/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Дирекция транспортного строительства» Когута Д.И. (доверенность от 26.12.2018),  от публичного акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов  транспортного строительства «Ленгипротранс» Агеевой В.И. (доверенность от  22.05.2019),  

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция  транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 (судья Коросташов А.А.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019  (судьи Мельникова Н.А., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-80588/2018,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция  транспортного строительства», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург,  Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее –  Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу по изысканиям  и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс», место  нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, ОГРН 1027804872479,  ИНН 7810202583 (далее – Общество), о взыскании 7 501 500 руб. неосновательного  обогащения в размере стоимости оплаченных, но не оказанных услуг в рамках  государственного контракта от 14.07.2014 № АН-43 (далее – Контракт).  

Решением суда от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 21.05.2019, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение судами  обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение ими норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество  

(исполнитель) 14.07.2014 заключили Контракт, согласно которому исполнитель  обязался по поручению заказчика осуществить авторский надзор за выполнением  работ по строительству объекта «Строительство путепроводной развязки на  пересечении Пулковского шоссе с Дунайским пр.» согласно требованиям Свода  правил по проектированию и строительству «Авторский надзор за строительством  зданий и сооружений» (СП 11-110-99), а заказчик – оплатить оказанные  исполнителем услуги.  

Согласно пункту 2.1 Контракта цена услуг по осуществлению авторского  надзора составила 11 691 544 руб. 77 коп.  

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта заказчик ежемесячно осуществляет  оплату услуг исполнителя в соответствии с оформленным за отчетный месяц актом  сдачи-приемки оказанных услуг и справкой об их стоимости.  

Основанием для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг является  оформленный согласно СП 11-110-99 журнал авторского надзора за выполненными  подрядной организацией и принятыми заказчиком строительно-монтажными  работами и исполнительная смета на проведение авторского надзора за отчетный  период.  

Стороны 08.02.2018 пришли к соглашению о расторжении Контракта.  

Полагая, что работы на 7 501 500 руб. Обществом не выполнены, Учреждение  обратилось с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.  

Суды отказали в иске, придя к выводу о доказанности факта выполнения  Обществом работ.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, приходит к  следующим выводам.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец  должен доказать факты обогащения одного лица за счет другого, отсутствия к тому  законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

В соответствии с разделом 4 Контракта исполнитель принял на себя  обязанности:  

- осуществлять авторский надзор в течение всего периода строительства  объекта в соответствии с календарным графиком на текущий год, принимать участие  в работе приемочной комиссии и обеспечить совместно с заказчиком ввод в  эксплуатацию объекта, в случае необходимости обеспечивать увязку проектных  решений (не учтенных в проектной документации) авторских листов и необходимой  корректировки проектно-сметной документации (по согласованию с заказчиком) (пункт  4.1.1 Контракта);  

- участвовать совместно с заказчиком в освидетельствовании скрытых работ,  отдельных ответственных конструкций, а также иных работ согласно РД-11-02-2006 и  приложению № 6 к Контракту. По приглашению заказчика участвовать в совещаниях,  касающихся вопросов выполнения работ по объекту (пункт 4.1.2 Контракта);  

- вести и оформлять журнал авторского надзора в соответствии с  

требованиями СП 11-110-99, ГОСТ 2.105-95 ЕСКД «Общие требования к текстовым  документам» и ГОСТ Р 21.1101-2009 СПДС «Основные требования к проектной и  рабочей документации» (пункт 4.1.4 Контракта);  

- осуществлять контроль за выполнением указаний, внесенных в журнал  авторского надзора (пункт 4.1.5 Контракта);  

- в сроки, согласованные с заказчиком, решать вопросы по внесению  изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ  

Р 21.1101-2009 (пункт 4.1.6 Контракта); 

- при обнаружении в ходе работ отступлений от проектно-сметной  документации и нарушений СНиП письменно информировать заказчика в день  выявления отступлений и/или нарушений и готовить предложения о возможности  дальнейшего продолжения или о невозможности продолжения строительно- монтажных работ на объекте (пункт 4.1.7 Контракта);  

- информировать заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении  указаний специалистов, осуществляющих авторский надзор, для принятия  оперативных мер по устранению выявленных отступлений от рабочей документации  (пункт 4.1.8 Контракта);  

- в период осуществления исполнителем авторского надзора ежемесячно  оформлять акт сдачи-приемки оказанных услуг и справку об их стоимости,  составляемые на основании заполненного журнала авторского надзора на  выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы строительно-монтажных  работ по объекту и исполнительной сметы на проведение авторского надзора за  отчетный период.  

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды установили, что  факт выполнения работ Обществом подтверждается актами сдачи-приемки  оказанных услуг от 10.11.2014 № 1, от 22.12.2014 № 2, от 20.07.2015 № 3, от  20.10.2015 № 4, от 18.12.2015 № 5, от 16.03.2016 № 6, от 22.06.2016 № 7, от  29.09.2016 № 8, от 21.12.2016 № 9, от 21.04.2017 № 10, от 22.12.2017 № 11 и  справками о стоимости оказанных услуг.  

Акты подписаны Учреждением без каких-либо замечаний и скреплены печатью  организации.  

Судами установлено, что Общество в течение всего периода строительства  объекта осуществляло авторский надзор, принимало участие в работе приемочной  комиссии, обеспечило ввод объекта в эксплуатацию.  

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга 28.12.2017 закрытому акционерному обществу «Пилон» (генподрядчику)  выдано разрешение № 78-11-33-2017 на ввод объекта в эксплуатацию.  

Кроме того, факт оказания Обществом услуг по авторскому надзору  подтверждается и иными имеющимися в материалах дела документами,  исследованными судами.  

Дополнительным соглашением от 08.02.2018 № 10-АН-5 стороны определили,  что стоимость услуг по осуществлению авторского надзора, оказанных исполнителем  и оплаченных заказчиком на дату расторжения Контракта, в соответствии с расчетом  стоимости оказанных и оплаченных услуг составила 10 255 310 руб. 53 коп. Кроме  того, данным соглашением стороны подтвердили, что взаимных претензий по  Контракту не имеют.  

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания  для удовлетворения иска.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.05.2019 по делу № А56-80588/2018 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова 

Судьи А.В. Асмыкович  Н.Н. Малышева