ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-411/2025

Дело № А55-27070/2017

г. Самара

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО "ПСК Подводспецстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года, вынесенное по результатам повторного рассмотрения заявления ООО «Производственно - строительная компания «Подводспецстрой» о разрешении разногласий о реализации права на ликвидационную квоту и ходатайство о процессуальном правопреемстве

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Сызранская Топливная Компания", 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 возбуждено производство по делу №А55-27070/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сызранская Топливная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 в отношении ООО «Сызранская топливная компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 должник ООО «Сызранская Топливная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

От ФИО3 поступило письменное ходатайство, в котором заявитель просил пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022 года по делу № А55-27070/2017 по заявлению ООО «Производственно - строительная компания «Подводспецстрой» о разрешении разногласий о реализации права на ликвидационную квоту и ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сызранская Топливная Компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 указанное заявление принято к рассмотрению. 

От ФИО3 поступило письменное ходатайство, в котором заявитель просил пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2021 года по делу № А55-27070/2017 по заявлению АНО «Финансовая кладовая» к ООО «Сызраньтрансавто» о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сызранская Топливная Компания» (ООО «СТК»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

От ФИО3 поступило письменное ходатайство, в котором заявитель просил пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2022 года по делу № А55-27070/2017 об удовлетворении заявления ООО «Производственно - строительная компания «Подводспецстрой» о процессуальном правопреемстве и замене АНО "Финансовая кладовая" на доверительного управляющего АНО "Финансовая кладовая" - ООО "ПСК "Подводспецстрой" по делу № А55-27070/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 указанное заявление принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 по настоящему делу объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО3 (вх. № 165565 от 10.05.2023, вх.№ 165683 от 10.05.2023, вх.№ 165654 от 10.05.2023). В удовлетворении заявленных требований, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 по делу № А55-27070/2019 – оставлено без изменения. 

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А55-27070/2019 - отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 по делу № А55- 27070/2017 заявления ФИО3 вх. № 165565 от 10.05.2023, вх. № 165683 от 10.05.2023, вх.№ 165654 от 10.05.2023 о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, приняты к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024 по делу № А55-27070/2017 в удовлетворении заявления ФИО3 (вх. № 165565 от 10.05.2023) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 по делу № А55-27070/2017 по заявлению АНО «Финансовая кладовая» к ООО «Сызраньтрансавто» о взыскании убытков по делу № А55-27070/2017, отказано.

Заявление ФИО3 (вх. № 165683 от 10.05.2023) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 по делу №А55-27070/2017 о процессуальном правопреемстве, удовлетворено. Отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 по делу №А55-27070/2017 о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «Производственно - строительная компания «Подводспецстрой». Назначено к повторному рассмотрению в судебном заседании заявление ООО «Производственно - строительная компания «Подводспецстрой» о процессуальном правопреемстве. 

Заявление ФИО3 (вх. № 165654 от 10.05.2023) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу № А55-27070/2017 по заявлению ООО «Производственно - строительная компания «Подводспецстрой» о разрешении разногласий о реализации права на ликвидационную квоту и ходатайство о процессуальном правопреемстве, удовлетворено. Отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу № А55-27070/2017 по заявлению ООО «Производственно - строительная компания «Подводспецстрой» о разрешении разногласий о реализации права на ликвидационную квоту и ходатайство о процессуальном правопреемстве. Назначено к повторному рассмотрению в судебном заседании заявление ООО «Производственно - строительная компания «Подводспецстрой» о разрешении разногласий о реализации права на ликвидационную квоту и ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 в удовлетворении заявлений ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» о процессуальном правопреемстве, отказано. В удовлетворении заявления ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» о разрешении разногласий о реализации права на ликвидационную квоту, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "ПСК Подводспецстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просят его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 18.06.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.06.2025 от ООО "ПСК Подводспецстрой" поступило ходатайство об уточнении требований по апелляционной жалобе, которое приобщено судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Производственно - строительная компания «Подводспецстрой» о разрешении разногласий о реализации права на ликвидационную квоту и ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 АПК РФ следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 АПК РФ. По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

1. Относительно вопроса о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции пришел к следующему.

Судом установлено, что в период проведения конкурсного производства в отношении ООО «Сызранская топливная компания» АНО «Финансовая кладовая» приобрела 100% долей уставного капитала должника, ранее принадлежавшей ФИО3; в ЕГРЮЛ 30.12.2019 внесена запись за № 6196313729133 об АНО «Финансовая кладовая» как единственном участнике должника.

Основанием внесения в ЕГРЮЛ записи о единственном участнике должника являлось заочное решение Мирового судьи судебного участка № 77 г. Сызрани от 11.09.2019 по делу № 2-1402/2019.

01.07.2022 мировым судьей судебного участка № 77 г. Сызрани отменено заочное решение от 11.09.2019 по делу № 2-1402/2019, послужившее основанием внесения 30.12.2019 в ЕГРЮЛ записи об АНО «Финансовая кладовая» как единственном участнике должника; решением мирового судьи судебного участка № 77 г. Сызрани от 29.07.2022 в иске АНО «Финансовая кладовая» о признании права собственности на долю ФИО3 в размере 100% в ООО «Сызранская топливная компания» отказано с указанием на то, что решение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи за № 6196313729133 от 30.12.2019 об АНО «Финансовая кладовая» как участнике ООО «Сызранская топливная компания».

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 13.01.2023 по делу № 11-3/2023 решение мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 29.07.2022 по гражданскому делу № 2-3085/2022 отменено, производство по иску АНО «Финансовая кладовая» к ФИО3 о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Сызранская топливная компания» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Сызранский городской суд Самарской области в определении от 13.01.2023 также указал, что данное определение является основанием для исключения записи № 6196313729133 от 30.12.2019 о внесении изменений в ЕГРЮЛ об АНО «Финансовая кладовая» как единственном участнике Общества «Сызранская топливная компания».

На основании определения Сызранского городского суда Самарской области от 13.01.2023 в ЕГРЮЛ 22.02.2023 внесены сведения о признании записи № 6196313729133 от 30.12.2019 об АНО «Финансовая кладовая» как участнике должника недействительной, а также внесена запись об ФИО3 как единственном участнике должника.

Суд указал, что при завершении процедуры банкротства должника не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве.

Поскольку на основании определения Сызранского городского суда Самарской области от 13.01.2023 в ЕГРЮЛ 22.02.2023 внесены сведения о признании записи № 6196313729133 от 30.12.2019 об АНО «Финансовая кладовая» как участнике должника недействительной, а также внесена запись об ФИО3 как единственном участнике должника, у АНО «Финансовая кладовая» отсутствует право требовать и управлять ликвидационной квотой в виде прав требования от ООО «Сызраньтрансавто» денежных средств в размере 4700533,47 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд, на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой посчитал возможным в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» о процессуальном правопреемстве отказать.

2. Относительно спора по разногласиям между АНО «Финансовая кладовая» в лице ООО «Производственно-Строительная компания «Подводспецстрой» и конкурсным управляющим (участником должника ФИО3), суд первой инстанции пришел к следующему.

Судом установлено, что у ООО «Сызранская топливная компания» имеется дебиторская задолженность в размере 4 700 533,47 руб., взысканная с ООО «Сызраньтрансавто», ИНН 

<

***> в пользу ООО «Сызранская топливная компания» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 по делу № А55-27070/2017.

Как ранее указано, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.20200 по делу № А55-27070/2017 разрешены разногласия между АНО «Финансовая кладовая» в лице общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Подводспецстрой» и конкурсным управляющим, суд определил передать АНО «Финансовая кладовая» в лице общества «ПСК «Подводспецстрой» дебиторскую задолженность в пользу должника на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024 по настоящему делу заявление ФИО3 (вх. № 165654 от 10.05.2023) о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу № А55-27070/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – строительная компания «Подводспецстрой» о разрешении разногласий о реализации права на ликвидационную квоту и ходатайство о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу № А55-27070/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – строительная компания «Подводспецстрой» о разрешении разногласий о реализации права на ликвидационную квоту и ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 по делу № А55-27070/2017 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу № А55-27070/2017 отказано.

Конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сызранская топливная Компания», ИНН 

<

***>, завершено.

Суд указал, что ликвидированное юридическое лицо, имеет своих участников, которым принадлежит право на ликвидационную квоту (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на распределение имущества, обнаруженного после его ликвидации (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ), либо в случае ликвидации юридического лица в результате завершения конкурсного производства правами на распределение обнаруженного имущества юридического лица обладают его неудовлетворенные кредиторы (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ, пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно отчету о результатах проведения конкурсного производства, представленного конкурсным управляющим в Арбитражный суд Самарской области 29.08.2022, имущество, непроданное в процедуре конкурсного производства состоит из:

- доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СРЕДНЕВОЛЖСКИЙ ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС" ОГРН 

<

***> в размере 33% номинальной стоимостью 4000 руб.;

- право требования к ООО «Сызраньтрансавто» (ИНН 

<

***>) убытков(Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 по делу А55-27070/2917) в сумме 4700533,47 руб.,

Указанное имущество было предложено кредиторам должника на собрании кредиторов от 30.06.2022 (сообщение ЕФРСБ № 9139581 от 04.07.2022). Кредиторы не приняли указанные права. Указанные права повторно предложены кредиторам и участнику должника (сообщение ЕФРСБ 9388192 от 09.08.2022).

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 названного Кодекса, также вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Статьей 148 Закона о банкротстве предусмотрены определенные условия и порядок передачи оставшегося или непроданного имущества должника учредителям должника при ликвидации должника вследствие его банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях: 1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество); 2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

Пунктом 2 статьи 148 Закона о банкротстве установлено, что при наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Непроданное имущество или оставшееся имущество может быть передано собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника, направившим заявление в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в общую долевую собственность.

Анализ данных положений статьи 148 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что основанием для перехода права на имущество должника учредителю является получение конкурсным управляющим от учредителя в установленный срок заявления с волеизъявлением на получение непроданного имущества или оставшегося имущества и уведомление конкурсным управляющим учредителя должника о принятом решении.

Следует отметить, что исходя из нормы пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием оплатить стоимость переданных товаров, оказанных услуг и т.п. Вместе с тем пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает определенную процедуру, позволяющую распределить обнаруженное обязательственное требование среди лиц, имеющих на это право, к которым относятся и участники юридического лица при определенных обстоятельствах.

Таким образом, в предусмотренных законом случаях участник ликвидированного юридического лица может являться правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

Нормы статьи 148 Закона о банкротстве, предусматривают специальный порядок передачи оставшегося имущества и распределении его между учредителями должника, суд исходит из того что в состав имущества должника входит и дебиторская задолженность (обязательное право), при этом нормы статьи 148 Закона о банкротстве не содержат запрета на передачу такого имущества учредителю должника.

От ООО «Производственно-Строительная компания «Подводспецстрой» поступило заявление о признании за ФИО3 права на ликвидационную квоту, в котором заявитель просил принять письменный отказ АНО «Финансовая кладовая» в лице ее доверительного управляющего от намерений принять ликвидационную квоту в свою пользу и разрешить разногласия в пользу ее единственного участника ФИО3.

Также просил выдать исполнительный лист о процессуальном правопреемстве с заменой доверительного управляющего ООО «Производственно-Строительная компания «Подводспецстрой» на ФИО3.

Как указывалось выше, на основании определения Сызранского городского суда Самарской области от 13.01.2023 в ЕГРЮЛ 22.02.2023 внесены сведения о признании записи № 6196313729133 от 30.12.2019 об АНО «Финансовая кладовая» как участнике должника недействительной, а также внесена запись об ФИО3 как единственном участнике должника.

При рассмотрении настоящего спора ФИО3 не выразил свое волеизъявление о принятии ликвидационной квоты – дебиторской задолженности в размере 4 700 533,47 руб., взысканной с ООО «Сызраньтрансавто», ИНН 

<

***> в пользу ООО «Сызранская топливная компания» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 по делу № А55-27070/2017.

Ходатайствовал о прекращении производства по данному заявлению.

Суд первой инстанции признал доводы ООО «Производственно-Строительная компания «Подводспецстрой» о признании за ФИО3 права на ликвидационную квоту не состоятельными в виду изложенного.

АПК РФ не предусматривает выдачу исполнительного листа в связи с процессуальным правопреемством.

Принимая во внимание изложенное в удовлетворении заявления ООО «Производственно - строительная компания «Подводспецстрой» о разрешении разногласий о реализации права на ликвидационную квоту судом было отказано. 

Суд указал, что при завершении процедуры банкротства должника не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве.

Поскольку на основании определения Сызранского городского суда Самарской области от 13.01.2023 в ЕГРЮЛ 22.02.2023 внесены сведения о признании записи № 6196313729133 от 30.12.2019 об АНО «Финансовая кладовая» как участнике должника недействительной, а также внесена запись об ФИО3 как единственном участнике должника, у АНО «Финансовая кладовая» отсутствует право требования управлять ликвидационной квотой в виде прав требования от ООО «Сызраньтрансавто» денежных средств в размере 4700533,47 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении сделаны с учетом указаний Арбитражного суда Поволжского округа, изложенных в постановлении от 28.11.2023 по настоящему делу.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в связи с предоставленной отсрочкой и уменьшении размера по ее уплате.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года по делу № А55-27070/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСК Подводспецстрой" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова          

 Судьи Ю.А. Бондарева

 Д.К. Гольдштейн