ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-291377/19-135-2283

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 14.01.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2020г.

Арбитражный суд в составе

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО «Автолавка» (125167, 

<

...>, оф. Этаж 11, пом. XIII, ком.13)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП 306231510100069)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 11.11.2016 № б/н в размере 39 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 15.10.2019 в размере 4 251 руб. 81 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автолавка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 39 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 251 руб. 81 коп. по договору от 11.11.2016 № б/н.

     Определением от 11.11.2019г. исковое заявление ООО «Автолавка» принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу № А40-291377/19-135-2283 изготовлена 14.01.2020г. и размещена на сайте суда.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

     В поданном заявлении ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать, возражает против рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с п. 1.1. Постановления ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон  на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Заявление ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч.5 ст. 227 АПК РФ.

Основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Автолавка» (субарендатор) заключен договор от 11.11.2016 № б/н субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 35кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>/Энгельса, д. 16/47, сроком по 04.04.2017.

Актом приема-передачи от 11.11.2016 помещение передано в арендую.

Согласно п. 3.1.2 договора в течение 5 (пять) рабочих дней с даты подписания договора субарендатор вносит на счет арендатора обеспечительный взнос в размере 39 000 руб. 00 коп. Обеспечительный взнос подлежит возврату субарендатору по окончании срока действия договора, либо в случае его расторжения, в полном объеме.

Платежным поручением от 17.11.2016 № 3752 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 39 000 руб. 00 коп.

Уведомлением от 31.03.2018 № 31/03-18(1) ООО «Автолавка» известило ИП ФИО1 о расторжении договора аренды с 30.04.2018.

Претензией от 04.05.2018 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить обеспечительный платеж, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ  в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

Учитывая, что между сторонами договор от 11.11.2016 № б/н субаренды нежилого помещения расторгнут и у ответчика отсутствуют правовые и договорные основания для удержания суммы обеспечительного платежа, требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 39 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата суммы обеспечительного платежа, истцом на сумму задолженности начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке  рефинансирования ЦБ РФ  за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 15.10.2019 в размере 4 251 руб. 81 коп., согласно представленному расчету.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,12, 310, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 306231510100069) в пользу ООО «Автолавка» (125167, 

<

...>, оф. Этаж 11, пом. XIII, ком.13) задолженность в размере 39 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 251 руб. 81 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                             В.В. Дудкин