ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9702/2022

18 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 05.12.2022; 

от ответчиков: 1) ФИО3 – по доверенности от 15.02.2023; 2) ФИО4 – по доверенности от 26.05.2021; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23980/2023) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2023 по делу № А26-9702/2022 (судья Терешонок М..В), принятое

 

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия 

к 1) Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 

<

***>); 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, дом 3, литер А, помещ. 210-Н, комн.1, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: Публично-правовая компания «Роскадастр» 

о взыскании, 

 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – Общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – Компания) о солидарном взыскании 109 713 руб. 24 коп. ущерба, причиненного незаконной рубкой. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Публично-правовая компания «Роскадастр» (далее – третье лицо).

Решением суда от 19.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 19.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела подтверждается факт осуществления сторонами рубки лесных насаждений за границами отведенной лесосеки.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество и Компания просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Представители ответчиков просили в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в их приобщении, так как они не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин (доказательств обратного истцом суду апелляционной инстанции не представлено), что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, межу истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 12.04.2017 № 16 (далее – договор), по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта – линии электропередачи (строительство ВЛ-10 кВ от ПС-17П «Святозеро» монтаж трех ТП -10/0,4 кВ, строительство ВЛ-04 кВ) в Пряжинском национальном муниципальном районе.

Пунктом 22 договора срок действия договора установлен 11 месяцев.

Для осуществления рубки деревьев, в том числе в квартале 85 выделе 14 Святозерского участкового лесничества, Общество подало лесную декларацию от 09.09.2019 № 1.

В ходе патрулирования 17.12.2019 территории лесного фонда кварталов 85, 70, 53, 54, 55, 56, 60 Святозерского участкового лесничества ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» был выявлен факт незаконной рубки в квартале 85 выделе 14 Святозерского участкового лесничества, по результатам которых составлены акты патрулирования от 17.12.2019 № 58, № 70.

По результатам проведенного осмотра выявлено лесонарушение - незаконная рубка деревьев в количества 19 штук, в связи с чем 19.12.2019 ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» обратилось в ОМВД России по Пряжинскому району с заявлением о факте незаконной рубки лесных насаждений.

Постановлением от 16.01.2020 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в рамках проведенной следственным отделением ОМВД России по Пряжинскому району проверки установлено, что незаконная рубка возникла вследствие ошибки, допущенной при согласовании границ земельного участка по объекту «Строительство ВЛ-10кВ от ПС-17П «Святозеро» с монтажом двух ТР10/0,4кВ и строительством ВЛ-0,4кВ». 

Работы для реализации инвестиционного проекта «Строительство ВЛ-10кВ от ПС-17П «Святозеро» с монтажом двух ТР-10/0,4кВ и строительством ВЛ-0,4кВ» выполняло ООО «Энергия» на основании договора подряда от 06.12.2018 № 367.

Как указал истец, размер ущерба от незаконной рубки, подлежащего возмещению Обществом и Компанией в солидарном порядке, составляет 109 713 руб. 24 коп.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, а также то, что в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиками не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов, которое осуществляется в соответствии со статьей 45 ЛК РФ.

Согласно части 4 статьи 45 ЛК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 № 223 утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (далее – Правила № 223), действовавшие в спорный период.

В силу пункта 8 Правил № 223 в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ), гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются, в том числе прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов.

В пункте 9 Правил № 223 указано, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

Ширина просеки для линий электропередачи определяется в соответствии с требованиями и размерами охранных зон воздушных линий электропередачи, предусмотренными пунктом «а» Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 (далее – Правила).

В силу подпункта «а» пункта 1 приложения к Правилам охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи устанавливается в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении для ЛЭП напряжением 10 кВ на расстоянии 10 метров. Требования, предусмотренные подпунктом «а» настоящего документа, применяются при определении размера просек

Для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением (пункт 21 Правил).

Рубка деревьев в случаях, предусмотренных в пункте 21 Правил осуществляется по мере необходимости без предварительного предоставления лесных участков (пункт 24 Правил).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в силу императивного указания приведенных норм использование лесов для строительства, реконструкции линейных объектов сетевые организации обязаны осуществлять именно для вырубки всех лесных насаждений для создания просеки, охранной зоны ЛЭП строго в границах, установленных Правилами, для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации ЛЭП.

Оставление каких-либо разрывов на лесном участке, предоставленном для строительства и эксплуатации ЛЭП, с запретом на вырубку древесины, противоречит, вышеизложенным нормам лесного законодательства, поскольку создает прямую угрозу повреждения ВЛ и для безопасности лесов, а также граждан.

Соответственно, уничтожение древесно-кустарниковой растительности на лесном участке, представляющем собой просеку ЛЭП, не влечет возникновение ущерба у истца, поскольку не предполагает проведение лесовосстановления на просеке ЛЭП.

В данном случае арендатор и его подрядчик при строительстве социально значимого объекта действовали в рамках закона, доказательства обратного, в том числе проведения работ за пределами просеки ЛЭП  в материалах дела отсутствуют.

Из акта осмотра просеки ВЛ-10кВ в спорном месте, проведенном сотрудниками арендатора 16.08.2021, следует, что прокладка просеки произведена подрядчиком в пределах расстояний, установленных Правилами, которые не превышают 6-10 метров в стороны от проводов ЛЭП, то есть рубка произведена в пределах нормативно установленных границ охранной зоны

Восстановление состояния лесного участка, в котором он находился до строительства ЛЭП, не предполагается, поскольку он представляет собой охранную зону постоянного объекта жизнеобеспечения (ЛЭП), созданного в целях, предусмотренных разрешительными документами.

Более того, как указано выше, поскольку рубка возникла вследствие ошибки, допущенной при согласовании границ земельного участка по объекту, и спорные деревья в любом случае подлежали вырубке для эксплуатации ЛЭП без предоставления лесного участка в аренду, фактически какой-либо ущерб лесам и соответственно истцу не причинен. 

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства наличия противоправности в действиях ответчиков, наличие самого факта ущерба лесам, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями со стороны ответчиков, повлекшими негативные последствия и причинение ущерба, а потому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.06.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Министерства и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.06.2023 по делу №  А26-9702/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.А. Нестеров

Судьи

 

Н.С. Полубехина

В.В. Черемошкина