ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13272/2018

г. Вологда

25 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                    Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2018 года по делу № А66-13272/2018 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170003,                       

<

...>, кабинет 12; далее - Общество) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; место нахождения: 170001, 

<

...>; далее - Завод) о взыскании 3 921 078 руб. 89 коп., в том числе: 3 644 422 руб. 38 коп. задолженности по договору от 08.10.2014                         № 92416 за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года,                                        276 656 руб. 51 коп. законной неустойки за период с 11.01.2018 по 30.07.2018, законной неустойки, начиная с 31.07.2018 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Определением от 18 октября 2018 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 293 639 руб. 56 коп., в том числе:             914 807 руб. 46 коп. задолженности по договору от 08.10.2014 № 92416 за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, 378 832 руб. 13 коп. законной неустойки за период с 11.01.2018 по 12.10.2018, взыскании законной неустойки, начиная с 13.10.2018 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

В судебном заседании 08 ноября 2018 года истец заявил об отказе от исковых требований к Заводу в части взыскания 914 807 руб. 46 коп. долга, отказ Общества от исковых требований части взыскания основного долга в сумме  914 807 руб. 46 коп. принят судом.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания законной неустойки до 387 753 руб. 60 коп. за период с 11.01.2018 по 29.10.2018. Судом принято уточнение исковых требований.

Решением суда от 15 ноября 2018 года исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части   взыскания долга прекращено.

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец, ответчик извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

   Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению тепловой энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором теплоснабжения от 08.10.2014 № 92416.

Истец в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года поставил ответчику ресурс на сумму 4 483 611 руб. 17 коп. Ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность на момент подачи искового заявления в суд составила 3 644 422 руб. 38 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в

суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310,  330, 333, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона № 190-ФЗ, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном размере. Производство по делу в части взыскания долга прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решение суда в части прекращения производства по делу в части   взыскания долга не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки согласен, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ,                                         Завод должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. 

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым введен в действие пункт 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за поставленные ресурсы.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

С учетом изложенного требование Общества о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в определенном истцом размере.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а в ее удовлетворении отказано, с Завода в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября                    2018 года по делу № А66-13272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; место нахождения: 170001, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

        А.А. Холминов