Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-31065/2016

г. Владивосток

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Кавалеровскому району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2627/2017, 05АП-2628/2017 

на решение от 27.02.2017 

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-31065/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации Устиновского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к отделу судебных приставов по Кавалеровскому району УФССП России по Приморскому краю; 

к УФССП России по Приморскому краю; 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя «О прекращении исполнительного производства» от 21.11.2016 № 25017/16/218311;

при участии:

от УФССП России по Приморскому краю - И.Г. Шедло, доверенность от 30.12.2016, сроком до 31.01.2018, удостоверение;

от ОСП по Кавалеровскому району УФССП России по Приморскому краю -  И.Г. Шедло, доверенность от 30.12.2016, сроком до 31.01.2018, удостоверение;

от администрации Устиновского сельского поселения – представитель не явился,

от ООО «АТЛАНТ» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Устиновского сельского поселения (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кавалеровскому району УФССП России по Приморскому краю (далее - ответчик, судебный  пристав) от 21.11.2016 «О прекращении исполнительного производства» № 25017/16218311.

Решением  от 27.02.2017 суд удовлетворил заявленные требования, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кавалеровскому району УФССП России по Приморскому краю от 21.11.2016 № 25017/16218311 «О прекращении исполнительного производства».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, отдел судебных приставов по Кавалеровскому району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.02.2017, заявители жалоб просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации Устиновского сельского поселения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители жалобы указывают, что судебным приставом-исполнителем  были совершены все необходимые действия, позволившие установить факт отсутствия у должника какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем спорное  постановление является законным и необоснованно отменено судом первой инстанции.

Представитель отдела судебных приставов по Кавалеровскому району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Администрация в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционных жалоб возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит. Также указала, что отдел судебных приставов по Кавалеровскому району УФССП России перечислил Администрации сумму в размере 679 000 рублей, в назначении платежа платежного поручения имеется ссылка на исполнительный лист и спорное исполнительное производство.

Также Администрация в представленном в материалы дела письменном ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Коллегией ходатайство удовлетворено.

Поскольку о времени и месте судебного заседания третье лицо надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации и третьего лица. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу А51-25147/2015, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, с ООО «Атлант» в пользу Администрации Устиновского сельского поселения взыскано 2 450 789,89 рублей  к неосновательного обогащения.

На основании указанного постановления выдан исполнительный лист от 02.06.2016 №ФС №006586853 взыскание с должника - ООО «Атлант» неосновательного обогащения в сумме 2 450 789,89 руб.

По заявлению Администрации судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавалеровскому району УФССП России по Приморскому краю 04.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 10689/16/25017-ИП.

В рамках исполнительных действий судебным приставом, наряду с ответами об отсутствии информации о должнике, получен ответ  Россреестра об имеющемся у должника имуществе на праве аренды: земельные участки по адресу: 

<

...> на основании договоров аренды от 09.09.2014 № 35/14-753, № 34/14-752, кадастровый номер 25:04:10001:643.

 В заявлении Администрации от 23.08.2016 по исполнительному производству было заявлено требование о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника и на бетонные блоки, из которых состоят фундаменты, расположенные по адресу: 

<

...>.

08.09.2016 постановлением №25017/16/269849 спорное исполнительное производство было объедено наряду с другими в сводное исполнительное производство №11746/16/25017-СД.

21.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которым исполнительное производство № 10689/16/25017-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что постановление от 21.11.2016 об окончании исполнительного производства № 10689/16/25017-ИП вынесено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, а  судебным приставом-исполнителем не выполнены все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника, в том числе: не произведен арест принадлежащего должнику имущества - бетонных блоков, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, Администрация  обратилась в арбитражный суд, который решением от 27.02.2017 удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе отдела судебных приставов по Кавалеровскому району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю и в отзыве Администрации на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании бездействия незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в качестве одного из оснований возвращения взыскателю исполнительного документа определено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление принято отделом судебных приставов в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долга.

В пункте  34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 указано, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

 В подтверждение невозможности взыскании по исполнительному листу в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долга, судебным приставом представлены запрос кредитные организации на установление счетов и денежных средств, принадлежащих должнику.  

Из поступивших ответов судебным приставом установлено, что должник имеет счет в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанном банке. 

На запрос о предоставлении сведений о наличии транспортных средств в адрес пристава поступил ответ из ГИБДД об отсутствии у должника транспортных средств.

Из ответа Росреестра по Приморскому краю следует, что должнику принадлежат на праве аренды два земельных участка по адресу: 

<

...> на основании договоров аренды от 09.09.2014 № 35/14-753, № 34/14-752, кадастровый номер 25:04:10001:643.

 В заявлении Администрации от 23.08.2016 по исполнительному производству было заявлено требование о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника и на бетонные блоки, из которых состоят фундаменты, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Наличие бетонных блоков, из которых состоят фундаменты, расположенные по адресу: 

<

...> установлено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 по делу № А51-25147/2015, актами выполненных работ формы КС-2 N 1 и N 2 имеющимися в материалах дела, предоставлении должником в подтверждение выполнения им работ по договору.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась информация о возможном наличии у должника имущества - бетонных блоков, уложенных на земельных участках, является верным.

     В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ №50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ  юридическим адресом общества является 

<

...>. 

Актом совершения исполнительских действий от 24.10.2016 установлено отсутствие генерального директора по месту регистрации юридического лица на момент выезда, однако их этого же акта следует о нахождении директора за пределами района и о скором ее возвращении с указанием ее телефона.

В объяснительной генерального директора от 18.11.2016 указано на отсутствие осуществления деятельности с июня 2015 года. Генеральный директор общества указала на отсутствие зарегистрированного имущества и увольнение всех работников с июня 2016 года. 

Вместе с тем, пояснения руководителя должника о прекращении деятельности общества не подтверждено сведениями бухгалтерской и налоговой отчетности, свидетельствующей об отсутствии деятельности общества.

В подтверждение пояснений генерального директора общества в материалах дела исполнительного производства и настоящего дела отсутствуют сведения о направлении запросов и получении ответов из Пенсионного фонда РФ о количестве работников или их отсутствии, и с какого периода времени уменьшена численность работающих. Отсутствуют сведения о направлении запросов и получении ответов и из иных государственных внебюджетных фондов. Не подтверждены пояснения руководителя общества об отсутствии работников общества документами кадрового учета, включая штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки, срочные трудовые договоры.

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ общество не прекратило свою деятельность и осуществляет деятельность по различным направления, включая строительство жилых и нежилых зданий, лесозаготовки, сбора и заготовки дикорастущих плодов и ягод, сбора и заготовки дикорастущих орехов, добычи и первичной обработки известняка и гипсового камня, добычи соли, производства прочих продуктов питания, строительства мостов и тоннелей, разборки и сноса зданий, и иных видов деятельности.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств выяснения судебным приставом исполнителем финансового и имущественного положения должника (бухгалтерский баланс не запрашивался и не исследовался, не запрошены сведения о движении наличных денежных средств по кассе, не исследовано наличие либо отсутствие оборотных средств, основных средств, отсутствия либо наличия товарных остатков, сырья и материалов не проанализированы соответствующие счета бухгалтерского учета).

В материалы дела судебным приставом не представлены запросы в налоговый орган по месту учета должника о наличии расчетных счетов, о предоставлении бухгалтерского балансов, отчетов о прибылях и убытках за последние года с целью оценить имелись ли у общества оборотные активы, сырье материалы и другие аналогичные ценности, имелась ли чистая прибыль, дебиторская задолженность. 

Согласно сведений из ЕГРЮЛ  запись о прекращении деятельности отсутствует, заявление от общества о желании прекратить деятельность в регистрирующий орган поступало. Отсутствуют и подтверждающие документы о принятии решения общества о прекращении деятельности, сокращении штата и увольнении работников.

Из представленного акта совершения исполнительных действий от 18.11.2016 видно, что судебный пристав-исполнитель установил, в том числе факт неосуществления деятельности должника по указанному адресу, а также факт принадлежности фундамента (блоков) по адресу: 

<

...>, взыскателю - администрации на основании документов о приеме выполненных работ. 

В материалы исполнительного производства приложены копии актов о приемке выполненных работ за июль 2015 года от 06.08.2015 (форма КС-2) № 1 на сумму 1 461 812 руб. за август 2015 года от 06.08.2015 (форма КС-2) № 2 на сумму 988 977,58 руб. справка о стоимости выполненных работ № 2 от 06.08.2015 (КС-3) на сумму 2 450 789,96 руб., счет-фактура от 06.08.2015 № 8 на выполнение работ по устройству фундамента, выставленная должником взыскателю на сумму 988 977,58 руб.    Однако, коллегия апелляционного суда полагает, что поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу  № А51-25147/2015 муниципальный контракт между ООО «Атлант» и Администрацией признан незаключенным, фундаменты домов (блоков) по адресу: 

<

...>, вопреки доводам апелляционной жалобы,  не могут быть поставлены на баланс Администрации, а акты КС- 1 и КС-2 не являются основанием для принятия работ, следовательно данное имущество в виде блоков принадлежит до настоящего времени должнику и взыскателю не возвращено.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о выходе судебного пристава-исполнителя на принадлежащие на праве аренды должнику земельные участки для установления находящегося на них имущества должника в силу права арендатора, предусмотренного статьей  615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора судебным приставом также не выносилось.;

Учитывая изложенное, коллегия считает правомерным утверждение Администрации о принадлежности должнику имущества (блоков либо фундамента), которые были предметом рассмотрения в рамках дела №А 51-25147/2015. Отсутствие данного имущества на балансе ООО «Атлант» не может свидетельствовать об отсутствии права собственности на данное имущество, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как ошибочный. 

Позиция Администрации и суда  первой инстанции о недостаточности мер по отысканию имущества должника, принятых судебным приставом-исполнителем подтверждается материалами дела.

Данный вывод подтверждается и действиями самого судебного пристава по перечислению на счет Администрации Устиновского сельского поселения суммы в размере  679 000 рублей с указанием в назначении платежа номера исполнительного листа и спорного исполнительного производства после вынесения оспариваемого судебного акта судом первой инстанции.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава подлежат признанию незаконным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2017  по делу №А51-31065/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина