Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19932/2022

г. Краснодар

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения от 17 августа 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 19 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

администрации города Сочи (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Городищенский район, п. Котлубань (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третьи лица: ООО  «ТехноИнвестРегион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ликвидатор ООО «ТехноИнвестРегион» - ФИО2 

о взыскании задолженности и пени за пользование земельным участком по договору аренды,

при участии: 

от истца: ФИО3– доверенность;

от ответчика: ФИО4 – доверенность;

от третьих лиц: не явились, уведомлены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Городищенский район, п. Котлубань (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за пользование земельным участком по договору аренды от 29.04.2021 № 4900011224 за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 9 014 797 руб. 26 коп., а также пени в размере 423 728 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2022 настоящее исковое заявление принято к производству. Делу присвоен № А12-3961/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Делу присвоен №А32-19932/2022.

Определением суда от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без требований привлечено  ООО  «ТехноИнвестРегион» и ликвидатор ООО «ТехноИнвестРегион» - ФИО2 

В ответ на запрос суда от кадастровой палаты поступили выписки ЕГРН на земельный участок и здание.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Рассматривая ходатайство, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ходатайству истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за пользование земельным участком по договору аренды от 29.04.2021 №4900011224 за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 21 735 875 руб., а также пени в размере 1 372 882,05 руб.

Судом установлено, что ходатайство истца не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании представил доказательства обращения третьего лица ООО  «ТехноИнвестРегион» в департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением о заключении дополнительного соглашения в части изменения арендатора спорного участка, в связи с приобретением права собственности на расположенный на участке объект незавершенного строительства.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что задолженность по арендным платежам до даты регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости (30.11.2021 г.), оплачена. 

Представитель ответчика заявил встречный иск.

Представитель истца подтвердил, что задолженность по арендной плате и пени до регистрации договора купли-продажи ответчиком погашена.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора,  в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК  РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьей 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пунктом 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 указанной статьи предусматривает в качестве условия принятия встречного иска наличие взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Так, предметом основного иска является взыскание задолженности по договору аренды от 29.04.2021 № 4900011224 за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 21 735 875 руб., а также пени в размере 1 372 882,05 руб.

В рамках встречных требований, ответчик просит признать прекращенными договорные обязательства Карповой по договору аренды от 29.04.2021 № 4900011224, обязать администрацию внести соответствующие изменения в данный договор в части замены арендатора с указанием, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Суд исходит из нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, напротив, повлечет отложение судебных заседаний, необходимость исследования дополнительных доказательств.

Так, при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

Приведенные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8361/09 от  10.07.2009 по делу № А10-2492/08).

При этом 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

При обращении ответчика с встречным иском им не обоснованы должным образом обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что совместное рассмотрение исков в рамках настоящего дела будет способствовать наиболее быстрому и эффективному разрешению спора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание предмет и основания заявленных искового заявления и встречного искового заявления, суд считает, что их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, а приведет к увеличению срока рассмотрения спора, поскольку для разрешения встречного искового заявления необходимо не только предоставление времени на его принятие и подготовку соответствующих возражений, но сбор и исследование новых доказательств. Поэтому принятие встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание процесса разрешения дела, что, в свою очередь, нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявления о принятии к производству встречного искового заявления надлежит отказать, встречное исковое заявление - возвратить истцу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между муниципальным образованием городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) согласно протоколу о результатах аукциона от 25.03.2021 №1 заключен договор аренды от 29.04.2021 №4900011224 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, площадью 1 423 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402014:501, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 19, с видом разрешенного использования - «Магазины».

Срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации до 29.10.2023 г.

В соответствии с  п. 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца квартала, а за IVквартал – до 10 ноября текущего года.

Администрацией установлено, что за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам. С учетом уточненных требований задолженность составила с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 21 735 875 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2021 г. № 17752/02.01-47 с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, принимая решение, исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор аренды земельного участка №  4900011224 от 20.04.2021 г., расчет арендной платы за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 21 735 875 руб. и расчет пени по состоянию на 27.06.2022 г.

Ответчик, возражая против заявленных требований сослался на продажу расположенного на спорном земельном участке недостроенного магазина ООО  «ТехноИнвестРегион» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2021 г., указав, что до дня регистрации права собственности общества на объект незавершенного строительства (30.11.2021 г.) ФИО1 оплачена арендная плата в полном объеме.

В подтверждение указанных возражений ответчик представил выписку ЕГРН на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0402014:6508, согласно которой право собственности ООО «ТехноИнвестРегион» на объект зарегистрировано 30.11.2021 г. (рег.№ 23:49:0402014:6508-23/235/2021-3). Так же ответчик представил платежные поручения оплаты арендных платежей за весь период аренды до даты регистрации права собственности общества на объект: № 1 от 19.03.2021 г., № 28 от 29.04.2021 г., № 1 от 06.10.2021 г., № 59 от 06.10.2021 г., № 1 от 11.02.2022 г.

Кроме того, ответчик представил доказательства обращения третьего лица ООО  «ТехноИнвестРегион» в департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением о заключении дополнительного соглашения в части изменения арендатора спорного участка, в связи с приобретением права собственности на расположенный на участке объект незавершенного строительства.

Администрация в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердила полную оплату задолженности и пени до даты регистрации права собственности общества на объект, расположенный на спорном земельном участке.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленного долга и пени, в виду следующего.

Согласно ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. 

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 13 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11). 

Таким образом, факт пользования третьим лицом ООО  «ТехноИнвестРегион» спорным земельным участком произошел в силу закона с момента государственной регистрации прав на расположенный на участке объект недвижимости. 

В связи с чем, даже в случае отсутствия заключенного между администрацией и обществом дополнительного соглашения, у последнего возникли обязательства по оплате арендных платежей начиная с 30.11.2021 г., то есть с даты регистрации прав собственности на объект недвижимости. 

С учетом указанного, с 30.11.2021 г. у ИП ФИО1, отсутствуют перед администрацией обязательства по оплате арендных платежей. 

Согласно материалам дела и подтверждено истцом  арендные платежи и пени, начисленные до 30.11.2021 г. оплачены ответчиком в полном объеме.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и пени в заявленных размерах.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 65, 110, 132, 156, 163, 167-170, 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии встречного искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление с приложением возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В удовлетворении иска – отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, Городищенский район, п. Котлубань (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 6 000 рублей, оплаченную по платежному поручению № 86 от 15.08.2022 г.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                 О.В. Кирий